Дело № ДЕЛО № 2-394/2025

УИД: 01RS0007-01-2024-001736-55 Дело № 2-394/2025РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 декабря 2025 года г. Адыгейск Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Чич А. Х., при секретаре ФИО3 , с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8 , представителя ответчика ФИО1 – ФИО7 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге от поселка Агроном в сторону поселка Янтарный на пересечении с дорогой ведущей от поселка Вишняки в <адрес> , произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины «ПЕЖО АФ-373521», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак № , под управлением ФИО4 , в результате чего автомашине «ПЕЖО АФ-373521», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился ФИО1 В целях определения реального размера расходов, Истец обратился к ИП ФИО5 , которым было подготовлено экспертное заключение, согласного которого размер ущерба причиненного ФИО2 в связи с повреждением автомобиля «ПЕЖО АФ-373521», государственный регистрационный знак № составил 1 251 200 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 251 200 рублей, 12 000 рублей расходы на оплату производства экспертизы, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 512 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8 , уточнил требования и согласно проведенной судебной экспертизе просил: взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 376 800,00 рублей; взыскать стоимость досудебной оценки в размере 12 000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины за исковое заявление в размере 27 512,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины за обеспечительные меры в размере 10 000 рублей; обратить взыскание на автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак С 621 КК 01, принадлежащий ответчику ФИО1 Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 пояснил, что ФИО1 не оспаривает виновность в ДТП. Вместе с тем, не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, указывает, что часть деталей с поврежденного автомобиля не осматривалась экспертом, следовательно, стоимость данных деталей не подлежит взысканию. Исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевший при отсутствии страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика ФИО1 и размер данного вреда. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге от поселка Агроном в сторону поселка Янтарный на пересечении с дорогой ведущей от поселка Вишняки в <адрес> , произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины «ПЕЖО АФ-373521», государственный регистрационный знак А413СА/01 под управлением ФИО1 и автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 в результате чего автомашине «ПЕЖО АФ-373521», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился ФИО1 Из представленных суду документов следует, что в действиях управлявшего автомашиной «ПЕЖО АФ-373521», государственный регистрационный знак № , ФИО1 установлены признаки нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Виновником ДТП признан ответчик ФИО1 Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО1 истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб. В результате ДТП автомашина ФИО2 получила механические повреждения. Экспертным заключением 09-09-24 от ДД.ММ.ГГГГ , выполненным экспертом-техником ФИО5 , итоговая величина ущерба определяемого разницей между стоимостью КТС и величиной годных остатков объекта оценки на дату ДТП, с учетом округления составляет 1 251 000 рублей. На основании ходатайства ответчика, была назначена судебная экспертиза. Как следует из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ПЕЖО АФ-373521», государственный регистрационный знак № составляет 1 376 789, 12 рублей. Ответчиком представлена рецензия № .08 на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой, судебный эксперт ФИО6 не показывает каждый поврежденный элемент ТС на фотоснимках, следовательно, исследование не проверяемое и противоречит ФЗ № . Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 пояснил, что следующие поврежденные элементы им не осматривались, а именно: бампер со спойлером, фары, решетка радиатора, поперечина переднего бампера, балка переднего бампера, капот, подкрылки передних колес, радиатор, кожух вентилятора, бачок расширительный, фильтр воздушный с патрубками и воздухозаборником, крышка распределительного механизма, корпус фильтра масляного, реле свечей накала, насос водяной, корпус термостата, будка рефрижератора. Кроме того, пояснил, что в случае исследования данных деталей, выводы эксперта могут поменяться. Учитывая, что вышеуказанные поврежденные элементы не осматривались, установить их местонахождение для исследования не представляется возможным, следовательно, не представляется возможным сделать вывод о повреждении (его наличии), а также о необходимости ремонта либо замены детали, в связи с чем, суд считает взыскать сумму ущерба без учета вышеуказанных деталей. Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость запасных частей, ремонтных и окрасочных работ (бампера со спойлером, 2 фар, решетки радиатора, поперечины переднего бампера, балки переднего бампера, капота, подкрылок передних колес, радиатора, кожуха вентилятора, бачка расширительного, фильтра воздушного с патрубками и воздухозаборником, крышки распределительного механизма, корпуса фильтра масляного, реле свечей накала, насоса водяного, корпуса термостата, будки рефрижератора) составляет 460 575, 25 рублей, следовательно, размер материального ущерба, подлежащий взысканию составляет 916 224, 75 рубля (1 376 800 – 460 575, 25 рублей). В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Взысканию подлежат судебные расходы, связанные с досудебной оценкой, стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 12 000 рублей, государственная пошлина в размере 10 000 рублей, уплаченная истцом за применение обеспечительных мер, а также государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего искового заявления в размере 23 324 рубля (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям). Истцом заявлено требование об обращении взыскания на автомобиль ответчика. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, так как оно заявлено преждевременно. Отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика, а также доказательства невозможности осуществления взыскания за счет денежных средств должника. Отказ в удовлетворении требования об обращения взыскания на автомобиль не препятствует истцу обратиться с данным требованием в рамках исполнительного производства при установлении невозможности взыскания иным образом. На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 193, ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 , удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 : сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 916 224, 75 рубля; стоимость досудебной оценки в размере 12 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины за обеспечительные меры в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины за исковое заявление в размере 23 324 рубля. В удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий А.Х. Чич