Дело № ДЕЛО № 2-395/2025 ~ М-195/2025

к делу №2-395/2025 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16.05.2024 года г.Адыгейск Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Трахова А.А., при секретаре Тетер С.Ш., с участием представителя истца Гиша М.А., ответчика Цея Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО2 к Цею Рустаму Казбековичу, Хежу Руслану Азиковичу и Хуту Аскеру Алиевичу о взыскании материального и морального вреда, причиненных преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Гучетль А.А. обратился в суд с иском к Цею Р.К., Хежу Р.А. и Хуту А.А. о взыскании материального и морального вреда, причиненных преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указал, что Теучежским районным судом Республики Адыгея рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 и ч.3 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, которым Цей Рустам Казбекович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 и ч.3 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд Республики Адыгея вынес апелляционное определение, которым изменил приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 Исключил из описательно-мотивировочной части приговора на л.д. 29 абзац «при определении срока лишения свободы, суд, наряду с вышеизложенным, учитывая положения». Исключил из описательно мотивировочной части приговора указание о признании и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ - частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Усилил Цею Р.К. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы и усилил назначенное ему наказание по правилам ч.3 ст.69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. В остальной части приговор Теучежского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставлен без изменения. Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея получено ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление № ) гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч.1 ст.151, ст.1099 ГК РФ и ч.1 ст.44 УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства. Согласно п.17 Постановления № факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Причиненный ему моральный вред от противоправных действий ФИО4 им оценивается в размере 500 000 рублей. По приговору суда он, как потерпевший, также понес ущерб от совершения в отношении него Цеем Р.К. преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме 267 000 рублей, который исчисляется из следующего: обусловленная стоимость автомобиля «Мерседес-Бенц Е350» 800 000 рублей; денежная сумма в размере 193 000 рублей, находившаяся на карточке и переданная Цеем Р.К. ФИО2 в качестве оплаты части обговоренной стоимости автомобиля «Мерседес-Бенц ЕЗ 50»; вырученная Гучетлем А.А. от продажи автомобиля «Мерседес-Бенц Е350» сумма в размере 340 000 рублей. Соответственно сумма ущерба составила: 800 000 - 193 000 - 340 000 = 267 000 рублей. В соответствии с достигнутой договоренностью Цей Р.К. должен был полностью рассчитаться с Гучетлем А.А. за проданный ему автомобиль «Мерседес-Бенц Е350» ДД.ММ.ГГГГ . Нанесение Гучетль А. А. вышеуказанного ущерба подтверждается материалами уголовного дела в отношении ФИО4 В ходе осуществления судебного следствия по уголовному делу установлено, что за вред причиненный имуществу ФИО2 автомобиль «Мерседес-Бенц Е-350» от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет № в филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб», открытый на имя Хута А.А., проходящему по делу в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ перечислено 568 594 рубля. Указанные денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по доверенности сняты ФИО11 по доверенности, полученной от Хута А.А., и переданы Хежу Р.А. За просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ. Согласно данной статьи, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. На ДД.ММ.ГГГГ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата проценты на сумму долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России составили 183 615,19 рублей (на ущерб в размере 267 000 рублей) и 391 020,50 рублей (на ущерб в размере 568 594 рублей). Просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 имущественный вред в размере 267 000 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 , Хежа Руслана Азиковича и Хута Аскера Алиевича в пользу ФИО2 имущественный вред 568 594 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата проценты на сумму долга на ДД.ММ.ГГГГ - 183 615,19 рублей (на ущерб в размере 267 000 рублей). Взыскать солидарно с ФИО4 , Хежа Руслана Азиковича и Хута Аскера Алиевича в пользу ФИО2 за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата проценты на сумму долга на ДД.ММ.ГГГГ - 391 020,50 рублей (на ущерб в размере 568 594 рублей). Взыскать с ФИО4 моральный вред в пользу ФИО2 в сумме 500 000 рублей. Представитель истца Гиш М.А. в судебном заседании поддержал требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик Цей Р.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указывает, что истец не обосновал, в связи с чем, автомобиль стоимостью 800 000 рублей, он продал за 340 000 рублей, практически по цене в два раза дешевле. Оценка стоимости автомобиля на момент продажи истцом не произведена и не представлена суду. Договор купли-продажи автомобиля по указанной цене у истца также отсутствует и суду не представлен. Указанная истцом цена продажи им автомобиля умышленно занижена с целью уклонения от уплаты налогов, либо для неосновательного обогащения за его счет. С учетом того, что автомобиль возвращен истцу, а также уплачена сумма в размере 193 000 рублей, он не мог причинить истцу имущественный вред и требование о взыскании имущественного вреда является незаконным. После возвращения автомобиля истцу, фактически был расторгнут договор купли-продажи, при этом истец не вернул ему ранее уплаченные 193 000 рублей, за счет чего он обогатился, с учетом возврата автомобиля. Считает, что истцом суду не представлены доказательства причинения ему имущественного вреда в размере 267 000 рублей, в связи с чем, требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денег в размере 183 615,19 рублей (на ущерб 267 000 рублей), также являются незаконными и не обоснованными. Также не представлены доказательства причинения вреда на сумму 568 594 рублей. Эта сумма является страховой выплатой ФИО12 По факту наступления страхового случая, выгодоприобретателем являлся Хут А.А., которому соответственно и выплачена страховая сумма. Соответственно и требование о взыскании процентов за неправомерное удержание суммы в размере 391 020,50 рублей (на ущерб 568 594 рублей), являются незаконными и не обоснованными. В части требования о взыскании морального вреда, считает размер в 500 000 рублей завышенным и просит снизить его до 1000 рублей. Ответчик Хеж Р.А., в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, в представленных возражениях на иск просил оставить иск без рассмотрения, признать его ненадлежащим ответчиком. В своих возражениях указал, что решением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была взыскана сумма страхового возмещения в пользу Хута А.А., то есть указанным решением установлено, что собственником транспортного средства Мерседес Бенц, г/н № с государственными регистрационными знаками Т327АХ01, являлся Хут А.А. Приговором суда от 01.12,2022 г. по уголовному делу № данный факт был установлен, и гражданский иск был оставлен без рассмотрения, с чем согласилась Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РА (Апелляционное Определение по делу № ). В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ дано разъяснение истцу о порядке обращения в суд для защиты своих прав «Необходимо обратиться с заявлением о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, основанием для которого является настоящий приговор». В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Пункт 4 той же статьи гласит, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий. Просит признать его ненадлежащим ответчиком, так как доказательств того, что он является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, истцом не представлено. Как видно из решения Теучежского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ он только представлял интересы Хута А.А. в суде на основании нотариальной доверенности. В процессе судопроизводства, суд пришел к выводу, что исковые требования основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению в пользу Хута А.А. Его работа закончилась на стадии получения исполнительного листа, т.е. никаких денежных средств он не получал и не передавал никому, не снимал со счета, принадлежащего Хуту А.А. либо ФИО2 , о чем он также давал показания, выступая в качестве свидетеля по уголовному делу № . Ответчик Хут А.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного слушания заблаговременно, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие или отложить его рассмотрение. Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании указанной нормы закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Хута А.А. Суд, выслушав представителя истца ФИО10 , ответчика ФИО4 исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению полностью по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда. Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения. Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу приговором Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Цей Р.К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 и ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , имеющим приюдициальное значение для рассматриваемого дела, за Гучетль А.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении матиериального вреда, морального вреда, процентов за неправомерное удержание денежных средств с передачей вопроса о размере возмещения вреда в порядке гражданского судопроизводства. Из приговора усматривается, что Цей Р.К. совершил мошенничество, то есть хищение имущества ФИО2 путем злоупотребления доверием, в крупном размере и причинил материальный ущерб потерпевшему ФИО2 в размере 607 000 рублей. Однако, истец просит взыскать не указанную сумму, а меньшую сумму в размере 267 000 рублей исходя из того, что поврежденный автомобиль ему был возвращен и он его продал за 340 000 рублей, а также с учетом того, что ранее ему были возвращены 193 000 рублей. Исходя из того, что ущерб по предъявленному обвинению Цею Р.К. был установлен исходя из стоимости автомобиля, с учетом произведенной Цеем Р.К. частичной оплаты и невозврата автомобиля в установленный срок, в размере 607 000 рублей (800 000 рублей, стоимость автомобиля, определенная между сторонами – 193 000 рублей, сумма переданная ответчиком, истцу в качестве оплаты части стоимости автомобиля), с учетом суммы, вырученной Гучетлем А.А. от продажи автомобиля Мерседес-Бенц Е350 в размере 340 000 рублей, суд находит обоснованными доводы истца о том, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, составляет 267 000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 395 УК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок выплаты денежных средств по договору) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 615,19 рублей, который также подлежит удовлетворению в полном объеме, так как истцом предоставил суду расчет этой суммы, и этот расчет произведен правильно, с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по каждому периоду отдельно. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление № ) гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч.1 ст.151, ст.1099 ГК РФ и ч.1 ст.44 УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства. Согласно п.17 Постановления № факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Причиненный моральный вред от противоправных действий ФИО4 истцом оценивается в размере 500 000 рублей. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий и отсутствия доказательств причинения физических страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также исходя из требований разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу, что разумной и справедливой будет являться компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В связи с тем, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ , на который ссылается истец при предъявлении требований о взыскании солидарно с ответчиков ФИО4 , Хежа Р.А. и Хута А.А. причиненного имущественного ущерба в сумме 568 594 рублей, указанным приговором не установлен и не содержит доказательств причинения ему ущерба действиями ответчиков на данную сумму, которые в соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ были бы обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, в удовлетворении требований истца в данной части следует отказать. В связи с тем, что решение суда о взыскании с ответчиков ФИО4 , Хежа Р.А. и Хута А.А. причиненного имущественного ущерба в сумме 568 594 рублей не состоится в пользу истца, требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковое заявление ФИО2 к Цею Рустаму Казбековичу, Хежу Руслану Азиковичу и Хуту Аскеру Алиевичу о взыскании материального и морального вреда, причиненных преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 : 267 000,00 рублей – в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением; 183 615,19 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания; 10 000,00 рублей – в счет возмещения морального вреда, а всего 460 615,19 рубля. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО4 , Хежа Руслана Азиковича и Хута Аскера Алиевича в счет возмещения имущественного вреда 568 594,00 рубля, проценты за пользование указанными денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 391 020,50 рубля, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2025 года. Председательствующий