Дело № ДЕЛО № 2-607/2025 ~ М-407/2025

к делу № г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июля 2025 года <адрес> Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Сканчибасовой М.М., при секретаре судебного заседания ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: ООО «ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №CF65149622, в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного на номер телефона, указанный ответчиком, либо путем введения своих паспортных данных и проставления соответствующих отметок в платформе истца), и последующего предоставления истцом ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. Поскольку порядок использования электронной подписи установлен Правилами и Соглашением о порядке заключения сделок и об использовании аналога собственноручной подписи, с которыми ответчик ознакомлен и согласен, подтвердив, что договор займа подписывается электронной подписью, посредством смс-кода либо посредством введения соответствующих данных в платформе истца, договор считается заключенным с соблюдением простой письменной формы. Обществом ответчику были предоставлены денежные средства во исполнение условий заключенного договора. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя по договору обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 70 550, 15 рублей, из которых: 32 439,55 рублей – основной долг, 38 110,60 рублей – проценты за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и ООО «ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования № ,18/77000-КЛ, по условиям которого к ООО «ПКО «Нэйва» перешло право требования по договору займа №CF65149622, в том числе, о чем ответчик был уведомлен. Истцом не начислялись проценты за пользование займом и неустойка за нарушение обязательств на основании ст.333 ГК, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Нэйва» задолженность по договору займа №CF65149622 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 550,15 рублей, а также а также расходы на уплату госпошлины в размере 4000 рублей. В судебном заседании представитель истца – ООО ПКО «Нэйва» участия не принимал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя на основании ст.167 ГПК РФ. В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещенный в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом о дне слушания дела, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему. Согласно п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров. В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Часть 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №CF65149622, в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного на номер телефона, указанный ответчиком, либо путем введения своих паспортных данных и проставления соответствующих отметок в платформе истца), и последующего предоставления истцом ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. Поскольку порядок использования электронной подписи установлен Правилами и Соглашением о порядке заключения сделок и об использовании аналога собственноручной подписи, с которыми ответчик ознакомлен и согласен, подтвердив, что договор займа подписывается электронной подписью, посредством смс-кода либо посредством введения соответствующих данных в платформе истца, договор считается заключенным с соблюдением простой письменной формы. Обществом ответчику были предоставлены денежные средства во исполнение условий заключенного договора. Однако, ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя по договору обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 70 550, 15 рублей, из которых: 32 439,55 рублей – основной долг, 38 110,60 рублей – проценты за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и ООО «ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования № ,18/77000-КЛ, по условиям которого к ООО «ПКО «Нэйва» перешло право требования по договору займа №CF65149622, в том числе, о чем ответчик был уведомлен. Истцом не начислялись проценты за пользование займом и неустойка за нарушение обязательств на основании ст.333 ГК, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому. В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. О состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору ответчик уведомлен надлежащим образом. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности с приложением расчетом суммы долга, однако требование не исполнено, задолженность ответчиком не погашена. Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ свои возражения суду не представила, требования не оспорила, на момент рассмотрения суду доказательств оплаты суммы задолженности перед банком не представила. Принимая во внимание то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, размер задолженности подтвержден имеющимися материалами дела, представленный расчет судом проверен и является верным, иной расчет задолженности ответчиком не представлен, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» в полном объеме. Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 7 ГПК РФ. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (п.1,2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). В материалы дела в подтверждение несения истцом судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей представлены платежные поручения, и поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд в размере 4000 рублей. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по договору займа №CF65149622 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 550,15 рублей, из которых: 32 439,55 рублей – основной долг, 38 110,60 рублей – проценты за пользование займом. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» расходы на уплату госпошлины в размере 4000,00 рублей. Копию решения направить ответчику, который не участвовал в судебном заседании, в течение 3 дней с момента составления решения в окончательной форме. Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Теучежский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене принятого заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения с представлением доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также с приложением доказательств наличия этих обстоятельств. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий М.М. Сканчибасова дело № г. вводная и резолютивная части ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Сканчибасовой М.М., при секретаре судебного заседания ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по договору займа №CF65149622 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 550,15 рублей, из которых: 32 439,55 рублей – основной долг, 38 110,60 рублей – проценты за пользование займом. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» расходы на уплату госпошлины в размере 4000,00 рублей. Копию решения направить ответчику, который не участвовал в судебном заседании, в течение 3 дней с момента составления решения в окончательной форме. Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Теучежский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене принятого заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения с представлением доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также с приложением доказательств наличия этих обстоятельств. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Председательствующий М.М. Сканчибасова