Дело № ДЕЛО № 2-785/2025 ~ М-576/2025

УИД : 01RS0007-01-2025-001402-06 к делу №2-785/25 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 августа 2025 года г.Адыгейск Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Чич А.Х., при секретаре Джамирзе З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликовой ФИО9 к администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» и Ловпаче ФИО10 , при третьем лице – Едиджи ФИО11 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации МО «Тлюстенхабльское городское поселение» и ФИО1 при третьем лице – ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 01:06:0101003:329, расположенный по адресу: <адрес> , пер.Новый, <адрес> . Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску Теучежского межрайонного прокурора признан недействительным договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 01:06:0101003:329, расположенного по адресу: Адыгея, <адрес> , пер.Новый 9, площадью 1500 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и администрацией МО «Тлюстенхабльское городское поселение»; признано отсутствующим у ФИО4 права собственности и аренды на указанный земельный участок. Также признан недействительным договор купли - продажи этого же земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 , и аннулирована запись о государственной регистрации прав на данный земельный участок в ЕГРН; истребован у ФИО3 с обязанием возвратить его в государственную собственность. Данное решение было обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Теучежского межрайонного прокурора. Определением 4 кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалобу - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в связи с чем производство по делу было возобновлено. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. удовлетворены исковые требования Теучежского межрайонного прокурора, и также признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 01:06:0101003:329, расположенного по адресу: <адрес> , пер.Новый 9, заключенный между ЛовпачеЗагиретТеучежевной и администрацией МО «Тлюстенхабльское городское поселение»; признано отсутствующим у ФИО4 право собственности и аренды; признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ФИО4 и ФИО3 ; аннулирована запись о государственной регистрации прав и истребован у ФИО3 земельный участок с возвратом его в государственную собственность. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Ей подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ на вышеуказанные судебные акты, которыми у нее истребуется указанный земельный участок. Однако определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № -КГ24-13-К4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано. Ответчик по делу и продавец спорного земельного участка ФИО1 являлась на момент купли-продажи этого земельного участка работником администрации МО «Тлюстенхабльское городское поселение» - начальником отдела по земельным и имущественным отношениям, действовала от имени своей матери – ФИО4 по доверенности. Приговором Теучежского районного суда по уголовному делу № г. глава администрации МО «Тлюстенхабльское городское поселение» ФИО2 признан виновным, в том числе и по факту незаконного предоставления ФИО4 земельного участка. Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 , действуя от имени администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение», заключил с ФИО4 договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> , пгт. Тлюстенхабль, пер.Новый, <адрес> , с кадастровым номером 01:06:0101003:329. ДД.ММ.ГГГГ регистрация договора аренды земельного участка была приостановлена в связи с отсутствием у ФИО4 законных оснований для предоставлении земельного участка в аренду, в первоочередном порядке, без проведения торгов, в связи с тем что она не состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, о чем ФИО2 был осведомлен. Однако, зная, что ФИО4 не состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в муниципальном образовании « <адрес> », выдал последней подложную справку, содержащую недостоверные сведения о том, что, якобы, ФИО4 состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал указание специалисту по земельным вопросам муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» ФИО1 подготовить справку, содержащую заведомо ложные сведения о том, что ФИО4 , якобы состоит на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, которая подготовила указанную справку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заверил указанную справку, и в последующем - ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и справка № от ДД.ММ.ГГГГ , содержащая ложные сведения о том, что ФИО4 состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, послужили основанием для регистрации права аренды ФИО4 на указанный земельный участок. ФИО4 в настоящее время умерла, ее наследником по закону является ФИО1 , которая была привлечена к участию в деле. В решениях судов указано, что право на земельный участок у ФИО3 возникло в результате незаконных действий ФИО4 и подлежит изъятию из ее незаконного владения ФИО3 , так как ФИО4 не имела права распоряжаться земельным участком. Суды пришли к выводу, что совершенные с данным земельным участком сделки являются недействительными, как не соответствующие закону, поскольку совершены лицом, не имеющим законных прав на данный земельный участок. Между тем она – ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. На момент заключения договора купли-продажи ФИО4 являлась собственником спорного земельного участка, и даже если ФИО4 не имела права продавать этот земельный участок, она об этом не знала и не должна была знать; она приобрела его по возмездной сделке, переход права был зарегистрирован в установленном законом порядке государственным регистрирующим органом. Также в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано (абз.8 л.8), что в п.17 предписания указано, что при подготовке постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» не было учтено, что данный земельный участок расположен на Дамбе, где согласно генеральному плану индивидуальное жилищное строительство не предусмотрено. Считает, что не должна нести ответственность за действия органа местного самоуправления и ее сотрудников, и поскольку действиями ответчиков ей причинен ущерб, он подлежит возмещению в полном объеме. В целях определения стоимости причиненного ей ущерба она обратилась в ООО «МИКС» (350028, Россия, <адрес> , пом.309 тел. № , e-mail: miks-krasnodar@mail.ru), которое подготовило заключение о стоимости земельного участка и жилого дома, которых она лишилась по решению суда. Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 01:06:0101003:684, площадью 79,5 кв.м., с надворными постройками (ограждение, ворота, мощение), расположенного по адресу: <адрес> , р-н Теучежский, пгт Тлюстенхабль, пер. Новый, 9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , составляет: 5 516 000 (Пять миллионов пятьсот шестнадцать тысяч) рублей. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 01:06:0101003:329, расположенного по адресу: <адрес> , р-н Теучежский, пгт Тлюстенхабль, пер. Новый, 9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , составляет: 14 933 000 (Четырнадцать миллионов девятьсот тридцать три тысячи) рублей. Таким образом, причиненный мне ущерб составляет 20 449 000 рублей. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1000 000 рублей, так как на протяжении трех лет испытывает моральное напряжение и волнение в связи с тем, что теряет приобретенное имущество, в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях; не имею возможности полноценно заниматься своей основной работой; в связи с невозможностью использовать земельный участок по назначению; из-за всего произошедшего ухудшилось состояние моего здоровья. Просит взыскать с администрации МО «Тлюстенхабльское городское поселение» и ФИО1 солидарно 20 449 000 (двадцать миллионов четыреста сорок девять тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба; также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей. В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала, в ходе судебного разбирательства ее интересы представлял по доверенности ФИО6 , которым в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя; на удовлетворении исковых требований настаивали. Представитель ответчика – администрации МО «Тлюстенхабльское городское поселение», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил и об уважительности причин неявки суду не сообщил; отзыв на иск не представил. Ответчик ФИО1 , будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее интересы в ходе судебного разбирательства представляла по доверенности ФИО8 , которой в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1 и ее представителя. Представлены возражения на иск, из которых следует, что ответчик ФИО7 с доводами иска не согласна, считает их необоснованными, просит отказать в удовлетворении, так как земельный участок с кадастровым номером 01:06:0101003:329 был приобретен ФИО3 на основании договора купли-продажи, и в договоре указана стоимость 1 300 000(один миллион триста тысяч) рублей. При покупке вышеуказанного земельного участка она была с состоянием земельного участка и согласна, стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а так же отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне не выгодных для себя условиях. Указанный земельный участок был предоставлен ФИО4 на основании договора аренды в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства. Правовое основание приобретения гражданами земельных участков в первоочередном или внеочередном порядке предусмотрено п.п.14 п.2 39.6 ЗК РФ. ФИО1 была представителем своей матери, так как она была инвалидом I группы, при этом не нарушала никаких законных интересов истца, так как истец видела доверенность и была согласна, что сделка проводиться по доверенности. После смерти матери ФИО4 ее дочь не унаследовала никакого имущества, так как единственное имущество, которое ей принадлежала она продала при жизни по договору купли-продажи. Наследники, принявшие наследство, отвечают солидарно по долгам наследодателя, причем каждый из наследников отвечает по долгам в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. Полагает, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком. Также полагает, что право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме. Полный текст возражений приобщен к материалам дела. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ФИО2 , просил рассмотреть дело без его участия. Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.ст.113, 118 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, во избежание волокиты по делу, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон. Изучив материалы дела в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО3 приобрела у ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 01:06:0101003:329, расположенный по адресу: <адрес> , пер.Новый, <адрес> . Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску Теучежского межрайонного прокурора признан недействительным договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 01:06:0101003:329, расположенного по адресу: Адыгея, <адрес> , пер.Новый 9, площадью 1500 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и администрацией МО «Тлюстенхабльское городское поселение»; признано отсутствующим у ФИО4 права собственности и аренды на указанный земельный участок. Также признан недействительным договор купли - продажи этого же земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 , и аннулирована запись о государственной регистрации прав на данный земельный участок в ЕГРН; истребован у ФИО3 с обязанием возвратить его в государственную собственность. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Теучежского межрайонного прокурора. Определением 4 кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалобу - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в связи с чем производство по делу было возобновлено. Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. удовлетворены исковые требования Теучежского межрайонного прокурора, и также признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 01:06:0101003:329, расположенного по адресу: <адрес> , пер.Новый 9, заключенный между ФИО4 и администрацией МО «Тлюстенхабльское городское поселение»; признано отсутствующим у ФИО4 право собственности и аренды; признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ФИО4 и ФИО3 ; аннулирована запись о государственной регистрации прав и истребован у ФИО3 земельный участок с возвратом его в государственную собственность. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Истцом ФИО3 подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ на вышеуказанные судебные акты, однако определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № -КГ24-13-К4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано. Разрешая исковые требования о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда с ответчика ФИО1 , суд приходит к следующим выводам. В силу положений ст.38 ГПК РФ стороны - это лица, между которыми существует материально - правовой спор, а ответчик - то лицо, на которое истец указывает как на нарушителя своих субъективных прав и охраняемых законом интересов. Сторонами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются продавец ФИО4 и покупатель ФИО3 Продавец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, судом запрошено наследственное дело к имуществу умершей. Круг наследников по закону установлен статьями 1142-1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Суд критически относится к изложенным в возражениях на иск доводам ответчика ФИО1 о том, что она после смерти своей матери ФИО4 «не унаследовала никакого имущества, так как единственное имущество, которое ей принадлежала она продала при жизни по договору купли-продажи», поскольку из представленного наследственного дела № г. к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 следует, что ее дочь ФИО1 является ее единственным наследником по закону, которая приняла принадлежавшие ее матери объекты недвижимого имущества. Между тем ФИО1 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не являлась стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ , а лишь действовала от имени своей матери ФИО4 по доверенности, и она не привлекалась к какому-либо виду ответственности. Приговором Теучежского районного суда по уголовному делу № г. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ только глава администрации МО «Тлюстенхабльское городское поселение» ФИО2 В данном приговоре, который вступил в законную силу указанно, что ФИО1 не знала о преступных намерениях ФИО2 Согласно п.3 ст.1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Также в апелляционном определении Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО4 на учете в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, не состояла ни в администрации МО «Тлюстенхабльское городское поселение», ни в администрации МО « <адрес> », соответственно, не имела права на получение земельного участка без проведения торгов в порядке ст. 39.6 ЗК РФ как лицо из категории «инвалид». В связи с этим суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме. Разрешая исковые требования о взыскании суммы ущерба с ответчика – администрации МО «Тлюстенхабльское городское поселение», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно правовому подходу к системному толкованию ст. 1069 ГК РФ, содержащемуся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 № -КГ19-5 и Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -О, указанная статья, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, не исключает возможности возмещения потерпевшему за счет казны Российской Федерации вреда, если такой вред явился следствием виновных действий (бездействия) должностных лиц (начальников), выразившихся, в частности, в ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, в том числе когда непосредственный причинитель вреда не обладает статусом должностного лица. Оценке должны подлежать как действия непосредственного причинителя вреда, так и действия должностных лиц (начальников), под контролем которых он находился. Это в полной мере соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № -П, по смыслу которой суды должны оценивать законность действий не только лица, которое непосредственно причинило вред, но и других лиц, действия или бездействие которых обусловили наступление неблагоприятных последствий на стороне потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в п.15 ППВС РФС от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Положения ст.1064 ГК РФ относятся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О (пункт 2.1). Как следует из судебных актов, право на земельный участок у ФИО3 возникло в результате незаконных действий ФИО4 и подлежит изъятию из ее незаконного владения ФИО3 , так как ФИО4 не имела права распоряжаться земельным участком. В определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано (абз.8 л.8), что в п.17 предписания указано, что при подготовке постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» не было учтено, что данный земельный участок расположен на Дамбе, где согласно генеральному плану индивидуальное жилищное строительство не предусмотрено. Между тем ФИО3 приобрела вышеуказанный земельный участок по возмездной сделке, на момент заключения договора купли-продажи ФИО4 являлась собственником спорного земельного участка, переход права был зарегистрирован в установленном законом порядке. По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага и любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом имущественном и неимущественном благе. В настоящее время она лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком, решениями судов она обязана возвратить земельный участок муниципальному органу по акту-приема передачи. Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № -П указал, что по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. В соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом доказан факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, доказана вина ответчика в причиненном ущербе. В целях определения стоимости причиненного ей ущерба она обратилась в ООО «МИКС», которое подготовило заключение о стоимости земельного участка и жилого дома. Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 01:06:0101003:684, площадью 79,5 кв.м., с надворными постройками (ограждение, ворота, мощение), расположенного по адресу: <адрес> , р-н Теучежский, пгт Тлюстенхабль, пер. Новый, 9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , составляет: 5 516 000 (Пять миллионов пятьсот шестнадцать тысяч) рублей. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 01:06:0101003:329, расположенного по адресу: <адрес> , р-н Теучежский, пгт Тлюстенхабль, пер. Новый, 9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , составляет: 14 933 000 (Четырнадцать миллионов девятьсот тридцать три тысячи) рублей. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта, выполненное ООО «МИКС», поскольку в данном заключении изложены мотивированные и последовательные выводы, заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы. Между тем, суд отказывает во взыскании стоимости жилого дома, построенного на указанном земельном участке в связи с тем, что он построен в момент действия определения о запрете на регистрационные, строительные иные действия, и взыскивает с ответчика администрации МО «Тлюстенхабльское городское поселение» рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 01:06:0101003:329, расположенного по адресу: <адрес> , р-н Теучежский, пгт Тлюстенхабль, пер. Новый, 9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , в сумме 14 933 000 (Четырнадцать миллионов девятьсот тридцать три тысячи) рублей. Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, распространяется ст. 1064 ГК РФ. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Применительно к ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума № ) обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Таким образом, в силу названных норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции при доказанности факта неправомерных действий (бездействия) ответчика, наличия вреда у истца в связи с этим и причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями вред подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд полагает установленным факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда. Доказательств обратного суду не представлено. Установлено, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 1000 000 рублей, так как на протяжении трех лет испытывает моральное напряжение и волнение в связи с тем, что теряет приобретенное имущество, в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях; не имею возможности полноценно заниматься своей основной работой; в связи с невозможностью использовать земельный участок по назначению; из-за всего произошедшего ухудшилось состояние моего здоровья. С учётом установленных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает подлежащей взысканию с него компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба 14 933 000 (Четырнадцать миллионов девятьсот тридцать три тысячи) рублей. Взыскать с администрации муниципального образования «Тлюстенхабльское городское поселение» в пользу т ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. Председательствующий А.Х. Чич Копия верна