Дело № ДЕЛО № 2-20/2026 (2-854/2025;) ~ М-659/2025

УИД : 01RS0007-01-2025-001644-56 дело № 2-20/26 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 апреля 2026 года г. Адыгейск Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Чич А.Х., представителя истца ФИО2 – ФИО7 , при секретаре ФИО6 , с участием ответчика ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4 ФИО1 , управляя транспортным средством Мерседес Бенц, г/н № , нарушила п.8.12 Правил дорожного движения РФ и допустила столкновение с транспортным средством ФИО4 , г/н № , под его управлением. Вина ФИО1 в указанном ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству ФИО4 , г/н № , причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в независимую экспертную организацию ООО «ОУСЭО» с целью определения стоимости причиненного ущерба. Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № ДЭ-776/2024 г. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 , г/н № , составила 377 284 рублей без учета износа. Кроме того, им уплачено 9 000 рублей за проведение экспертизы. Автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем полагает, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию непосредственно с ответчиков – с собственника транспортного средства – ФИО5 и ФИО4 ФИО1 в размере, определенном без учета износа. В адрес ответчиков им была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, однако ущерб не был возмещен. Также в ходе ДТП ему причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания, связанные с тем, что принадлежащий ему автомобиль потерял товарный вид, до его ремонта его семья ограничена в передвижении на автомобиле, он не может вести полноценную жизнь. Моральный вред он оценивает в размере 100 000 рублей. Кроме того, им заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому он оплатил стоимость юридических услуг в размере 35 000 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО1 в его пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 377 284 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 932 рублей. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить заявленные требования с учетом проведенной судебной экспертизы. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ранее в своих возражениях просила отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. ФИО4 , г/н № , под управлением ФИО2 совершил наезд на ее транспортное средство, повредив бампер и правую заднюю фару. Она не согласна с доводами истца о том, что они были приглашены на место проведения независимой оценки, так как ни она, ни ФИО3 не были уведомлены о ее проведении. Также не согласна с суммой восстановительного ремонта ФИО4 , г/н № ; не согласна с доводами истца о причинении ему морального вреда, так как не приложен медицинский документ об обращении его в медицинское учреждение на момент ДТП. Также возражает против взыскания судебных расходов. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Мерседес Бенц С350, г/н № , под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО3 , и ФИО4 , г/н № , под управлением и принадлежащего истцу ФИО2 Вина ФИО1 в указанном ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 транспортного средства Мерседес Бенц С350, г/н № , ФИО1 нарушила п.8.12 Правил дорожного движения РФ и допустила столкновение с транспортным средством ФИО4 , г/н № . В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству ФИО4 , г/н № , причинены механические повреждения. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ОУСЭО» с целью определения стоимости причиненного ущерба. Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. (п.6). Установлено, что гражданская ответственность владельца Мерседес Бенц С350, г/н № , по договору ОСАГО застрахована не была. В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № ДЭ-776/2024 г. от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 , г/н № , составила 377 284 рублей без учета износа. В связи с несогласием с указанной суммой восстановительного ремонта по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Рейтинг». На разрешение экспертов поставлены вопросы: могли ли повреждения автомобиля ФИО4 , г/н № , указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении № ДЭ-776/2025 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Окружное управление судебных экспертиз и оценки» явиться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 , г/н № , на момент ДТП в соответствии с ценами, сложившимися в <адрес> на заменяемые детали, узлы и агрегаты, без учета износа, исходя из повреждений автомобиля, которые, по мнению эксперта, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ? Согласно заключению эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля ФИО4 , г/н № , указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении № ДЭ-776/2025 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Окружное управление судебных экспертиз и оценки» являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 , г/н № , на момент ДТП в соответствии с ценами, сложившимися в <адрес> на заменяемые детали, узлы и агрегаты, без учета износа, исходя из повреждений автомобиля, которые, по мнению эксперта, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 344 600 рублей. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ответчика подтверждаются материалами дела и не оспорены, также установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба. Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение ООО «Рейтинг» № г. от ДД.ММ.ГГГГ , поскольку в данном заключении изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. У суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, содержащегося в указанном заключении. Учитывая, что ответчиком ФИО1 не предоставлено доказательств владения источником повышенной опасности на законных основаниях, суд считает необходимым удовлетворить требование о солидарном взыскании причиненного ущерба. Таким образом, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, исходя из положений ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба в размере 344 600 рублей. Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина, то, хотя бы такое действие и причинило моральный вред, право на компенсацию возникает только в случаях, специально предусмотренных законом. Поскольку из содержания иска следует, что моральный вред причинен в связи с самим повреждением автомобиля истца, то в данном случае такой вред удовлетворению не подлежит, т.к. иск предъявлен о защите имущественных прав. Кроме того, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на нематериальные блага. Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. Истец просил взыскать с ответчика расходы на изготовление экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 932 рублей. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ППВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 7 ГПК РФ. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (п.1,2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела. Суд удовлетворяет требования в части взыскания с ответчика расходов на изготовление экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 932 рублей в полном объеме. Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд исходит из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, учетом требований разумности, и удовлетворяет требования истца по оплате услуг представителя частично, в размере 20 000 рублей. По ходатайству ответчика ФИО1 проведена автотехническая экспертиза ООО «Рейтинг». Расходы за проведение экспертизы в сумме 40 000 руб. в пользу ООО « Рейтинг» подлежат взысканию с ответчика ФИО1 , подтверждается ходатайством директора ООО «Рейтинг». При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 : - 344 600 рублей в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 9 000 рублей - стоимость экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта; - 20 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг; - 11 932 рублей - расходы на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рейтинг» расходы за проведенные экспертизы в размере 40 000 руб. Копии заочного решения направить ответчику и истцу, которые не участвовали в судебном заседании, в течение 3 дней с момента составления решения в окончательной форме. Ответчик может обратиться в Теучежский районный суд Республики Адыгея с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Председательствующий А.Х. Чич