Дело № ДЕЛО № 5-98/2025

УИД: 01RS0007-01-2025-001841-47 дело № 5 - 98/2025П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 04 августа 2025 г. г. Адыгейск Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея Чич А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исаджаняна ФИО5 , уроженца <адрес> , паспорт серии № № , выданного ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ , проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> , УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки пекарни хлебобулочных изделий расположенного по адресу <адрес> установлено, что ИП ФИО2 , в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ привлекло и допустило к трудовой деятельности на вышеуказанном объекте гражданина Республики ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Бойкулова Абрурауфа, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которых отсутствовал патент, предусмотренный законодательством для иностранного гражданина в Российской Федерации, дающий право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. На составление протокола ФИО2 явился. В судебном заседании представитель ФИО2 , привлекаемого к административной ответственности ФИО3 вину признал, просил назначить административное наказание в виде приостановления деятельности, поскольку сумма штрафа несоизмерима с характером совершенного правонарушения для малого бизнеса. Средства для оплаты штрафа у ФИО2 отсутствуют. ИП ФИО2 полностью признает вину в совершенном административном правонарушении. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – не явился. Заслушав объяснения представителя ИП ФИО2 , привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В соответствии с п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки пекарни хлебобулочных изделий расположенного по адресу <адрес> установлено, что ИП ФИО2 , в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ привлекло и допустило к трудовой деятельности на вышеуказанном объекте гражданина Республики ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Бойкулова Абрурауфа, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которых отсутствовал патент, предусмотренный законодательством для иностранного гражданина в Российской Федерации, дающий право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Таким образом, судья приходит к выводу, что ИП ФИО2 были нарушены требования ст. 2, п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку граждане Республики ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Бойкулова Абрурауфа, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляли трудовую деятельность без патента на территории Российской Федерации. При составлении протокола об административном правонарушении принимал участие ФИО2 , в соответствии с ч.ч. 3, 4 и 6 ст. 28.2 КоАП РФ указанному лицу разъяснены его права, с содержанием протокола он ознакомлен, копия протокола ему вручена. Событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и вина ИП ФИО2 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 Ф., рапортами, объяснениями ФИО2 и ФИО1 Ф., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> . Анализ исследованных выше доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод об их достоверности и допустимости. Оснований не доверять представленным должностным лицом доказательствам не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений виновности ИП ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения не усматривается. Допущение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности Российской Федерации, свидетельствует о допущенном ИП ФИО2 нарушении и о наличии в действиях ИП объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. В настоящем случае ИП ФИО2 имело возможность, и должно было принять все меры по соблюдению установленных требований миграционного законодательства, но данных действий не предприняло. Таким образом, судья приходит к выводу о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения и о правильности квалификации административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, считаю установленным факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а вину – доказанной. При назначении наказания в силу ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения. В соответствии с п. 23.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абз. 2 ч. 1 ст. 3.12, п. 6 ч. 1 ст. КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абз.1 ч. 1 ст. КоАП РФ). Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено. Согласно ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. В силу ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. Судья, оценив конкретные обстоятельства дела, и принимая во внимание, что со стороны ИП ФИО2 имело место пренебрежительное отношение к установленным требованиям действующего миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами и органами публичной власти, возникающие в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции, считаю возможным назначить наказание ИП ФИО2 в виде административного приостановления деятельности на срок 20 суток с момента фактического приостановления деятельности, предусмотренного санкцией данной статьи. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.18.15, ст. ст.29.7–29.11 КоАП РФ, судья, ПОСТАНОВИЛ: Признать ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание, в виде административного приостановления деятельности ИП ФИО2 ( <адрес> ) на срок 20 (двадцать ) суток. Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности. Постановление привести к немедленному исполнению. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. Судья А.Х. Чич Копия верна