Дело № ДЕЛО № 2-27/2026 (2-994/2025;) ~ М-811/2025

дело № 2-27/2026 (2-994/2025) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 января 2026 года г. Адыгейск Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Духу А.М., при помощнике судьи Хуако А.А., с участием ответчика Водопьянова Д.В., представителя ответчика Водопьянова Д.В. – Хуако Р.Х. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУБИКАР» к Водопьянову Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы убытков, неустойки и возложении обязанности, УСТАНОВИЛ: ООО «РУБИКАР» обратилось в суд с иском к ФИО2 при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований на предмет спора, - АО «АВТО ФИНАНС БАНК» о взыскании суммы убытков, неустойки и возложении обязанности. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУБИКАР» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля № , в отношении автомобиля LADA 4x4, № , цвет зеленый, 2024 года выпуска, который был ответчику по акту приема-передачи. Стоимость автомобиля определена в п.3.1.Договора и составила 1 119 000 (один миллион сто девятнадцать тысяч) рублей, в том числе НДС, из которых 919 000 (девятьсот девятнадцать тысяч) рублей были уплачены за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № . Сумма кредита всего составила 1 051 792 (один миллион пятьдесят одна тысяча семьсот девяносто два) рубля. По кредитному договору на автомобиль возник залог до полного исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита перед банком. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РУБИКАР» поступила претензия от ответчика с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства за автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ истец удовлетворил требования ответчика, о чем уведомил письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и предложил подписать соглашение о расторжении договора, однако, ответчик отказался подписывать соглашение о расторжении договора купли-продажи. Кроме того, в своем письме истец сообщил ответчику о необходимости обратиться с заявлением в АО «Авто Финанс Банк» о досрочном погашении кредита в целях прекращения залога на возвращенный автомобиль. Истец произвел возврат денежных средств по договору ФИО2 в следующем порядке: 919 000,00 руб. - перечислены на реквизиты кредитного счета ФИО2 , что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ; 200 000,00 руб. (денежные средства, уплаченные в качестве первоначального взноса) - перечислены по предоставленным ФИО2 реквизитам, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ; 80 900,00 руб. (денежные средства, уплаченные за страховой полис GAP) - перечислены ИП ФИО6 на кредитный счет ФИО2 , что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ); 25 346,00 руб. (денежные средства в счет погашения процентов по кредитного договору) - перечислены на кредитный счет ФИО2 , что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ); 25 000,00 руб. (денежные средства за установленную сигнализацию) - перечислены по реквизитам ФИО2 , что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ . При этом ФИО2 за счет кредитных средств была оплачена сумма в размере 39 992,00 рублей за оформление полиса КАСКО. Денежные средства за данную услугу истец не мог компенсировать, поскольку истец не является стороной договора, и указанную денежную сумму не получал. Также ФИО2 за счет кредитных средств была оплачена сумма в размере 11 900,00 руб. за оформление услуги «Продленная гарантия». Истец не является стороной данного договора, указанные денежные средства не получал, в связи с чем данная сумма не подлежала возврату за счет истца. Ответчик не обратился с заявлением в банк, кредит не погасил, в связи с чем автомобиль находится в залоге, о чем имеется запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не выходит на контакт с истцом. В адрес Банка истцом направлено письмо о прекращении залога на автомобиль, однако Банк ответил отказом. В настоящее время право собственности на автомобиль принадлежит истцу, однако обременение на автомобиль сохранено, хотя залогодатель - ответчик собственником автомобиля не является в связи с расторжением договора и фактической передачей автомобиля истцу, в связи с чем залог должен быть прекращен. Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, в связи с чем истец несет убытки, так как не может распоряжаться своим имуществом и вернуть вложенные в него денежные средства в свой хозяйственный оборот. Оборотные средства истца оказались принудительно «заморожены» по вине ответчика, что для коммерческой организации является прямым и измеримым убытком. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РУБИКАР» сумму убытков в размере 166 133 (сто шестьдесят шесть тысяч сто тридцать три) рубля 17 копеек; обязать ФИО2 устранить нарушение права истца на распоряжение автомобилем посредством подачи заявления в АО «Авто Финанс Банк» о досрочном закрытии кредита и прекращении залога (исключение из реестра уведомлений о залоге движимого имущества); взыскать на основании ст.308.3 ГК РФ судебную неустойку (астрент) в виде ежедневного платежа 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 984 (двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля. Представитель истца ООО «РУБИКАР» участия в судебном заседании не принимал, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие. В материалы дела представлен отзыв на возражения ответчика на исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление ответчика о возврате транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истцом был дан письменный ответ о том, что Обществом принят отказ от договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и порядке возврата денежных средств. Кроме того, в ответе истец указал на то, что ответчику необходимо самостоятельно обратиться в АО «Авто Финанс Банк» с заявлением о досрочном погашении кредитного обязательства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила повторная претензия от ответчика о замене автомобиля на аналогичный. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен ответ о том, что его первоначальная претензия удовлетворена и денежные средства перечислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент подачи ответчиком второго требования о замене, его первоначальное требование об отказе от договора и возврате денежных средств было принято истцом к исполнению и в тот же день исполнено. Считает, что ответчик пытается создать ложное впечатление, что его первоначальным и единственным требованием была замена автомобиля, что не соответствует действительности. Истцом все ответы на претензии были направлены посредством курьерской службы СДЭК и ответчиком они получены, что подтверждается накладными СДЭК. Первый ответ на претензию ответчиком получен ДД.ММ.ГГГГ , второй - ДД.ММ.ГГГГ . Довод ответчика о понесенных им финансовых убытках является несостоятельным, так как истец в полном объеме вернул ответчику не только стоимость самого автомобиля, но и компенсировал все документально подтвержденные дополнительные расходы, а именно: компенсацию за дополнительное оборудование «StarLine» - 28 736,00 руб.; компенсацию расходов за страховой полис GAP - 80 900,00 руб.; компенсацию процентов по кредиту – 29 133,00 руб. Все денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ Истец полностью исполнил свою обязанность по возврату всех сумм, уплаченных по расторгнутому договору. Полагает, что поведение ответчика после ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), направленном не на защиту своих интересов, а на причинение вреда истцу. Злоупотребление правом со стороны ответчика выражалось в следующем. Заявив требование о возврате денежных средств и получив согласие истца на его исполнение, ответчик создал у истца законное ожидание, что именно этот способ урегулирования спора является окончательным. Его последующая попытка изменить требование (после его исполнения) на замену является противоречивым поведением. Ответчик, требуя расторжения договора, одновременно отказался от подписания соответствующего соглашения о расторжении, что является стандартной деловой практикой и необходимо для документального оформления прекращения обязательств. Кроме того, после того как истец, уже после исполнения требования ответчика, обнаружил, что автомобиль остался в залоге, проявляя активную и добросовестную позицию, предпринял попытки связаться с ответчиком для урегулирования досудебного вопроса о прекращении залога, однако данные сообщения и звонок были ответчиком проигнорированы, что подтверждается скриншотом переписки с ФИО2 После получения на свои счета полной денежной компенсации от истца ДД.ММ.ГГГГ , ответчик, который якобы настаивал на замене автомобиля, не предпринял абсолютно никаких дальнейших действий, например, он не вернул денежные средства и не направил повторного требования о замене автомобиля. Такое поведение свидетельствует о его конклюдентных действиях, направленных на принятие исполнения в виде денежных средств и получение выгоды. Любой добросовестный потребитель, получив денежные средства вместо требуемой замены автомобиля, незамедлительно заявил бы о своем несогласии. Молчание ответчика доказывает, что он прекрасно осознавал факт исполнения истцом его первоначального требования, намеренно воспользовался полученными денежными средствами в личных целях и утратил всякий интерес к требованию о замене. Получив от истца денежные средства, целевым назначением которых было, в том числе, полное погашение автокредита в АО «Авто Финанс Банк», ответчик не исполнил свою обязанность по погашению кредита. В результате этого противоправного бездействия автомобиль, право собственности на который уже перешло к истцу, остался в залоге у банка. Именно это бездействие сделало невозможным для истца свободное распоряжение своим имуществом (его продажу) и напрямую повлекло возникновение у истца убытков в виде «замороженных» оборотных средств. Полагает, что действия ответчика направлены не на защиту прав потребителя, а на получение денежных средств от истца без исполнения своих встречных обязательств. Просит признать действия ответчика ФИО2 по смене требований и уклонению от погашения кредита и прекращения залога злоупотреблением правом и удовлетворить исковые требования ООО «РУБИКАР» о взыскании суммы убытков, неустойки и возложении обязанности в полном объеме. Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме в связи со следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУБИКАР» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля № , в отношении автомобиля LADA 4x4, VIN: ХТА212140S2545750, цвет зеленый, 2024 года выпуска, который был ответчику по акту приема-передачи. Стоимость автомобиля определена в п.3.1. Договора и составила 1 119 000 (один миллион сто девятнадцать тысяч) рублей, в том числе НДС, из которых 919 000 (девятьсот девятнадцать тысяч) рублей были уплачены за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № . В связи с тем, что в процессе эксплуатации были выявлены значительные недостатки в приобретенном автомобиле, в соответствии с Законом защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ он обратился к истцу для замены неисправного автомобиля на исправный. Находясь в автосалоне истца, менеджер по продажам согласился с его требованиями и предоставил бланк заявления, продиктовал текст заявления, который необходимо было написать. Ему пояснили, что заберут неисправный автомобиль и в течение 10 дней предоставят другой, новый исправный автомобиль. Оставив заявление, прождал 7 дней, однако в связи с тем, что истец не выполнял условия договоренности, ДД.ММ.ГГГГ до истечения 10 дневного срока подал истцу претензионное письмо, в соответствии с которым вновь попросил в досудебном порядке разрешить требование на замену неисправного автомобиля на исправный. На претензию ответа не получил, требование не исполнено. От истца получил копию искового заявления, из содержания которого ему стало известно, что истец вместо удовлетворения досудебных требований о замене неисправного автомобиля на исправный, в одностороннем порядке расторг договор купли-продажи автомобиля и вернул кредитные средства на его банковский счет, открытый для исполнения обязательств по погашению кредита на приобретение автомобиля. К исковому заявление также приложено письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № , в котором указано, что, якобы в соответствии с его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ вх. № , договор купли-продажи неисправного автомобиля расторгнут в одностороннем порядке, денежные средства возвращены и ему необходимо обратиться в АО «АВТО ФИНАНС БАНК» с заявлением о досрочном погашении кредитного обязательства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ , однако данного письма до обращения в суд он не получал. Содержание искового заявления не соответствует обстоятельствам его отношений с истцом, а именно, тому, что в исковом заявлении указано, что он обратился ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РУБИКАР» с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за автомобиль. К истцу он обратился с требованием заменить неисправный автомобиль на исправный, что подтверждается заявлением, в котором не указано о возврате денежных средств. В претензионном письме от ДД.ММ.ГГГГ он требовал заменить товар - автомобиль на аналогичный, но качественный, либо на товар, подходящий под модель моего автомобиля, приобретенный у истца. Полагает, что с целью сокрытия факта его обращения с претензионным письмом истец умышленно не приобщил к материалам искового заявления его письмо от ДД.ММ.ГГГГ вх. № , врученное администратору ФИО7 Также в договоре купли-продажи автомобиля нет пунктов и соглашении о расторжении договора в одностороннем порядке, а обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для таких действий в одностороннем порядке, им не допущено. Кроме того, он исполняет обязательства по погашению кредита по потребительскому кредиту, заключенному с АО «АВТО ФИНАНС БАНК» при приобретении автомобиля в ООО «РУБИКАР» и несет финансовые убытки вследствие неисполнения истцом законных требований. Представитель третьего лица - АО «АВТО ФИНАНС БАНК» участия в судебном заседании не принимал, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ при имеющейся явке сторон. Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Отношения сторон по продаже автомобиля регулируются общими положениями Гражданского кодекса РФ о купле-продаже. В случаях, когда автомобиль приобретается для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, к отношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей. В сиу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ст.492 ГК РФ). Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУБИКАР» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля № , в отношении автомобиля LADA 4x4, VIN: ХТА212140S2545750, цвет зеленый, 2024 года выпуска, который был ответчику по акту приема-передачи. Стоимость автомобиля определена в п.3.1. Договора и составила 1 119 000 (один миллион сто девятнадцать тысяч) рублей, в том числе НДС, из которых 919 000 (девятьсот девятнадцать тысяч) рублей были уплачены за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № . Сумма кредита всего составила 1 051 792 (один миллион пятьдесят одна тысяча семьсот девяносто два) рубля. По кредитному договору на автомобиль возник залог до полного исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита перед банком. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст.456 ГК РФ). Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. В число технически сложных товаров, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, входят в том числе, легковые автомобили. Ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № -I «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Указанной статьёй также определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков. Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В связи с выявлением в процессе эксплуатации автомобиля значительных недостатков, на основании положений Закона о защите прав потребителя ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с заявлением, в которой он указал, что намерен возвратить продавцу автомобиль, приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью (шум двигателя, вибрация коробки передач…). После поступления данного заявления от ДД.ММ.ГГГГ , истцом ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ответчика, изложенные в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ , о чем ответчик был уведомлен письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Также ему предложено было подписать соглашение о расторжении договора, однако, ответчик отказался подписывать соглашение о расторжении договора купли-продажи. Кроме того, в своем письме истец сообщил ответчику о необходимости обратиться с заявлением в АО «Авто Финанс Банк» о досрочном погашении кредита в целях прекращения залога на возвращенный автомобиль. Истцом произведен возврат денежных средств ФИО2 в следующем порядке: 919 000,00 руб. - перечислены на реквизиты кредитного счета ФИО2 , что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ; 200 000,00 руб. (денежные средства, уплаченные в качестве первоначального взноса) - перечислены по предоставленным ФИО2 реквизитам, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ; 80 900,00 руб. (денежные средства, уплаченные за страховой полис GAP) - перечислены ИП ФИО6 на кредитный счет ФИО2 , что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ); 25 346,00 руб. (денежные средства в счет погашения процентов по кредитного договору) - перечислены на кредитный счет ФИО2 , что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ); 25 000,00 руб. (денежные средства за установленную сигнализацию) - перечислены по реквизитам ФИО2 , что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчиком ФИО2 за счет кредитных средств была оплачена сумма в размере 39 992,00 рублей за оформление полиса КАСКО. Денежные средства за данную услугу истец не мог компенсировать, поскольку истец не является стороной договора, и указанную денежную сумму не получал. Также ФИО2 за счет кредитных средств была оплачена сумма в размере 11 900,00 руб. за оформление услуги «Продленная гарантия». Истец не является стороной данного договора, указанные денежные средства не получал, в связи с чем данная сумма не подлежала возврату за счет истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал истцу претензионное письмо, в котором просил заменить товар (автомобиль) ненадлежащего качества на автомобиль надлежащего качества. На момент подачи ответчиком претензии от ДД.ММ.ГГГГ его первоначальное требование от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора, истцом было исполнено. Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 166 133,17 рублей и взыскании судебной неустойки (астрент) в виде ежедневного платежа 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе любые доказательства возможности ее извлечения. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении специальных приготовлений для его извлечения, но возможность получения дохода была утрачена. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на тот факт, что он несет убытки, так как не может распоряжаться своим имуществом и вернуть вложенные в него денежные средства в свой хозяйственный оборот в результате неисполнения ответчиком обязанности по погашению кредита и нахождения автомобиля в залоге у банка. Оборотные средства истца оказались принудительно «заморожены» по вине ответчика, что для коммерческой организации является прямым и измеримым убытком, Между тем, истцом не представлено доказательств, что у него имелась возможность получения дохода, само по себе указание на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков в форме упущенной выгоды. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль LADA 4x4, VIN: ХТА212140S2545750, неисправен. Кроме того, из материалов дела не следует, что истец испытывал недостаток оборотных средств. Таким образом, ссылка истца на тот факт, что оборотные средства истца оказались принудительно «заморожены» по вине ответчика само по себе не может являться доказательством упущенной выгоды. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 166 133,17 рублей и неустойки (астрент) в виде ежедневного платежа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Разрешая исковые требования в части возложения на ответчика обязанности устранить нарушение права ООО «РУБИКАР» на распоряжение автомобилем LADA 4x4, VIN: ХТА212140S2545750, цвет зеленый, 2024 года выпуска, посредством подачи заявления в АО «Авто Финанс Банк» о досрочном закрытии кредита и прекращении залога (исключение из реестра уведомлений о залоге движимого имущества), суд приходит к следующему. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). После исполнения требования ответчика истцом обнаружено, что автомобиль остался в залоге, в связи с чем предпринял попытки связаться с ответчиком для урегулирования досудебного вопроса о прекращении залога, однако данные сообщения и звонок были ответчиком проигнорированы. В настоящее время право собственности на автомобиль принадлежит истцу, однако обременение на автомобиль сохранено, между тем как залогодатель - ответчик собственником автомобиля не является в связи с расторжением договора и фактической передачей автомобиля истцу, в связи с чем залог должен быть прекращен. После получения на свои счета полной денежной компенсации от истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предпринял каких-либо действий, не обратился с заявлением в банк, автомобиль находится в залоге, о чем имеется запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Банка направлено письмо о прекращении залога на автомобиль, однако Банк ответил отказом. Доводы ответчика, изложенные в его возражениях на иск, о том, что он обращался к истцу с требованием замены неисправного автомобиля, а не с требованием расторжения договора купли-продажи, судом отклоняются в связи с тем, что в заявлении ответчика, поданном им в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ , он указал, что намерен возвратить продавцу автомобиль, приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью (шум двигателя, вибрация коробки передач…). В его заявлении дважды указано именно о возврате автомобиля продавцу, а не о замене, что верно было расценено истцом как требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, и в связи с чем выполнена процедура возврата всех сумм, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ . Также судом отклоняется довод ответчика о том, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ответчиком не получено, так как установлено, что истцом ответы на претензии были направлены посредством курьерской службы СДЭК и ответчиком они получены, что подтверждается накладными СДЭК. Из представленных материалов дела следует, что первый ответ на претензию ответчиком получен ДД.ММ.ГГГГ , второй - ДД.ММ.ГГГГ . Довод ответчика о понесенных им финансовых убытках также является несостоятельным, так как истец в полном объеме вернул ответчику не только стоимость самого автомобиля, но и компенсировал все документально подтвержденные дополнительные расходы, а именно: компенсацию за дополнительное оборудование «StarLine» - 28 736,00 руб.; компенсацию расходов за страховой полис GAP - 80 900,00 руб.; компенсацию процентов по кредиту – 29 133,00 руб. Все денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ Факт перечисления указанных сумм подтверждается платежными поручениями. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ответчика устранить нарушение права ООО «РУБИКАР» на распоряжение автомобилем LADA 4x4, VIN: ХТА212140S2545750, цвет зеленый, 2024 года выпуска, посредством подачи заявления в АО «Авто Финанс Банк» о досрочном закрытии кредита и прекращении залога (исключение из реестра уведомлений о залоге движимого имущества), суд приходит к следующему. Разрешая спор, суд руководствуется требованием ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.ст.12 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины в размере 25 984 рублей, суд приходит к следующему. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 25 894 рублей, что подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 20 000 рублей и отказывает во взыскании государственной пошлины в размере 5 984 рублей на основании положений ст. 333.19 НК РФ. При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск ООО «РУБИКАР» к Водопьянову Дмитрию Владимировичу, удовлетворить частично. Обязать Водопьянова Дмитрия Владимировича устранить нарушение права ООО «РУБИКАР» на распоряжение автомобилем LADA 4x4, VIN: № , цвет зеленый, 2024 г.в. посредством подачи заявления в АО «Авто Финанс Банк» о досрочном закрытии кредита и прекращении залога (исключение из реестра уведомлений о залоге движимого имущества). В удовлетворении искового заявления ООО «РУБИКАР» к Водопьянову Дмитрию Владимировичу о взыскании с Водопьянова Дмитрия Владимировича в пользу ООО «РУБИКАР» сумму убытков в размере 166 133 (Сто шестьдесят шесть тысяч сто тридцать три) рубля 17 копеек, судебной неустойки (астрент) в виде ежедневного платежа 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, отказать в полном объёме. Взыскать с Водопьянова Дмитрия Владимировича в пользу ООО «РУБИКАР» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000, 00 рублей. В части удовлетворении искового заявления ООО «РУБИКАР» к Водопьянову Дмитрию Владимировичу о взыскании с Водопьянова Дмитрия Владимировича в пользу ООО «РУБИКАР» расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 984,00 рубля, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 30 января 2026 года. Председательствующий