Дело № ДЕЛО № 2-85/2026 (2-1256/2025;) ~ М-879/2025

УИД: 01RS0007-01-2025-002811-47 дело № 2-85/26 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 марта 2026 года г. Адыгейск Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Чич А.Х., при секретаре ФИО4 , с участием: истца ФИО2 , ответчика ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о выплате компенсации за 1/2 долю наследственного имущества, признании права собственности и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о выплате компенсации за 1/2 долю наследственного имущества, признании права собственности и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 , который является их с ФИО1 общим сыном. После смерти сына открылось наследство, частью которого является автомобиль марки Пежо 407, идентификационный № - № , 2004 года выпуска, г/н № , принадлежавший наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 9964 658367, выданного ГИБДД 1103111 - ДД.ММ.ГГГГ Наследниками по закону после смерти сына являются они – истец и ответчик, в равных долях, их право собственности на 1/2 долю подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону. Вышеуказанный автомобиль является неделимой вещью, однако они не могут разделить его в добровольном порядке. Истец считает, что спорный автомобиль должен быть передан ему, он готов выплатить ФИО1 денежную компенсацию за ее наследственную долю. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного автомобиля на дату оценки составляет 160 657,60 руб., транспортное средство нуждается в восстановительном ремонте стоимостью 276 635,40 руб. Стоимость данной экспертизы согласно договору на проведение независимой экспертизы и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 000 руб. На момент получения свидетельства о праве на наследство оценка автомобиля не производилась. Их сын приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 100 000 руб., продажная стоимость автомобиля свидетельствуют о его крайне плохом техническом состоянии. Автомобиль был не на ходу на момент покупки, он помог сыну привести его в рабочее состояние. После смерти сына ни истец, ни ответчик не пользовались спорным автомобилем постоянно, лишь необходимые передвижения, такие как переезд к месту его постоянной стоянки и для диагностики. Полагает, что он имеет преимущественное право на указанный автомобиль при его разделе, так как автомобиль является неделимой вещью, а он, в отличие от ответчика, постоянно пользовался данным автомобилем при жизни сына. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что он был включен в полис по обязательному страхованию, и он имеет право на управление автомобилем. Он выплатит ответчику денежную компенсацию в размере принадлежащей ей на праве собственности 1/2 наследственной доли в спорном автомобиле, т.е. 80 328 руб. Просит признать за ним – ФИО2 право собственности на автомобиль марки Пежо 407, идентификационный номер № , 2004 года выпуска, г/н № ; взыскать с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 80 328 руб.; исключить ФИО1 из числа собственников на указанный автомобиль. Также просит взыскать с ФИО1 в его пользу оплату стоимости заключения эксперта в размере 6 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. также просит указать, что вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для органов ГИБДД для постановки указанного автомобиля на регистрационный учет на имя собственника - ФИО2 Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, путем выплаты ответчику денежных средств в размере 80 328 рублей. Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что после смерти сына ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю автомобиля Пежо 407, г/н № . Поскольку с истцом находятся в разводе 13 лет, совместно владеть и пользоваться данным автомобилем невозможно, кроме того, после смерти сына истец забрал автомобиль и пользуется им. У нее самой нет интереса в данном транспортном средстве, она согласна оставить его в пользовании истца, однако считает, что представленная им сумма в размере 160 657 руб. явно занижена. Просила взыскать половину рыночной стоимости автомобиля указанной в экспертизе. Заслушав истца ФИО2 и ответчика ФИО1 , исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему. Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с ч.1 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. В силу ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 , который является совместным сыном истца и ответчика. Истец ФИО2 и ответчик ФИО1 являются его наследниками по закону первой очереди. Наследственным имуществом, в том числе, является автомобиль марки Пежо 407, идентификационный номер № , 2004 года выпуска, г/н № , принадлежавший наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 9964 658367, выданного ГИБДД 1103111 - ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на 1/2 долю истца ФИО2 и ответчика ФИО1 подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону. Вышеуказанный автомобиль является неделимой вещью. По общему правилу, установленному ст.1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками не достигнуто. Истцом представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому стоимость спорного автомобиля на дату оценки составляет 160 657,60 руб., транспортное средство нуждается в восстановительном ремонте стоимостью 276 635,40 руб. Однако при вступлении в наследство истцом ФИО5 была проведена оценка спорного автомобиля. Согласно заключения оценщика от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Пежо 407, идентификационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 341 500 рублей. Истцом представлены заказ – наряды по диагностике и предполагаемому ремонту автомобиля, однако данные заказ наряды датированы ДД.ММ.ГГГГ (более года с момента смерти ФИО5 ) Истец указывает, что ФИО5 приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 100 000 рублей, ввиду его плохого технического состояния. Автомобиль был не на ходу на момент покупки, он помог сыну привести его в рабочее состояние. Из изложенного следует, что после покупки автомобиля, ФИО5 и ФИО2 отремонтировали его, а после смерти ФИО5 ( ДД.ММ.ГГГГ ) истец ФИО2 продолжил пользоваться данным автомобилем и в процессе использования истцом, автомобилю потребовался восстановительный ремонт. Факт эксплуатации автомобиля после смерти ФИО5 подтверждается также приложением в виде фототаблицы к заключению оценщика от ДД.ММ.ГГГГ . В связи с несогласием ответчика с заявленной истцом стоимостью автомобиля в размере 160 657,60 рублей, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автооценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Окружного Управления судебных экспертиз и Оценки по <адрес> , на разрешение которых поставлен вопрос о рыночной стоимости автомобиля марки Пежо 407, идентификационный номер № , 2004 года выпуска, г/н № . Согласно заключению эксперта № СЭ-1173/2026 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиль марки Пежо 407, идентификационный номер № , 2004 года выпуска, составляет 411 000 рублей. Суд оценивает заключение эксперта № СЭ-1173/2026 от 05.03.2026 г. с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, и находит его в полной мере допустимым и достоверным доказательством по делу. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, заключение соответствует требованиям ст.85 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Участниками процесса ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось. При изложенных обстоятельства, учитывая, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании указанным наследственным имуществом, не пользовалась им, не имеет права управления транспортными средствами, не принимала участие в содержании данного имущества, а истец постоянно пользовался данным автомобилем, был включен в полис по обязательному страхованию, имеет права на управление автомобилем, а также согласие ответчика на передачу спорного автомобиля истцу, суд удовлетворяет исковые требования в части признания за истцом права собственности на 1/2 долю спорного автомобиля, исключении ответчика из числа собственников; также с истца подлежит взысканию стоимость 1/2 доли спорного автомобиля на основании выводов проведенной судебной автооценочной экспертизы в размере 205 500 рублей. Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из разъяснений ППВС РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 7 ГПК РФ. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (п.1,2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Факт несения истцом расходов на уплату госпошлины в размере 4 000 рублей и на оплату стоимости досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей подтверждается материалами дела, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика. При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выплате компенсации за 1/2 долю наследственного имущества, признании права собственности и взыскании судебных расходов, удовлетворить. Признать за ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> , право собственности на автомобиль марки Пежо 407, идентификационный номер № , 2004 года выпуска, г/н № . Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/2 долю автомобиля марки Пежо 407, идентификационный номер № , 2004 года выпуска, г/н № , в размере 205 500 рублей. Исключить ФИО1 из числа собственников на автомобиль марки Пежо 407, идентификационный номер № , 2004 года выпуска, г/н № . Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате стоимости заключения эксперта в размере 6 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Решение является основанием для органов ГИБДД для постановки автомобиля марки Пежо 407, идентификационный номер № , 2004 года выпуска, г/н № , на регистрационный учет на имя собственника ФИО2 . Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежкий районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий А.Х. Чич