Дело № ДЕЛО № 2-45/2026 (2-1125/2025;) ~ М-900/2025

к делу № 2-45/2026 (№ 2-1125/2025) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 февраля 2026 года г. Адыгейск Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Б.В. Берзегова, при секретаре Тлепцерише А.А., с участием: истца Бова Е.В., ее представителя – адвоката Адилханова Р.М. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бова ФИО11 к Гусевой ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Бова Е.В. обратилась в суд с иском к Гусевой О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Гусевой О.И., управляющей автомобилем «Шевроле Спарк», г/н № , автомобилю «Mazda CX-5», г/н № , принадлежащему Бова Е.В., причинены механические повреждения, а так же Бова Е.В. причинен легкий вред здоровью. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Для проведения независимой оценки причинённого ущерба своему автомобилю истица обратилась в ООО «Оценки Бизнеса и Права», и согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ .01 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 1 983 993, 08 руб. В связи с изложенным, истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 983 993, 08 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000, 00 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000, 00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 840, 00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000, 00 руб. В судебном заседании истица Бова Е.В. и ее представитель – адвокат Адилханов Р.М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам, подробно изложенным в исковом заявлении. Ответчик Гусева О.И., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке. Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по делу предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами являются письменные документы, объяснения сторон и свидетельские показания. Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определённых действий (статья 12 ГПК РФ). Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, и которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2). Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса). В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истец должен был доказать, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда, а также вправе представлять доказательства наличия вины другой стороны. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут на <адрес> Гусева О.И., управляя автомобилем «Шевроле Спарк», г/н № , не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением т/с, не учла при этом интенсивность движения, особенности и состояние т/с, дорожные условия, а так же не выбрала дистанцию до т/с «Мазда», г/н № , находившегося на проезжей части и допустила столкновение с ним, и от удара данное транспортное средство отбросило на пешеходов: ФИО5 , (согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получила средней тяжести вред здоровью), Бова Е.В. (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила легкий вред здоровью) и ФИО6 (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил легкий вред здоровью), за что ФИО7 постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000, 00 руб. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия ответчика, в результате которых для истицы наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда. Установлено, что собственником автомобиля «Mazda CX-5», г/н № , является истица Бова Е.В., а собственником автомобиля «Шевроле Спарк», г/н № - ответчик Гусева О.И. Сторонами не оспаривается, что в результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. С целью определения суммы ущерба истица обратилась в ООО «Оценки Бизнеса и Права» для проведения независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценки Бизнеса и Права» № ДД.ММ.ГГГГ .01 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 1 983 993, 08 руб. Учитывая выводы эксперта, которые сомнения у сторон и у суда не вызывают, суд считает необходимым взять за основу заключение ООО «Оценки Бизнеса и Права» № ДД.ММ.ГГГГ .01 от ДД.ММ.ГГГГ , поскольку оно является полным, мотивированным, проведенным квалифицированным специалистом. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, суду не представлено. Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8 , ФИО9 и других», обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства в счет возмещения ущерба ее автомобилю, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с заключением эксперта в размере 1 983 993, 08 руб. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Для восстановления нарушенного права Бова Е.В. обратилась за судебной защитой и понесла судебные расходы, связанные с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Истица понесла судебные расходы, в том числе по подготовке экспертного заключения ООО «Оценки Бизнеса и Права» № ДД.ММ.ГГГГ .01 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000, 00 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 34 840, 00 руб., которые подтверждены документально, и в связи с результатом рассмотрения иска - подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме. Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000, 00 руб., суд исходит из следующего. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем. Интересы истицы в судебном заседании представлял адвокат Адилханов Р.М. В материалы дела представлена квитанция об оплате услуг представителя в рамках соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000, 00 руб. (за подготовку иска и представление интересов истицы в суде). В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бова ФИО13 к Гусевой ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Гусевой ФИО15 в пользу Бова ФИО16 : сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 983 993, 08 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000, 00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 840, 00 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 18 февраля 2026 года. Председательствующий