Дело № ДЕЛО № 2-71/2026 (2-1208/2025;) ~ М-982/2025

к делу №2-71/2026 (2-1208/2025) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 января 2026 года г. Адыгейск Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Духу А.М., при секретаре Мамий Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникович Татьяны Ивановны к Мамию Эдуарду Аслановичу и Комарову Артёму Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ , водитель ФИО2 , управляя автомобилем ЛАДА 219110 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак № , по адресу: <адрес> , не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушены п.п 9,10 ПДД РФ, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Собственником автомобиля 219110 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак № , является ФИО3 Собственником автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № , является ФИО1 В целях установления суммы причиненного ущерба была заказана оценка повреждений у независимого эксперта-техника ИП ФИО8 , и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость восстановительного ремонта составляет 76 600, 00 рублей. Стоимость экспертного заключения составляет 5000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Просит взыскать ФИО2 и ФИО3 солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 76 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 участия в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали. Ответчики ФИО2 и ФИО3 участия в судебном заседании не принимали, извещены о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). П.3 ст.1079 ГК установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ , водитель ФИО2 , управляя автомобилем ЛАДА 219110 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак № , по адресу: <адрес> , не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № , под управлением ФИО7 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушены п.п 9,10 ПДД РФ, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Сведений об обжаловании либо отмене указанного постановления по делу об административном правонарушении суду не представлено. Собственником автомобиля 219110 (LADA GRANTA), государственный регистрационный знак № , является ФИО3 Собственником автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № , является ФИО1 Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. (п.6). Установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина водителя ФИО2 не оспорены. В результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Также установлен и доказан также факт причинения истцу материального ущерба. Поскольку ответственность за вред имуществу истца в силу вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств лежит на виновнике ДТП, установлению и доказыванию в рамках дела подлежит вопрос о размере вреда. В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ , проведенное ИП ФИО8 , которым изготовлено заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № , составит 76 000 рублей. Ответчиками не оспорены объем и размер ущерба, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд признает допустимым доказательством и принимает за основу экспертное заключение экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ , проведенное ИП ФИО8 , так как в данном заключении изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. У суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, содержащегося в указанном заключении. В п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба в сумме 76 000 рублей. Разрешая исковые требования в части взыскания расходов, суд приходит к следующим выводам. Истцом заявлено о взыскании следующих судебных расходов: стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 7 ГПК РФ. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (п.1,2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 5000 рублей, а также постовых расходов в размере 500 рублей подтверждается материалами дела, и поскольку исковое требование о взыскании суммы ущерба удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы судебных расходов. Также в материалы дела представлены договор об оказании юридически услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция, подтверждающие несение истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 и 236 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Мельникович Татьяны Ивановны к Мамию Эдуарду Аслановичу и Комарову Артёму Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с Мамия Эдуарда Аслановича и Комарова Артёма Сергеевича в пользу Мельникович Татьяны Ивановны солидарно сумму материального ущерюа, при чиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. Копию решения направить сторонам, которые не участвовали в судебном заседании, в течение 3 дней с момента составления решения в окончательной форме. Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Теучежский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене принятого заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения с представлением доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также с приложением доказательств наличия этих обстоятельств. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2026 года. Председательствующий