Дело № ДЕЛО № 2-69/2026 (2-1204/2025;) ~ М-998/2025

к делу № 2-69/2026 (2-1204/2025) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 февраля 2026 года г. Адыгейск Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Духу А.М., при секретаре Мамий Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гиш Нуриет Махмудовны к ООО «Яндекс.Такси», ООО «Викарт» и Чич Артуру Асланчериевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Яндекс.Такси», ООО «Викарт» и ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ на 1345 км автодороги М-4 ДОН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля – такси «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак Н 819 ТХ 123 регион, пассажиром которого она являлась. Она воспользовалась услугами ООО «Яндекс.Такси» посредством одноименного мобильного приложения, номер заказа 494581. Принимая заказ от истца, ответчик – ООО «Яндекс.Такси» фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия), что позволяло истцу рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем. Перевозчиком и партнером является ООО «Викарт», с которым был заключен договор субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ . Водителем такси указанного транспортного средства является непосредственно ФИО2 В результате ДТП ей кроме имущественного вреда причинен тяжкий вред здоровью и опасные для жизни травмы, что подтверждается двумя заключениями судебно-медицинских экспертов, согласно которых она получила сотрясение головного мозга, закрытый линейный перелом правой затылчатой кости с переходом на соцевидный отросток без смещения, закрытый перелом левой височной кости без смещения, ушибленная рана волосистой части головы, закрытый оскольчатый перелом тела правой лопатки со смещением, ушиб мягких тканей левой голени, и влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Приговором Теучежского районного суда Республики Адыгея от 11.2022 г. водитель ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 смт.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Между ООО «Яндекс.Такси» и партнером заключается договор об оказании услуг, по которому ООО «Яндекс.Такси» обязуется оказывать партнеру услуги по предоставлению доступа к расширенной статистике сервиса, а также дополнительные услуги по консультированию по вопросам работы с сервисом, финансовой аренды, приобретения автомобилей. При этом, по сведениям ООО «Яндекс.Такси», отраженным в мобильном приложении, заказ истца к исполнению принял у ООО «Яндекс.Такси» партнер ООО «Викарт». Заказ такси истцом осуществлялся в ООО «Яндекс.Такси». Доказательств того, что ООО «Яндекс. Такси» принимая от истца заказ на оказание услуги по перевозке пассажира легковым такси, действовало не от своего имени, а от имени принципала, в данном случае от имени ООО «Викарт», не имеется. Истцом представляется скриншот истории поездок, подтверждающий, что она осуществляла вызов такси «Яндекс.Такси» посредством одноименного мобильного приложения ООО «Яндекс.Такси», автомобиль заказчику был предоставлен водителем ФИО2 , который управлял автомобилем на основании договора аренды от 25.07. 2022 г. Фактически между истцом и ООО «Яндекс.Такси» заключен договор на перевозку пассажиров, поскольку именно к этой организации она обращалась, вызывая такси. ООО «Яндекс Такси» осуществляет услуги по перевозке пассажиров. Истец обратилась для заключения договора перевозки пассажира именно к ООО «Яндекс.Такси» посредством одноименного мобильного приложения. Сообщение о поездке, автомобиле, водителе, стоимость поездки и отчет о поездке присланы истцу именно от ООО «Яндекс Такси». Таким образом, в результате действий ООО «Яндекс.Такси» по использованию одноименного мобильного приложения, оформлению транспортных средств, у истца, как потребителя при заключении договора перевозки сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается им непосредственно с ООО «Яндекс.Такси». Поскольку заказ от истца по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят диспетчером ответчика ООО «Яндекс.Такси», автомобиль заказчику был предоставлен, в связи с чем между истцом и ООО «Яндекс.Такси» был заключен договор на перевозку пассажиров. Истец в полной мере полагал, что получает услугу от «Яндекс.Такси», которое не сообщало об исполнении услуги иным перевозчиком, в адрес потерпевшей была направлена СМС с указанием цены поездки именно этого агрегатора. Кроме того, оказывая агентские услуги по поиску пассажиров, принятию от них заказа и передаче его исполнителю услуг, ООО «Яндекс.Такси» становится обязанным по такой сделке, как агент. Выплата имущественного ущерба, истцу произведена страховой компанией АО СК «Альянс» со стороны ООО «Яндекс.Такси», как застрахованного пассажира ООО «Яндекс.Такси». После ДТП она фактически лишилась трудоспособности, так как ее работа связана с предоставлением услуг в сфере маникюра и педикюра. До настоящего времени при длительных нагрузках травма дает о себе знать в виде ноющей боли и физических страданиях. Также ФИО1 вынуждена была обратиться к психиатру ввиду эмоционального стресса и возникших на фоне ДТП панических атак. Просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Яндекс.Такси», ООО «Викарт», ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред и физические страда. Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом о дне рассмотрения дела, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала. Представитель ответчика - ООО «Яндекс.Такси» участия в судебном заседании не принимал, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Яндекс.Такси», так как не является надлежащим ответчиком по делу. Общество не оказывает услуги по перевозке, является владельцем информационного сервиса Яздекс GO и службой заказа легкового такси, основным видом его деятельности является разработка компьютерного программного обеспечения, является аккредитованной информационно-технологической компанией. Услуги по перевозке были оказаны ООО «Викарт», а ООО «Яндекс.Такси» не является ни причинителем вреда, ни владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства Ниссан Альмера, госзнак Н 819 ТХ 123, ни работодателем водителя ФИО2 Ответчик ООО «Викарт» участия своего представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, возражений либо отзыв на иск не представил. Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений либо отзыв на иск не представил. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином-законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса. Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2). Согласно п.1 и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 воспользовалась услугами ООО «Яндекс.Такси» посредством одноименного мобильного приложения. Находясь в автомобиле - такси «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак Н 819 ТХ 123 регион, ДД.ММ.ГГГГ на 1345 км автодороги М-4 ДОН произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя такси ФИО2 В момент совершения ДТП водитель ФИО2 являлся водителем такси, осуществлял заказ по перевозке пассажиров такси ООО «Яндекс.Такси». Вина водителя ФИО2 доказана приговором Теучежского районного суда Республики Адыгея от 11.2022 г., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 смт.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, однако моральный вред им не был возмещен. Ч.4 ст.61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В результате указанного ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью и опасные для жизни травмы, что подтверждается материалам дела: двумя заключениями судебно-медицинских экспертов, согласно которых она получила сотрясение головного мозга, закрытый линейный перелом правой затылчатой кости с переходом на соцевидный отросток без смещения, закрытый перелом левой височной кости без смещения, ушибленная рана волосистой части головы, закрытый оскольчатый перелом тела правой лопатки со смещением, ушиб мягких тканей левой голени, и влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей солидарно с ответчиков ООО «Яндекс.Такси», ООО «Викарт» и ФИО2 Разрешая спор в соответствии со ст.ст.151,1079,1099,1102 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Однако суд не усматривает оснований для возложения солидарной ответственности. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «Яндекс.Такси», так как Общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не оказывает услуги по перевозке, является владельцем информационного сервиса Яндекс GO и службой заказа легкового такси, основным видом его деятельности является разработка компьютерного программного обеспечения, не является ни причинителем вреда, ни владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства Ниссан Альмера, госзнак Н 819 ТХ 123, ни работодателем водителя ФИО2 Автомобиль такси принадлежит ООО «Викарт», вызван истцом в качестве такси посредством мобильного приложения "Яндекс. Такси" (Яндекс GO), в сообщении о бронировании такси ООО "Яндекс.Такси" предоставило истцу всю необходимую и достоверную информацию о перевозчике, водителе автомобиля. Между ООО "Яндекс.Такси" и ООО «Викарт» заключен договор на предоставление удаленного доступа к сервису № от ДД.ММ.ГГГГ . На дату ДТП ООО «Викарт» было выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси. Материалы дела содержат договор №Н819ТХ123 от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ООО «Викарт» и ФИО2 , согласно п.1. которого Арендодатель ООО «Викарт» передало во временное пользование за плату Арендатору ФИО2 транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и его техническому обслуживанию - автомобиль «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак Н 819 ТХ 123 регион. Данный договор аренды сторонами не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО2 , так как услуги по перевозке истца были оказаны ООО «Викарт», которое является владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства Ниссан Альмера, госзнак Н 819 ТХ 123, и с которой должны быть произведены взыскания в счет возмещения вреда, причиненного истцу. В силу статьи 1100 указанного выше Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ) (пункт 12). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью 3 продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30). Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания. Анализ положений закона (ст.1101 ч.2, ст.151 ч.2 ГК РФ) указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделён правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил её истец. Факт физических и нравственных страданий истца подтверждается характером полученных травм, периодом и способами лечения, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, с учетом требований разумности и справедливости, находит размер компенсации морального вреда в размере 250 000,00 руб., разумным и справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1 к ООО «Яндекс.Такси», ООО «Викарт» и ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Викарт» в пользу ФИО1 , денежные средства в сумме 250 000, 00 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред и физические страдания. В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Яндекс.Такси» и ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств в качестве компенсации за причиненный моральный вред и физические страдания, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий