Дело № ДЕЛО № 2-89/2026 (2-1262/2025;) ~ М-1037/2025

дело № 2-89/2026 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 января 2026 года г. Адыгейск Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Чич А.Х., при секретаре Джамирзе З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчаренко ФИО4 к ООО «Приоритет-Авто» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Овчаренко Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Приоритет-Авто» о защите прав потребителя. В обоснование требований иска указано, что 03.11.2024 г. между ней – Овчаренко Д.А. и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита № -Ф. Одновременно с заключением договора потребительского кредита и заключен договор купли-продажи транспортного средства № № от 03.11.2024 г. Также заключен опционный договор № U 24106 от 03.11.2025 г., по условиям которого ответчик обязуется приобрести по требованию клиента – истца транспортное средство, указанное в заявлении на заключение опционного договора по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. 18.08.2025 г. она направила ответчику досудебную претензию с требованием о расторжении договора в этой части и возврата уплаченной денежной суммы в размере 50 000 рублей, на что ответа не поступило. Считает, что ответчик своими действия нарушил ее права потребителя, в связи с чем просит взыскать с ООО «Приоритет-Авто» в ее пользу 50 000 рублей, неустойку в размере 46 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 30.000 рублей. В судебном заседании истец Овчаренко Д.А. участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала. Представитель ответчика ООО «Приоритет-Авто» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на иск, из которых следует, что ООО «Приоритет-Авто» с заявленными исковыми требованиями не согласно и просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям. В соответствии с условиями заключенного 03.11.2024 г. между истцом и ответчиком опционного договора клиенту за плату в размере 50 000 рублей (опционная премия) было предоставлено право в течение срока действия договора (с 03.11.2024 г. по 02.11.2025 г.) при наступлении определенных обстоятельств, связанных с нарушением обязательств по кредитному договору, предъявить требование к Обществу о приобретении его транспортного средства в целях погашения задолженности перед банком. 18.08.2025 г. истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченной опционной премии. Исковые требования основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» и включают в себя взыскание суммы опционной премии, неустойки, штрафа и судебных расходов. Заключенный между сторонами договор является опционным договором в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). По такому договору одна сторона за плату (опционную премию) предоставляет другой стороне право потребовать совершения определенных действий в будущем. Плата по опционному договору вносится именно за предоставление права выбора, а не за сами услуги, которые могут быть и не востребованы. В пункте 3 статьи 429.3 ГК РФ прямо указано, что при прекращении опционного договора уплаченная опционная премия возврату не подлежит, если иное не предусмотрено самим договором. Опционным договором № U 24106 от 03.11.2024 г. возврат премий при его расторжении не предусмотрен. Истец в своем исковом заявлении ссылается на статью 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Однако, опционный договор не является договором возмездного оказания услуг. Его предметом является предоставление права требования, а не оказание каких-либо услуг. Общество свои обязательства по предоставлению права исполнило в полном объеме в момент заключения договора и получения опционной премии. Тот факт, что истец не воспользовалась своим правом, не является основанием для возврата уплаченной премии. Также истец утверждает, что опционный договор был ей «навязан» при заключении кредитного договора. Данное утверждение не соответствует действительности, так как истец собственноручно подписала заявление на заключение опционного договора и сам договор, что подтверждает ее ознакомление со всеми условиями и добровольность волеизъявления. Доказательств того, что заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от заключения опционного договора, истцом не представлено. Более того, в Заявлении на заключение опционного договора, подписанном Истцом, прямо указано, что она ознакомлена с тем, что опционная премия составляет 50 000 рублей. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом « О защите прав потребителей», являются производными от основного требования о возврате опционной премии. Поскольку основное требование является необоснованным, то и производные требования удовлетворению не подлежат. ООО «Приоритет-Авто» полностью и надлежащим образом исполнило свои обязательства по опционному договору, предоставив Истцу право требования выкупа автомобиля на определенных условиях. Нарушений прав Истца как потребителя со стороны Общества допущено не было. Истец, в свою очередь, пытается злоупотребить своим правом, требуя возврата платы за предоставленное ей право, которым она имела возможность воспользоваться в течение почти целого года. Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 03.11.2024 г. между истцом и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита № -Ф. Одновременно с заключением договора потребительского кредита и заключен договор купли-продажи транспортного средства № № от 03.11.2024 г. Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей», статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом. Разрешая исковые требования в части взыскания суммы, уплаченной по опционному договору потребительского кредита, с ответчиком заключен опционный договор № № от 03.11.2025 г. в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему. Одновременно с заключением договора потребительского кредита, с ответчиком заключен опционный договор № № от 03.11.2025 г., по условиям которого ответчик обязуется приобрести по требованию клиента – истца транспортное средство, указанное в заявлении на заключение опционного договора по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. 18.08.2025 г. истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование о расторжении договора в части заключения опционный договор № № от 03.11.2025 г., и возврата уплаченной денежной суммы 50 000 рублей. Требования истца ответчиком исполнены не были. Из статьи 32 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. С учетом установленных судом обстоятельств, а также принимая во внимание вышеприведенные положения закона и толкование по их применению, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом ответчику сумма подлежит возврату, в связи с отказом истца от исполнения договора и отсутствием у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Овчаренко Д.А. в части взыскания денежных средств в размере 50 000 рублей. Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. Пункт 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Из текста закона следует, что неустойка может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с переплатой потребителем суммы договора не относится. Разрешая требования о взыскании с ответчика заявленной неустойки, суд исходит из того, что нарушение продавцом установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. Между тем указанные правовые нормы не подлежат применению при разрешении заявленного спора о выплате излишне уплаченных денежных средств за товар надлежащего качества. Требования истца заявлены не в связи с ненадлежащим качеством товара, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, предусмотренной вышеуказанными нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется. Таким образом, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств в связи с переплатой потребителем стоимости договора не может быть взыскана по правилам ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.12.2017 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа по настоящему делу составляет 25 000 рублей. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В материалы дела представлен договор от 13.08.2025 г., заключенный между истцом Овчаренко Д.А. и Хачатуряном Р.М., согласно п.1 которого предметом договора является оказание услуг по ознакомлению с материалами дела, подготовка документов для подачи досудебного требования, подготовка пакета документов для обращения в суд с исковым заявлением, участие в судебных заседаниях независимо от их количества. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей. Суд установил, что факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела подтверждается представленными в деле письменными доказательствами. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1). Оценивая степень оказанных услуг указанным исполнителем по вышеназванному договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 25 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд: РЕШИЛ: Исковое заявление Овчаренко ФИО5 к ООО «Приоритет-Авто» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Приоритет-Авто» в пользу Овчаренко ФИО6 денежные средства, уплаченные по опционному договору № № от 03.11.2025 г. в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026 года. Председательствующий А.Х. Чич Копия верна