Дело № ДЕЛО № 2-342/2026 (2-1498/2025;) ~ М-1084/2025

? к делу № 2-342/2026 (2-1498/2025) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 марта 2026 года г. Адыгейск Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Берзегова Б.В., при секретаре Тлепцерише А.А., с участием: помощника Теучежского межрайонного прокурора Акчуриной Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению <адрес> , поданному в защиту прав и интересов Насретдиновой ФИО9 , к Шеуджен ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: <адрес> обратился в суд с иском, в защиту прав и интересов ФИО2 М.Ю., к Шеуджен Н.З. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что <адрес> проведена проверка по обращению ФИО2 М.Ю. по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями. В рамках надзора изучено уголовное дело № , возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст, 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление ФИО2 М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении в отношении нее мошеннических действия с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ , точное время не установлено, неизвестное лицо позвонило на абонентский номер ФИО2 М.Ю., представившись менеджером Газпром банка, введя в заблуждение, мошенническим путем завладело денежными средствами ФИО2 М.Ю., которые она под предлогом заработка на инвестициях перевела со счетов своих банковских карт на неустановленные расчетные счета. Таким образом, неизвестное лицо похитило денежные средства на сумму 411 000, 00 руб., причинив материальный ущерб в крупном размере ФИО2 М.Ю. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что ФИО2 М.Ю. перевела денежные средства на один их счетов № , оформленный на Шеуджен Н.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно выписке, предоставленной ПАО «Сбербанк» по банковским картам № , № , открытым на имя ФИО2 М.Ю. установлено, что с карты ФИО2 М.Ю. № переведены денежные средства в сумме 420 909, 50 руб. на номер счета № , принадлежащий Шеуджен Н.З. Из материалов уголовно дела следует отсутствие обязательственных правоотношений между ФИО2 М.Ю. и Шеуджен Н.З., являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения ФИО2 М.Ю. передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в связи с чем на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет ФИО2 М.Ю. При данных обстоятельствах, приобретенные денежные средства на сумму 420 909, 50 руб. Шеуджен Н.З. является неосновательным обогащением. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Шеуджен Н.З. в пользу ФИО2 М.Ю. неосновательное обогащение в размере 420 909, 50 руб. В судебном заседании помощник Теучежского межрайонного прокурора Акчурина Т.Б. иск поддержала, просила его удовлетворить. Ответчик Шеуджен Н.З., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке. Выслушав помощника Теучежского межрайонного прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления. Как следует из материалов дела, ФИО2 М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ДЧ МО МВД РФ «Калининский», указав о хищении принадлежащих ей денежных средств в сумме 411 000, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД РФ «Калининский» <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Из указанного постановления следователя следует, что ДД.ММ.ГГГГ , точное время не установлено, неизвестное лицо позвонило на абонентский номер ФИО2 М.Ю., представившись менеджером Газпром банка, введя в заблуждение, мошенническим путем завладело денежными средствами ФИО2 М.Ю., которые она под предлогом заработка на инвестициях перевела со счетов своих банковских карт на неустановленные расчетные счета. Таким образом, неизвестное лицо похитило денежные средства на сумму 411 000, 00 руб., причинив материальный ущерб в крупном размере ФИО2 М.Ю. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.Ю. признана потерпевшим по уголовному делу № . Согласно показаниям ФИО2 М.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ , примерно в обеденное время, на телефон ФИО2 М.Ю. марки «Самсунг» с абонентским номером <данные изъяты> поступил звонок по приложению «ВотСап», установленном на ее телефоне. Звонила женщина с абонентского номера <данные изъяты> , которая представилась Анной. По голосу женщине было примерно 30 лет, какого либо акцента не было, говорила на чистом русском языке. В телефонном разговоре Анна предложила ФИО2 М.Ю. «Попробовать в инвестициях Газпрома» и стала рекламировать инвестиции Газпрома. Также Анна пояснила, что первый взнос должен составлять 11 200 рублей. На что ФИО2 М.Ю. пояснила, что для нее это большая сумма денег. На что Анна стала уговаривать, что данные инвестиции прибыльные, и ФИО2 М.Ю. за месяц будет в прибыли. ФИО2 М.Ю. согласилась на уговоры Анны и сообщила ей свои данные ФИО, адрес. После чего Анна пояснила ей, что она зарегистрировала ФИО2 М.Ю. на сайте, чтобы зарабатывать на инвестициях акций Газпрома. Также Анна говорила, что необходимо выполнить ряд команд на телефоне ФИО2 М.Ю., чтобы вложить инвестиции в размере 11 200 рублей, что она и сделала. ФИО2 М.Ю. поставила разговор с Анной на громкую связь и на своем мобильном телефоне зашла в «ВотСап», где открыла ссылку, которую Анна прислала. Что там именно было изображено и какой сайт, ФИО2 М.Ю. не помнит. После чего Анна положила трубку и пояснила, что с ней свяжется другой специалист. Также Анна звонила с абонентского номера <данные изъяты> Через несколько минут после разговора с Анной на приложение «Вот Сап» поступил звонок с абонентского номера <данные изъяты> . Звонила женщина, которая представилась ФИО2 . Кроме того, в приложении «Ват Сап» она была уже записана как « ФИО2 ». ФИО2 М.Ю. так не записывала ее в свой телефон. По голосу, что звонила женщина возрастом лет 40, постарше Анны. Какой либо акцент отсутствовал, ФИО2 разговаривала на чистом русском языке. В телефонном разговоре ФИО2 пояснила, что она ведущий куратор и будит работать с ней по ее инвестициям. После чего ФИО2 говорила ФИО2 М.Ю., что необходимо выполнить ряд команд на телефоне что она и делала. Во время разговора с ФИО2 М.Ю. открыла приложение «Скайп» на своем мобильном телефоне и предоставила ей доступ к экрану. ФИО2 М.Ю. стала замечать, что в ее телефоне выполняются различные команды. Сами по себе открылись приложения «Сбербанк», «Почта банк», «Тинькофф банк». ФИО2 М.Ю. стала спрашивать у ФИО2 , что происходит, на что она ответила, чтобы ФИО2 М.Ю. не волновалась, что она делает правильные действия. После, ФИО2 сказала ФИО2 М.Ю., что и дальше будет курировать ее в инвестициях и попрощалась. В дальнейшем ФИО2 М.Ю. стала понимать, что ее обманули. После чего в своем приложении «Почта банк» ФИО2 М.Ю. обнаружила, что у нее на счету нет денег, стала смотреть приложения «Тинькофф Банк», «Сбербанк», «Почта Банк», что с ее счетов было снято ее личных денежных средств в сумме 60 000 рублей, а также были оформлены кредиты и кредитные карты в банках «Тинкофф», «Сбербанк», «Почта Банк» на общую сумму 351 000 рублей. ФИО2 М.Ю. денежные средства в сумме 351 000 рублей в кредит в банках не брала, заявки не оформляла. Каким образом были совершенны данные сделки, пояснить не может. Считает, что все заявки на кредиты ФИО2 оформила тогда, когда она предоставила ей через скайп доступ к своему мобильному телефону. Таким образом, мошенническими действиями ФИО2 М.Ю. был причинен ущерб на общую сумму 411 000 рублей, что для нее является значительным, так как единственным источником ее дохода является пенсия в размер 16 800 рублей, иного дохода она не имеет. В ходе расследования по уголовному делу установлено, и усматриваются из копий материалов уголовного дела, что ФИО2 М.Ю. перевела денежные средства на один их счетов № , оформленный на ответчика Шеуджен Н.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно выписке, предоставленной ПАО «Сбербанк» по банковским картам № , № , открытым на имя ФИО2 М.Ю. установлено, что с карты ФИО2 М.Ю. № переведены денежные средства в сумме 420 909, 50 руб. на номер счета № , принадлежащий Шеуджен Н.З. Ответчиком факт поступления денежных средств со счета истца не оспаривается. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ , по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Из представленных истцом материалов уголовного дела следует, что переводы денежных средств ФИО2 М.Ю. на счет ответчика были совершены под влиянием обмана, в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом. После чего, осознав обман неизвестного лица, ФИО2 М.Ю. обратилась в правоохранительные органы, в результате чего, возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшим. Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств в подтверждение законности приобретения и сбережения за счет ФИО2 М.Ю. денежных средств в размере 420 909, 50 руб. Из материалов дела также не усматривается наличие обязательственных правоотношений между ФИО2 М.Ю. и Шеуджен Н.З., являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения ФИО2 М.Ю. передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а потому требования прокурора о взыскании неосновательного обогащения в размере 420 909, 50 руб. в пользу ФИО2 М.Ю. подлежат удовлетворению. В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исходя из размера взысканного неосновательного обогащения, в размере 13 023, 00 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление <адрес> , поданное в защиту прав и интересов Насретдиновой ФИО10 , к Шеуджен ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить. Взыскать с Шеуджен ФИО12 в пользу Насретдиновой ФИО14 неосновательное обогащение в размере 420 909, 50 руб. Взыскать с Шеуджен ФИО13 в доход бюджета Муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 13 023, 00 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня со дня его вынесения. Председательствующий