Дело № ДЕЛО № 2а-94/2026 (2а-1270/2025;) ~ М-1086/2025

к делу № 2а-94/2026 (2а-1270/2025) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 марта 2026 года г. Адыгейск Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Берзегова Б.В. при секретаре Тлепцерише А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИП Назарова ФИО14 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по Республике Адыгея Панеш Р.Ю., Врио начальника ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по Республике Адыгея Квашевич А.Г., Управлению ФССП России по Республике Адыгея о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, УСТАНОВИЛ: ИП Назаров С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по Республике Адыгея Панеш Р.Ю., Врио начальника ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по Республике Адыгея Квашевич А.Г., Управлению ФССП России по Республике Адыгея о признании бездействия незаконным. В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> и <адрес> УФССП по Республике Адыгея Панеш Р.Ю. находилось исполнительное производство № -ИП (ранее было возбуждено исполнительное производство № -ИП), возбужденное на основании исполнительного листа ВС № , выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> , о взыскании кредитной задолженности с ФИО12 Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена процессуальная замена стороны взыскателя на ИП Назарова С.А. Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим его исполнением. Согласно исполнительного листа ВС № , выданного Советским районным судом <адрес> , с ФИО12 подлежало взысканию задолженность по исполнительному листу в размере 187 662, 77 руб. Не согласившись с окончанием исполнительного производства № -ИП, взыскатель обратился с жалобой на бездействия должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по Республике Адыгея. Постановлением начальника ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Республике Адыгея старшего судебного пристава ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении жалобы взыскателя. С данным постановлением взыскатель не согласился, в связи с чем неоднократно обращался с жалобами по подведомственности. Административный истец полагает, что исполнительное производство № -ИП в отношении ФИО12 окончено необоснованно. Учитывая, что еще ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк России заключен договор переуступки прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ , следовательно, необоснованно перечислялись денежные средства на расчетный счет лица, не являющегося взыскателем по данному кредитному договору. Согласно предоставленного ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, перечисленные службой судебных приставов по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ , произведены в счет погашения другой кредитной задолженности по кредитной карте ФИО12 , а не в рамках гражданского дела № о взыскании задолженности по кредитному договору № . В целях восстановления нарушенных прав взыскатель обратился с соответствующей жалобой в УФССП России но Республике Адыгея в части необоснованного окончания исполнительного производства в отношении ФИО12 П. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жалоба взыскателя не рассмотрена, не проведена проверка обоснованности окончания исполнительного производства в отношении ФИО12 , возбужденного на основании исполнительного лист ВС № . Руководителем УФССП России по Республике Адыгея не истребована информации о перечислении денежных средств в ПАО «Сбербанк России». Кроме того, не проведена проверка причин не осуществления должностными лицами ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по Республике Адыгея замены стороны взыскателя в исполнительном производстве на основании определения Советской районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ . Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по Республике Адыгея преждевременно вынесено постановление об окончании исполнительного производства № -ИП. До настоящего времени не предоставлена информация о перечислении денежных средств по исполнительному листу ВС № , выданному Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу № (первоначально подлежало взысканию кредитная задолженность в размере 187 662.77 рублей) в полном объеме по ранее возбужденным исполнительным производствам в отношении ФИО12 Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ИП Назаров С.А. просит суд: - восстановить срок оспаривания бездействия руководителя УФССП России по Республике Адыгея главного судебного пристава Республики Адыгея Ихно А.Б., выразившееся в неосуществлении проверки в части необоснованного вынесения постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО12 , возбужденного на основании исполнительного листа ВС № ; - признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Республике Адыгея - главного судебного пристава Республики Адыгея Ихно А.Б., выразившееся в уклонении от принятия мер, направленных на устранение нарушений законодательства, допущенных должностными лицами ОСП по <адрес> и <адрес> и повлекшими нарушение законных прав и интересов заявителя, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников; - отменить постановление старшего судебного пристава ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по Республике Адыгея ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № , как незаконное; - признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по Республике Адыгея Панеш Р.Ю., выразившееся в части необоснованного окончания исполнительного производства № -ИП в отношении ФИО12 ; - отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП о <адрес> и <адрес> УФССП по Республике Адыгея Панеш Р.Ю. № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении ФИО12 , как незаконное; - обязать судебного пристава-исполнителя ОСП о <адрес> и <адрес> УФССП по Республике Адыгея Панеш Р.Ю. изъять из исполнительного производства № -ИП исполнительный лист ВС № , выданный ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> , о взыскании кредитной задолженности с ФИО12 , и возбудить на основании данного исполнительного документа исполнительное производство в отношении ФИО12 о взыскании оставшейся суммы задолженности в размере 107 344, 53 руб.; - обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по Республике Адыгея осуществить сверку с ПАО Сбербанк по факту правильности перечисления денежных средств на счет ПАО Сбербанк в полном объеме по исполнительном производству № -ИП, в том числе по ранее возбужденным исполнительным производствам на основании исполнительного листа ВС № в отношении ФИО12 В судебное заседание административный истец не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания. Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по Республике Адыгея Панеш Р.Ю., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Врио начальника ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по Республике Адыгея Квашевич А.Г., так же представляющий интересы административного ответчика УФССП России по Республика Адыгея, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ранее представил в суд письменные возражения на административный иск, по доводам которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Заинтересованные лица – ПАО Сбербанк и ФИО12 , надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (далее по тексту так же - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Согласно ч. 11 вышеуказанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). При вынесении решения суд так же учитывает положения ст. 62 КАС РФ о том, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Основания прекращения исполнительного производства перечислены в ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по Республике Адыгея находилось исполнительное производство № -ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес> , о взыскании с ФИО12 задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк в размере 187 662,77 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Данное исполнительное производство было уничтожено в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с истечением срока хранения. Также, на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по Республике Адыгея находилось исполнительное производство № -ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес> , о взыскании с ФИО12 задолженности по кредитным платежам в пользу Адыгейского отделения 8620 ПАО Сбербанк в размере 80 318, 24 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное исполнительное производство было уничтожено в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с истечением срока хранения. Административным истцом в материалы дела представлена копия заявления о возбуждении исполнительного производства, поданного ДД.ММ.ГГГГ представителем Адыгейского отделения 8620 ПАО Сбербанк ФИО9 на имя начальника ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по Республике Адыгея ФИО10 , из которого следует, что представитель Адыгейского отделения 8620 ПАО Сбербанк просил о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО12 в пользу ПАО Сбербанк суммы в размере 80 318, 24 руб. Таким образом, поскольку в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ПАО Сбербанк просил о взыскании с должника ФИО12 задолженности в размере 80 318, 24 руб., задолженность в указанном размере была взыскана ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по Республике Адыгея в рамках исполнительного производства № -ИП. При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по Республике Адыгея Панеш Р.Ю. необоснованно, судом признаются несостоятельными. Кроме того, административным истцом в материалы дела представлена копия определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № , согласно которому судом постановлено заменить взыскателя ИП ФИО11 на его правопреемника ИП Назарова С.А. по заочному решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № к ФИО12 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Судом установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Цея Т.Н. подано ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ , то есть после вынесения Советским районным судом <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о правопреемстве, таким образом, оснований предполагать, что ПАО Сбербанк не является надлежащим взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ФИО12 кредитной задолженности, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Доказательств получения ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по Республике Адыгея определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , как и доказательств получения заявления ИП Назарова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя в рамках исполнительного производства в отношении ФИО12 , административным истцом не представлено. Учитывая изложенное, денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства № -ИП с должника ФИО12 , правомерно были перечислены в пользу ПАО Сбербанк, как лицу, инициировавшего возбуждение указанного исполнительного производства. При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Панеш Р.Ю. денежные средства необоснованно были перечислены ПАО Сбербанк, а не ИП Назарову С.А., являются несостоятельными. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказано, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя Панеш Р.Ю. по окончанию исполнительного производства № -ИП и перечислению денежных средств ПАО Сбербанк нарушены его права, свободы и законные интересы. Кроме того, суд учитывает следующее. Согласно ч.ч. 3, 5, 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС РФ несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ № , от ДД.ММ.ГГГГ № и др.) Процессуальное законодательство, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не допускает произвольного, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определения судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (определения от ДД.ММ.ГГГГ № , от ДД.ММ.ГГГГ № и др.). Под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (определение от ДД.ММ.ГГГГ № ). Из административного искового заявления следует, что действия по окончанию исполнительного производства № -ИП и бездействие должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по Республике Адыгея были обжалованы административным истцом в порядке подчиненности начальнику Отделения ФИО7 Постановлением начальника Отделения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ИП Назарова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Жалоба на постановление старшего судебного пристава подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (ч. 2 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Судом установлено, что жалоба на постановление начальника Отделения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ руководителю УФССП по Республике Адыгея административным истцом подана лишь ДД.ММ.ГГГГ , т.е. с нарушением установленного срока. Административный истец не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи жалобы начальнику Отделения ФИО7 на постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ) располагал информацией об окончании исполнительного производства в отношении ФИО12 , вместе с тем, в суд с настоящим административным иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ , т.е. по истечении более двух лет. Иных обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи настоящего административного искового заявления в установленный законом срок, административным истцом не приведено. В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административного искового заявления ИП Назарова ФИО15 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по Республике Адыгея Панеш Р.Ю., Врио начальника ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по Республике Адыгея Квашевич А.Г., Управлению ФССП России по Республике Адыгея о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 17 марта 2026 года. Председательствующий