Дело № ДЕЛО № 2-198/2026 (2-1399/2025;) ~ М-1132/2025

к делу № 2-198/2026 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 марта 2026 года г. Адыгейск Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Берзегова Б.В. при секретаре Тлепцерише А.А., с участием: истца Джандар Т.А., ответчика Мамий А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джандар ФИО6 к Мамий ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Джандар Т.А. обратился в суд с иском к Мамий А.А. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «Фольксваген Поло», г/н № . Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , был признан Мамий А.А., управлявший транспортным средством «Фольксваген Джетта», г/н № . Истец обратился в свою страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» для получения страховой выплаты. Признав случай страховым, АО «Тинькофф Страхование» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 400 000, 00 руб. Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «ЮГ-ОЦЕНКА» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 187 786, 35 руб., в связи с чем, истец полагает, что ему должна быть возмещена сумма ущерба в размере 787 786, 35 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму восстановительного ремонта в размере 787 786, 35 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000, 00 руб.; расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000, 00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 056, 00 руб. Истец Джандар Т.А., в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам, подробно изложенным в исковом заявлении. Ответчик Мамий А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагал заявленную истцом сумму, необходимую на восстановительный ремонт, завышенной; считает, что поскольку истец продал поврежденный автомобиль, то он не доказал размер ущерба; был не согласен с выводами представленной истцом экспертизы, представив на нее рецензию. Ответчик также заявил об отзыве ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, указав, что представленное истцом заключение является недопустимым доказательством, и что истец продал автомобиль. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «Фольксваген Поло», г/н № . Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , была признан Мамий А.А., которая при управлении транспортным средством «Фольксваген Джетта», г/н № , нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалась его вина в совершении вышеуказанного ДТП. Истец обратился в свою страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» для получения страховой выплаты. АО «Тинькофф Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000, 00 руб., признав случай страховым. Истец полагает, что указанного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта его транспортного средства. Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Согласно положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением й фактическим, размером ущерба. Как следует из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. Так, полагая, что выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «ЮГ-ОЦЕНКА». Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЮГ-ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 1 187 786, 3 руб. Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. К представленной ответчиком рецензии ООО «РУСРЕЦЕНЗИЯ» № РФ_083 от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку по тексту специалист фактически выражает свое несогласие с выводами заключения эксперта ООО «ЮГ-ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ . Представленная ответчиком рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «ЮГ-ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ , поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом предметом исследования рецензента являлось исключительно заключение эксперта ООО «ЮГ-ОЦЕНКА», осмотр поврежденного автомобиля истца не производился, иной размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства не рассчитывался и не устанавливался. Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «ЮГ-ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ , стороной ответчика не представлено, поэтому доводы рецензии суд считает недоказанными, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности. Также нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта либо экспертного учреждения Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как следует из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Заключение ООО «ЮГ-ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ дало однозначные ответы на поставленные вопросы, указанная экспертиза согласуется с иными доказательствами по делу. Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, судом стороне ответчика с разъяснением положений ст. ст. 56, 79 и 96 ГПК РФ было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку бремя доказывания по опровержению выводов экспертного заключения, представленного стороной истца, лежит на ответчике, однако, ответчик заявил об отказе стороны от назначения по делу судебной автотехнической экспертизы. Таким образом, суд не усматривает ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности экспертного заключения ООО «ЮГ-ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ . Неясности или неполноты заключения эксперта либо противоречий в нем судом также не установлено. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают. В связи с этим экспертное заключение ООО «ЮГ-ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает как допустимое и достоверное доказательство, в связи с чем, суд принимает его за основу. Доводы ответчика о том, что из-за продажи истцом автомобиля невозможно установить стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем проведение по делу судебной экспертизы невозможно, являются несостоятельными, поскольку ответчиком, не учтено, что судебная экспертиза автомобиля при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей (или ремонтом транспортного средства) может быть проведена без его исследования по материалам гражданского дела, содержащего, в том числе, акт осмотра транспортного средства, составленный в установленном законом порядке. Суд отмечает, что продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба. Однако, как указано выше, ответчик отказался от проведения по делу судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 787 786, 35 руб. (1 187 786, 35 руб. - 400 000, 00 руб.). В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мамий А.А. в пользу истца расходов: по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000, 00 руб. и государственной пошлины в размере 21 056, 00 руб., оплаченной истцом при подаче иска, поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально. Истцом так же заявлено о взыскании расходов по оплате услуг адвоката (юридических услуг) в размере 5 000, 00 руб., в обоснование чего истцом представлен чек об оплате об оплате указанных услуг. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем. В этой связи, исходя из результата разрешения судом настоящего спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, того, что решение состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Мамий А.А. в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в заявленном истцом размере - 5 000, 00 руб., поскольку с учетом изложенного данная сумма является разумной и справедливой. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Джандар ФИО8 к Мамий ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить. Взыскать с Мамий ФИО10 в пользу Джандар ФИО11 : - сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 787 786, 35 руб.; - расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000, 00 руб.; - расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000, 00 руб.; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 056, 00 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 03 апреля 2026 года Председательствующий