Дело № ДЕЛО № 2-283/2026 (2-1484/2025;) ~ М-1253/2025

к делу № 2-283/2026 (2-1484/2025) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 марта 2026 года г. Адыгейск Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Берзегова Б.В., при секретаре Тлепцерише А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Хуако ФИО4 к ООО «Развитие» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Хуако А.А. обратился в суд с иском к ООО «Развитие» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований Хуако А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на покупку автомобиля и дополнительной услуги - независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), стоимостью 150 000, 00 руб., которая оплачена в тот же день. Денежные средства в счет оплаты Договора были переведены на счет ООО «Развитие». ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ООО «Анкор» и ООО «Развитие» направлены заявления об отказе от услуги и возврате денежных средств, на что ни ответа, ни возврата средств по Договору не последовало. При приобретении автомобиля с работниками Ответчика он не контактировал в автосалоне. Сотрудники банка и автосалона сказали, что без приобретения данной услуги авто не продадут и кредит не выдадут. Тот факт, что объектом договора является независимая гарантия как способ обеспечения обязательства, не исключает его природу именно договора возмездного оказания услуг, тем более в контексте отношений с гражданином-потребителем. Он, как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, которые ответчиком не были понесены. Считает, что фактически заключение Договора являлось средством скрытого увеличения стоимости автомобиля. Данной услугой он не пользовался, никакой экономической выгоды от нее не получил. Полагает, что неотъемлемое право потребителя на отказ от договора оказания услуг в любое время в данном случае ограничено быть не может. Расчеты по Договору производились от имени ООО «Развитие» Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «Развитие» в свою пользу: стоимость услуги Независимая гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000, 00 руб.; компенсацию морального вреда, в размере 30 000, 00 руб.; судебные издержки, в виде оплаты юридических услуг, в размере 30 000, 00 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 658, 90 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , и далее по день вынесения решения суда по делу. Истец Хуако А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Ответчик ООО «Развитие», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений на иск не представило. Третье лицо ПАО «БАНК УРАЛСИБ», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, просило суд о рассмотрении дела без участия представителя, Третье лицо ООО «Анкор», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений на иск не представило. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего. Как установлено в судебном заседании, между ним и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на покупку автомобиля и дополнительной услуги - независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ , стоимостью 150 000, 00 руб. Согласно материалам дела, денежные средства в размере 150 000, 00 руб. в счет оплаты вышеуказанной дополнительной услуги направлены ответчику ООО «Развитие». В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ, предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д. В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). Согласно статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно разъяснений, указанных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Принимая во внимание вышеизложенное, во взаимосвязи с установленным фактом того, что условия договора о предоставлении независимой гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона истец, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества. Из указанного выше, с учетом приведенных положений норм материального права и их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что ответчиком не была предоставлена истцу (потребителю) при заключении договора вся необходимая информация об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, в том числе, потребитель - истец) изначально введен в заблуждение продавцом (ответчиком) путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг. Хуако А.А. за оказанием услуг по независимой гарантии не обращался. С учетом изложенного, суд считает возможным с ответчика ООО «Развитие» стоимость услуги Независимая гарантия в размере 150 000, 00 руб., поскольку согласно материалам дела, данная сумма была перечислена именно на счет ответчика. Доказательств обратного суду не представлено. Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Истцом в дело представлен расчет процентов (395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 658, 90 руб., размер процентов на день вынесения настоящего решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня ( ДД.ММ.ГГГГ ), составит 12 840, 41 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000, 00 руб. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введённой в действие с дата) (пункт 3 названного постановления). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абзац второй пункта 8 названного постановления). Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда. Оценив собранные по делу доказательства, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000, 00 руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, сума штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 82 920, 21 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Истцом так же заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000, 00 руб., в обоснование чего истцом представлен акт об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ . В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем. В этой связи, исходя из результата разрешения судом настоящего спора, в соответствии с объемом выполненной работы по акту об оказании юридических услуг, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000, 00 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования « <адрес> » подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500, 00 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Хуако ФИО5 к ООО «Развитие» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Развитие» в пользу Хуако ФИО6 стоимость услуги Независимая гарантия в размере 150 000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 840, 41 руб., штраф в размере 82 920, 21 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000, 00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО «Развитие» в доход бюджета Муниципального образования « <адрес> » государственную пошлину в размере 5 500, 00 руб.. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 20 марта 2026 года. Председательствующий