Дело № ДЕЛО № 2-402/2026 ~ М-119/2026

УИД : 01RS000701-2026-000335-22 дело № 2-402/26 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 апреля 2026 года г. Адыгейск Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Чич А.Х., при секретаре ФИО3 , с участием представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО4 , представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указано, что она - ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> , что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК «Свой Дом». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> . В результате залива образовались повреждения внутренней отделки (пол, потолок, оконные откосы, стены), и имущества (комод, шкаф, тумба, кровать, матрас), которые причинили истцу материальный ущерб, так как для восстановления ремонта квартиры и имущества в первоначальный вид необходимы финансовые вложения. Причиной залива квартиры является слив из систем отопления двух открытых кранов из <адрес> , собственником которой является ответчик. Один из кранов установлен на радиаторе отопления, второй кран установлен на стояке отопления. Вышеуказанные краны установлены ответчиком самостоятельно и установлены с нарушением, что подтверждается выводами акта. Согласно заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ , составленному независимыми специалистами ООО «Первая независимая экспертная компания», на проведение которой ответчик вызывался, итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива <адрес> , расположенной адресу: <адрес> , по состоянию на дату проведения исследования, составляет 372 012 руб. Кроме того, рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залива квартиры, составляет 76 954 руб. Общий размер причиненного ущерба составляет 448 966 руб. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 35 000 руб., что подтверждается кассовым чеком. Несмотря на неоднократные попытки выйти с ответчиком на связь, в том числе через арендаторов, находящихся в данный момент в квартире, обратной связи от него получено было. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ , однако она была оставлена без ответа. Для подготовки искового заявления и представления интересов в суде она обратилась к юристу, за услуги которого оплатила 50 000 рублей, что подтверждается чеком из приложения «Мой налог». Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытывала волнение, вынуждена была временно оставить жилое помещение для проведения ремонтных работ, что привело также к тяжелому материальному положению, моральному и психологическому ущербу, и соответственно, глубоким нравственным страданиям. Моральный вред оценивает в 50 000 руб. Просила взыскать с ФИО1 в ее пользу причиненный ущерб в сумме 448 966 руб., а также судебные расходы, в том числе: расходы на оплату экспертного заключения в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Также просила компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб. Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, ее интересы представлял ФИО4 , который в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> , что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК «Свой Дом». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> . В результате залива образовались повреждения внутренней отделки (пол, потолок, оконные откосы, стены), и имущества (комод, шкаф, тумба, кровать, матрас), которые причинили истцу материальный ущерб, так как для восстановления ремонта квартиры и имущества в первоначальный вид необходимы финансовые вложения. Причиной залива квартиры является слив из систем отопления двух открытых кранов из <адрес> , собственником которой является ответчик. Один из кранов установлен на радиаторе отопления, второй кран установлен на стояке отопления. Вышеуказанные краны установлены ответчиком самостоятельно и установлены с нарушением, что подтверждается выводами акта. Согласно заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ , составленному независимыми специалистами ООО «Первая независимая экспертная компания», на проведение которой ответчик вызывался, итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива <адрес> , расположенной адресу: <адрес> , по состоянию на дату проведения исследования, составляет 372 012 руб. Кроме того, рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залива квартиры, составляет 76 954 руб. Общий размер причиненного ущерба составляет 448 966 руб. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 35 000 руб., что подтверждается кассовым чеком. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден – в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа. Объем и размер ущерба ответчиком не оспорены, доказательств иной стоимости ремонтно-восстановительных работ не представлено. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд признает допустимым доказательством и принимает за основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ , составленное независимыми специалистами ООО «Первая независимая экспертная компания», так как в данном заключении изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ, заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. У суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, содержащегося в указанном заключении. Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца. Поскольку ответчиком не оспаривались факт залива и вина, с учетом того, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия ущерба в меньшем размере (рецензия, заключение), равно как ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, суд полагает требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 448 996 руб., с учетом того, что стоимость ущерба определена соответствующим заключением эксперта (подлинник имеется в материалах дела). При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, исходя из следующего. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14). В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положениям пункта 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поскольку истцом не представлено доказательств наличия физических или нравственных страданий, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не имеется. Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему. Истец просил взыскать с ответчика расходы на изготовление экспертного заключения в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ППВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 7 ГПК РФ. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (п.1,2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела. Суд удовлетворяет требования в части взыскания с ответчика расходов на изготовление экспертного заключения в размере 35 000 рублей в полном объеме. Разрешая заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд исходит из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, учетом требований разумности, и удовлетворяет требования истца по оплате услуг представителя частично, в размере 30 000 рублей. При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 448 966 рублей в счет причиненного материального ущерба. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, в том числе: расходы на оплату экспертного заключения в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Копии заочного решения направить ответчику и истцу, которые не участвовали в судебном заседании, в течение 3 дней с момента составления решения в окончательной форме. Ответчик может обратиться в Теучежский районный суд Республики Адыгея с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 ГПК РФ. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Председательствующий А.Х. Чич