Дело № ДЕЛО № 2-135/2013 ~ М-118/2013

К делу №2-135/2013 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «08» мая 2013 а. Хакуринохабль Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего, судьи Дударевой М. М. при секретаре Аташуковой Д. Ю. с участием: истца, Дзыбова Р.Х. , представителя истца Даурова А. В., по доверенности <адрес> 9 от ДД.ММ.ГГГГ , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзыбова Р.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, процентов за неисполнение денежного обязательства, и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Дзыбов Р. Х. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания Кардиф» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, процентов за неисполнение денежного обязательства, и компенсации морального вреда, а именно о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер заявленных исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере <данные изъяты> руб. 59 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. 24 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. 77 коп., всего: <данные изъяты> руб. 60 коп., а такжекомпенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои доводы истец и его представитель в ходе судебного разбирательства мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой Д.С.Р. и своим знакомым Ч.Х.Н. , приехали в <адрес> около <данные изъяты> час. В автосалон <данные изъяты> , для того, чтобы купить автомобиль. При оформлении договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> (далее - кредитный договор) в отношении автомобиля <данные изъяты> » в автосалоне <данные изъяты> , расположенного по адресу: <адрес> , был заключен договор страхования физических лиц-заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор страхования). При этом, по утверждению истца кредитный инспектор, которая также выступала страховым агентом С.Э.Р. ввела его в заблуждение, сказав, что подписание договора страхования является предварительным обязательным условием для заключения кредитного договора и размер страховой премии составит не более <данные изъяты> рублей в месяц. Кроме того, в связи с тем, что кредитный эксперт С.Э.Р. торопила его с подписанием документов, так как это происходило к концу рабочего дня после <данные изъяты> час., он, поверив ей на слово, подписал договор страхования без ознакомления с ним. ДД.ММ.ГГГГ его жене позвонила С.Э.Р. и сообщила, что в суматохе забыла предупредить заемщика о возможности отказа от договора страхования и попросила приехать в Банк с целью получения документов для его расторжения. В связи с этим он детально ознакомился с договором страхования и обнаружил, что размер страховой премии составляет <данные изъяты> рублей, что существенно больше, чем ему первоначально говорили при заключении договора. Таким образом, по утверждению истца, своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя страховых услуг, поскольку в силу пункта 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров (услуг). При этом, ответчик не предоставил ему необходимую и достоверную информацию о страховом продукте, в том числе цену в рублях (ст. 10 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 № 2300-1), вследствие чего не была обеспечена возможность правильного выбора страховых услуг. Также он не был заблаговременно ознакомлен с правилами страхования под роспись. ДД.ММ.ГГГГ он получил от кредитного эксперта С.Э.Р. формы документов, необходимые для расторжения договора страхования. При этом кредитный эксперт С.Э.Р. вновь ввела его в заблуждение, сказав, что надлежащим образом оформленные документы необходимо отправить в ООО «Страховая компания КАРДИФ» не ранее ДД.ММ.ГГГГ Однако, позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ , ему стлало известно, что расторгнуть договор страхования можно в любое время, в связи с чем, необходимый пакет документов для расторжения договора страхования им был направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая компания Кардиф». ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ответчику, чтобы узнать о получении пакета документов. Однако, в страховой компании ему ответили, что ничего не получали от истца, в связи с чем, в этот же день он отправил повторно аналогичный пакет документов. После вновь позвонил в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ , чтобы узнать о получении пакета документов. Однако, снова страховая компания ответила, что они ничего не получали. После этого он позвонил в почтовое отделение <адрес> , где ему ответили, что его письма получены ответчиком 03 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Сообщив ответчику об информации по доставке писем, полученной им в почтовом отделении, ответчик признал факт получения писем. Вместе с тем ответчик сообщил, что полученные документы на расторжение договора страхования некорректные и предложил скачать с сайта ООО «Страховая компания КАРДИФ» актуальные формы документов и направить еще раз. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил в адрес ответчика третий пакет документов, который был получен последними ДД.ММ.ГГГГ После этого ответчик уведомил истца, что договор страхования будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Затем ответчик изменил свою позицию по дате расторжения договора страхования на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, по утверждению истца, ответчик умышленно откладывал дату расторжения договора страхования с целью не возвращать уплаченную им страховую премию. Считает, что уплаченная им страховая премия полностью должна была быть возвращена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ Однако этого не было сделано страховой компанией. Лишь ДД.ММ.ГГГГ была возвращена часть страховой премии в размере <данные изъяты> рублей после направления досудебной претензии в адрес ответчика. Таким образом, учитывая то, что необходимый пакет документов для расторжения договора страхования истцом был направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ , который получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ , а также то, что требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, если ему не предоставлена возможность получить при заключении договора информацию об услуге, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1), следовательно, по утверждению истца, уплаченная им страховая премия в размере <данные изъяты> руб. должна была быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ Однако этого не было сделано ответчиком по настоящее время. Ответчик произвел возврат страховой премии частично в размере <данные изъяты> руб.: ДД.ММ.ГГГГ на его кредитный счет поступила сумма в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ после направления досудебной претензии в адрес ответчика - <данные изъяты> руб. За нарушение указанного 10-дневного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1). При этом сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. Таким образом, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом указанного ограничения, по расчету истца, составляет <данные изъяты> руб. За нарушение указанного 10-дневного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей). При этом, полагает, что системное толкование пункта 2 статьи 13 и пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 позволяет сделать вывод, что неустойка (пеня) в размере 3 % цены оказания услуги носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо причиненных убытков в следующих размерах: Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, составляют: 1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , исходя из невозвращенной страховой премии в размере <данные изъяты> руб.: 48 дней x <данные изъяты> руб. x 8,25 % / 36000 = <данные изъяты> руб. 2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , исходя из невозвращенной страховой премии в размере <данные изъяты> руб.: 12 дней x 72 977,43 руб. x 8,25 % / 36000 = 200,69 руб. 3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , исходя из невозвращенной страховой премии в размере <данные изъяты> руб.: 85 дней x <данные изъяты> руб. x 8,25 % / 36000 = <данные изъяты> руб. Всего: <данные изъяты> руб. Кроме того, истец указал, что для разрешения сложившейся ситуации его почтовые расходы в целях мирного урегулирования возникшего спора составили <данные изъяты> рублей. В связи с включением в полную стоимость кредита страховой премии по договору страхования он понес убытки в виде уплаты ежемесячных процентов Банку: 1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 128 дней x <данные изъяты> руб. x 17,50 % / 36500 = <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет ежемесячных платежей по кредитному договору в связи частичным возвратом ответчиком страховой премии в размере <данные изъяты> руб. 3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , исходя из невозвращенной страховой премии в размере <данные изъяты> руб.: 55 дней x <данные изъяты> руб. x 17,50 % / 36500 = <данные изъяты> руб. Всего: <данные изъяты> руб. Таким образом, итоговый размер убытков составляет <данные изъяты> . 59 коп., из которых <данные изъяты> рублей (невозвращенная часть страховой премии), <данные изъяты> руб. 55 коп. (почтовые расходы), <данные изъяты> ,49 рублей (ежемесячные проценты). По утверждению истца, сложившаяся негативная ситуация по вине ответчика, которая продолжается более четырех месяцев, причиняет ему нравственные страдания. Он полагает, что моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями ответчика, которые нарушают его права потребителя, подлежит компенсации в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик «Страховая компания КАРДИФ» своевременно извещенная судом о времени и месте проведения судебного разбирательства не направила своего представителя в судебное заседание, однако предоставила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала следующее. Договор страхования между Дзыбовым Р. Х. и СК Кардиф был заключен на основании условий Правил страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы № . В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В п. 7 Договора страхования указано, что подписывая договор страхования, страхователь подтверждает, что данные о нем, указанные в договоре, достоверны, что он получил Правила страхования, ознакомился, понял и принимает все положения Договора страхования и Правил страхования. Ниже, договор страхования подписан собственноручно Дзыбовым Р. Х., что не оспаривается истцом. Таким образом, по утверждению ответчика, доводы истца о том, что Правила страхования ему не вручались и не разъяснялись, безосновательны и направлены на поиск возможностей для одностороннего отказа от исполнения обязательств по заключенному договору Согласно п. 5 Договора страхования, подписывая договор, страхователь подтверждает, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях. Подписывая договор страхования, страхователь также подтверждает, что текст Договора страхования прочитан и проверен им лично. При этом в п. 4 Договора страхования, страхователь подтверждает, что не является недееспособным лицом, что также не оспаривается истцом. Таким образом, по их мнению, доводы истца о том, что он был введен в заблуждение, безосновательны. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о досрочном расторжении договора страхования в связи с отказом от договора страхования. Иные основания для одностороннего расторжения Договора страхования, предусмотренные действующим законодательством (п. 1 ст. 958 ГК РФ), а также условиями Договора страхования, у истца отсутствовали. В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страхования премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Согласно п. 7.5 Правил страхования, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от Договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если стороны предусмотрели такой порядок в дополнительном соглашении к Договору страхования. Каких-либо дополнительных соглашений к Договору страхования между Дзыбовым Р. Х. и ООО СК «Кардиф» не заключалось. Таким образом, по мнению ответчика, в силу действующего законодательства, а также условий Договора страхования, страховая компания имела основания не возвращать истцу страховую премию по данному договору, в связи с отказом от договора, ни в полном объеме, ни в какой либо части. Однако ООО СК «Кардиф» приняла решение о добровольном возврате истцу страховой премии в размере <данные изъяты> руб. 69 коп. за не истекший период страхования. В связи с чем, считают, что в настоящее время ответчиком возвращена страховая премия истцу в соответствующем размере. На основании изложенного, просили суд в удовлетворении исковых требований Дзыбова Р. Х. отказать в полном объеме, а также рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО «Страховая компания КАРДИФ». Суд, с учетом заявления ответчика, а также мнения истца и его представителя, в силу ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, изучив возражения ответчика, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему. Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Ч.Х.Н. , показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе Дзыбова Р.Х., отвез его вместе с его женой Д.С.Р. в <адрес> , в автосалон <данные изъяты> , для того, чтобы он купил автомобиль, они приехали туда около № час. Их встретила девушка, работник автосалона, с которой Дзыбов Р.Х. стал обсуждать условия приобретения автомобиля, с оформлением кредита. Он слышал, как эта девушка сказала истцу, что без личного страхования кредит ему могут не дать, и то, что такое страхование ему обойдется примерно в <данные изъяты> рублей в месяц. Эта девушка говорила, что скоро закроют магазин, и надо успеть оформить договор побыстрее. Он видел, как Дзыбов Р.Х. не читая подписывал документы. Дзыбов Р.Х. купил автомобиль в кредит, и они уехали. Свидетель Д.С.Р. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и её муж Дзыбов Р.Х. решили купить автомобиль в <адрес> , поэтому попросили своего знакомого Ч.Х.Н. отвести их на своей машине. Около <данные изъяты> час они приехали все вместе в <адрес> , в автосалон <данные изъяты> , расположенный на <адрес> . Их встретила девушка, работник автосалона, с которой Дзыбов Р.Х. стал обсуждать условия приобретения автомобиля, с оформлением кредита. Как позже выяснилось, это была кредитный инспектор, которая также фактически выступала страховым агентом С.Э.Р. . Она слышала, как эта девушка сказала истцу, что без личного страхования кредит ему могут не дать, и то, что такое страхование ему обойдется примерно в <данные изъяты> рублей в месяц. Эта девушка говорила, что скоро закроют магазин, и надо успеть оформить договор побыстрее. В связи с тем, что кредитный эксперт С.Э.Р. торопила её мужа с подписанием документов, так как это происходило к концу рабочего дня после <данные изъяты> час., он, поверив ей на слово, подписал договор страхования без ознакомления с ним. Она видела, как Дзыбов Р.Х. не читая подписывал документы, которые оформляла С.Э.Р. , при этом, Правила страхования, которые, как позже им стало известно, являются неотъемлемой частью договора, ему не выдали, а получил он их позже ДД.ММ.ГГГГ . Они купили автомобиль « <данные изъяты> » в кредит, и уехали. При этом она оставила свой номер телефона этой девушке. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила С.Э.Р. и сообщила, что в суматохе забыла предупредить заемщика о возможности отказа от договора страхования и попросила приехать в Банк с целью получения документов для его расторжения. В связи с этим они детально ознакомились с договором страхования и обнаружили, что размер страховой премии составляет <данные изъяты> рублей, что существенно больше, чем им первоначально говорили при заключении договора. При этом кредитный эксперт С.Э.Р. вновь ввела её мужа в заблуждение, сказав, что для расторжения этого договора, надлежащим образом оформленные документы необходимо отправить в ООО «Страховая компания КАРДИФ» не ранее ДД.ММ.ГГГГ Однако, позже, а именно ДД.ММ.ГГГГ , ему стлало известно, что расторгнуть договор страхования можно в любое время, в связи с чем, необходимый пакет документов для расторжения договора страхования им был направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая компания Кардиф». Её муж неоднократно обращался в страховую компанию, с тем, что бы ему вернули страховую премию. Однако работники страховой компании тянули время и только после нескольких звонков и предъявлений письменных претензий они в феврале этого года вернули деньги на счет, по частям. Дзыбов Р.Х. глубоко переживал, из-за того, что его ввели в заблуждение, по поводу стоимости страховой премии, а также из-за того, что ему длительное время не возвращали эти деньги. Данные показания свидетелей, суд считает правдивыми, поскольку они согласуются между собой, с объяснениями истца, а так же подтверждаются материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, судом не установлено. Как следует из договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком <данные изъяты> ООО и Дзыбовым Р. Х. был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику сумму кредита на приобретение транспортного средства модели № в размере № от стоимости автотранспортного средства, кредит на приобретение страхования КАСКО в размере <данные изъяты> руб. 05 коп., а также кредит на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы за весь срок кредитования в размере <данные изъяты> руб. 24 коп.. Данный кредит был выдан сроком на 60 мес., под 17.50% годовых (л.д.5-9). При этом, кредитным экспертом при заключении данного договора являлась С.Э.Р. Наряду с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания КАРДИФ» и Дзыбовым Р. Х. был заключен договор страхования физических лиц-заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы № СП2(л.д. 5-9, 10) При этом, кредитный эксперт С.Э.Р. фактически выполняла также функции страхового агента ООО «Страховая компания КАРДИФ». Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). В силу ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Как установлено в ходе судебного разбирательства со слов истца, а также свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, при заключении договора на приобретение автотранспортного средства кредитный инспектор С.Э.Р. разъяснила, что договор страхования является предварительным обязательным условием для заключения кредитного договора и размер страховой премии составит не более <данные изъяты> рублей в месяц на весь срок кредитования, несмотря на то, что в кредитном договоре и договоре страхования была указана полная стоимость страховой премии в размере <данные изъяты> руб. 24 коп (л.д.5). Указанная сумма была включена банком в стоимость кредита как сумма за оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы за весь срок кредитования и впоследствии была перечислена Банком страховой компании КАРДИФ. При этом, кредитный инспектор не разъяснила положение п. 2.1.8 кредитного договора согласно которого договор страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы заключается при наличии явно выраженного волеизъявления Клиента, тем самым не является обязательным условием кредитования. Кроме того, при подписании договора страхования Дзыбову Р. Х. от представителя Банка не были получены Правила страхования, которые являются неотъемлемой частью договора, а получил он их позже ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30). Также в судебном заседании из объяснений истца и показаний свидетелей, установлено, что Дзыбов Р. Х. сам кредитный договор и договор страхования не читал, так как кредитный инспектор С.Э.Р. торопила его с подписанием указанных договоров, кроме того, Дзыбов Р. Х. поверил словам кредитного инспектора в части ежемесячной уплаты страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. О полной стоимости страховой премии он узнал на следующий день после заключения потребительского кредита, когда С.Э.Р. позвонила его жене и объяснила, что забыла разъяснить Дзыбову Р. Х. о том, что он был вправе отказаться от заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, однако и в настоящее время у него имеется возможность написать отказ и договор страхования будет расторгнут. В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Правоотношения, возникшие между Дзыбовым Р.Х. и ООО «Страховая компания Кардиф», регулируются нормами гражданского законодательства и Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей». Таким образом, давая оценку доводам истца Дзыбова Р. Х. и представленным письменным материалам с учетом положения ФЗ «О защите прав потребителя» исходя из того, что при оказании услуги страховой компанией КАРДИФ Дзыбову Р. Х. не была предоставлена информация о полной стоимости услуги, а именно о размере страховой премии, которая на момент подписания договора была уже известна и обозначена в кредитном договоре и договоре страхования (л.д.5, 10), а также была предоставлена недостоверная информация о том, что заключение договора страхования является обязательным условием при заключении кредитного договора, при этом информация о том, что Клиент вправе отказаться от данного вида страхования не была доведена до Дзыбова Р. Х.. Указанными действиями страховой компании были ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: объяснениями истца, показаниями свидетелей и письменными доказательствами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дзыбова Р. Х. к ООО страховая компания КАРДИФ о защите прав потребителя обоснованы и подлежат удовлетворению. Учитывая то, что необходимый пакет документов для расторжения договора страхования, как установлено судом, истцом был направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), который получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), а также то, что требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, если ему не предоставлена возможность получить при заключении договора информацию об услуге, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1), следовательно, уплаченная Дзыбовым Р.Х., за счет кредитных средств, страховая премия в размере <данные изъяты> руб. должна была быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик произвел возврат страховой премии частично в размере <данные изъяты> руб.: ДД.ММ.ГГГГ на кредитный счет истца поступила сумма в размере <данные изъяты> руб.(л.д.52) и ДД.ММ.ГГГГ после направления Дзыбовым Р.Х. досудебной претензии (л.д.11-12) в адрес ответчика - <данные изъяты> руб.(л.д.53). За нарушение указанного 10-дневного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей). В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Поскольку неустойка, взыскиваемая по ФЗ «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя является обоснованным и подлежит удовлетворению. Как установлено, п. 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, за нарушение указанного 10-дневного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены оказания услуги. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. В данном случае, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом указанного ограничения, составляет <данные изъяты> руб. Проверив, представленный истцом расчет неустойки за указанный период, суд признает его верным. Суд считает требование истца о применении ст.395 ГК РФ в данной ситуации законным и обоснованным. Принимая во внимание, что ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ составляет 8, 25% годовых, то суд считает верным следующий расчет произведенный истцом: 1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , исходя из невозвращенной страховой премии в размере <данные изъяты> руб.: 48 дней x <данные изъяты> руб. x 8,25 % / 36000 = <данные изъяты> руб. 2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , исходя из невозвращенной страховой премии в размере <данные изъяты> руб.: 12 дней x <данные изъяты> руб. x 8,25 % / 36000 = <данные изъяты> руб. 3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , исходя из невозвращенной страховой премии в размере <данные изъяты> руб., поскольку в данном случае, имело место не досрочное прекращение договора, а отказ от заключения договора страховая: 85 дней x <данные изъяты> руб. x 8,25 % / 36000 = <данные изъяты> руб. Всего: <данные изъяты> руб. Правильность данного расчета и соответствие требованиям ст.395 ГК РФ ответчиком не оспорен. Суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку он соразмерен последствиям допущенного нарушения. Кроме того, истец предоставил суду допустимые, достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что для разрешения сложившейся ситуации он понес почтовые расходы в целях мирного урегулирования возникшего спора в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.13-18), поэтому суд полагает также удовлетворить требования Дзыбова Р.Х. в этой части. В связи с включением в полную стоимость кредита страховой премии по договору страхования (л.д.5-10), суд соглашается с доводами истца, в той части, что он понес убытки в виде уплаты ежемесячных процентов Банку (л.д.72-78): 1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 128 дней x <данные изъяты> руб. x 17,50 % / 36500 = <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет ежемесячных платежей по кредитному договору в связи частичным возвратом ответчиком страховой премии в размере <данные изъяты> руб. 3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , исходя из невозвращенной страховой премии в размере <данные изъяты> руб.: 55 дней x <данные изъяты> руб. x 17,50 % / 36500 = <данные изъяты> руб. Всего: <данные изъяты> руб. Указанный расчет, судом проверен и признан верным. Таким образом, размер убытков, причиненный ответчиком истцу составляет <данные изъяты> . 59 коп., из которых <данные изъяты> рублей (невозвращенная часть страховой премии), <данные изъяты> руб. 55 коп. (почтовые расходы), <данные изъяты> рублей (ежемесячные проценты). Итого с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу Дзыбова Р.Х. следует взыскать общую сумму <данные изъяты> руб. 60 коп.. Поскольку большая часть суммы страховой премии была возвращена ответчиком Дзыбову Р.Х. до его обращения в суд по данному спору, суд не находит оснований для применения к ответчику положения предусмотренного ч. 6 ст.13 вышеуказанного закона. Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Разрешая вопрос по исковому требованию Дзыбова Р.Х. к ООО «Страховая компания КАРДИФ», о размере компенсации причиненного истцу морального вреда в денежном выражении в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, причиненный ему моральный вред, заключается в претерпевании им нравственных страданий, в результате того, что неправомерными действиями страховой компании были ущемлены права Дзыбова Р.Х. как потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, то, что ему не разъяснили возможность отказаться от этих услуг, а так же неправильно сообщили сведения о стоимости этих услуг, что причинило ему нравственные страдания, заключающиеся в том, что он глубоко переживал, нервничал по поводу создавшейся по вине ответчика ситуации. Указанные обстоятельства были в ходе судебного разбирательства, подтверждены показаниями свидетелей. Суд, оценив характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред Дзыбову Р.Х., его индивидуальных особенностей, с учетом реальной возможности причинителя вреда компенсировать причиненный вред, имущественного положения сторон, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу, что указанные истцом факты нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и, полагает необходимым, определить размер компенсации морального вреда, причиненного Дзыбову Р.Х. действиями ответчика, в денежном выражении в <данные изъяты> рублей и взыскать данную сумму с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в пользу истца. Поскольку суд полагает удовлетворить заявленные исковые требования, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Страховая компания КАРДИФ» следует взыскать государственную пошлину в размере, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, <данные изъяты> рублей плюс 2% суммы, превышающей <данные изъяты> рублей. Поскольку 2% суммы <данные изъяты> рублей 60 коп. составляет <данные изъяты> руб.97 коп., то с ответчика по имущественному иску следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 97 коп. Поскольку компенсация морального вреда носит неимущественный характер, то в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, для организации госпошлина составляет 4000 рублей, которую также суд полагает взыскать с ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета муниципального образования «Шовгеновский район» Республики Адыгея следует взыскать госпошлину в общей сумме <данные изъяты> рублей 97 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Дзыбова Р.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителя удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в пользу Дзыбова Р.Х. убытки в сумме <данные изъяты> рубль 59 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в пользу Дзыбова Р.Х. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей 24 копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в пользу Дзыбова Р.Х. проценты в сумме <данные изъяты> рублей 77 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в пользу Дзыбова Р.Х. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в пользу местного бюджета муниципального образования «Шовгеновский район» Республики Адыгея государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 97 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 13.05.2013 года. Судья Шовгеновского района Республики Адыгея М. М. Дударева