Дело № ДЕЛО № 2-277/2014 ~ М-236/2014

К делу №2-277/2014г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «27» октября 2014 года а. Хакуринохабль Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Беданокова В.А., при секретаре Керим-Заде И. И., с участием истца – начальника Управления образования администрации МО « <адрес> » Керашева Н. С., представителя истца- главного специалиста Управления образования администрации МО « <адрес> » Аташуковой Д. Б., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчицы Меретуковой А. А., представителей третьего лица Контрольно- счетной палаты Республики Адыгея Беданоковой Н. Х., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, и Хорошко Л. Н., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника Управления образования администрации муниципального образования « <адрес> » Керашева Н.С. к Меретуковой А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного ею в результате нецелевого использования средств бюджета Республики Адыгея, У С Т А Н О В И Л: Начальник Управления образования администрации МО « <адрес> » Керашев Н. С. обратился в суд с иском к Меретуковой А. А. о взыскании суммы ущерба, причиненного ею в результате нецелевого использования средств бюджета Республики Адыгея. Свои доводы Керашев Н. С. обосновал следующим образом. Согласно Приказу управления образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Меретукова А. А. была принята на должность <данные изъяты> Централизованной бухгалтерии Управления образования администрации МО « <адрес> ». В должностные обязанности Меретуковой А. А. входило: начисление родительской платы за содержание детей в дошкольных образовательных учреждениях; начисление выплаты компенсации за содержание ребенка в дошкольном образовательном учреждении; составление реестров получателей компенсации; ведение учета расчетов с родителями по начислению и оплате родительской платы по начисленной и выплаченной компенсации родительской платы; начисление выплаты денежных средств на содержание несовершеннолетних детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно списку, представленному отделом опеки и попечительства. Согласно п. п. 1, 2, 3 должностной инструкции Меретукова А. А. несла ответственность за: неправильное ведение бухгалтерского учета, искажения в отчетности и за прочие нарушения; составление недостоверной бухгалтерской отчетности, а также других нарушений установленного порядка ведения бухгалтерского учета; не исполнение Устава и не соблюдение должностной инструкции. В ходе проверки, проведенной Контрольно-Счетной палатой Республики Адыгея по исполнению бюджетного законодательства в части использования субвенции, предоставленной МО « <адрес> » на выплаты компенсации за содержание ребенка в муниципальных образовательных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, а также на начисление субвенции на содержание ребенка в семье опекуна или приемной семье было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меретуковой А. А. допущены нарушения, которые в соответствии со ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ являются нецелевым использованием средств бюджета МО « <адрес> » в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп. Таким образом Меретуковой А. А. не исполнены требования должностной инструкции и условия трудового договора о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года. Вследствие не исполнения должностной инструкции и грубого нарушения договора о полной индивидуальной материальной ответственности в период исполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Меретуковой А. А. причинен ущерб по выплате компенсации за содержание ребенка в муниципальных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек по начислению субвенций на содержание ребенка в семье опекуна и приемной семье в размере <данные изъяты> рублей 72 копеек. Общая сумма ущерба, по мнению начальника управления образования администрации МО « <адрес> » составляет <данные изъяты> рублей 60 копеек, которая подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ. В судебном заседании истец Керашев Н. С. поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что предъявленная им сумма иска в размере <данные изъяты> тысяч рублей установлена в результате повторной проверки, проведенной сотрудниками Министерства образования и науки Республики Адыгея по компенсации части родительской платы и содержания детей под опекой (попечительством). Эта сумма не входила в сумму, установленную приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ и взысканную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом Керашев Н. С. показал, что бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Меретуковой А. А., когда Централизованная бухгалтерия входила в состав Управления образования <адрес> . С ДД.ММ.ГГГГ Централизованная бухгалтерия вышла из состава Управления образования, став самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем с Меретуковой А. А. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Керашев Н. С. пояснил, что действительно с Меретуковой А. А. не заключался договор о полной материальной ответственности. Представитель истца Аташукова Д. Б. в ходе судебного разбирательства показала, что поскольку Меретуковой А.А. не исполнены требования должностной инструкции и условия трудового договора о полной индивидуальной материальной ответственности, то в соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, Меретукова А. А., как сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, должна возместить этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. То обстоятельство, что с Меретуковой А. А. в настоящее время расторгнут трудовой договор, не влечет за собой освобождения ее от материальной ответственности, поскольку ущерб причинен ею в период действия договора. В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность сторон трудового договора работодателя и работника, возникает в результате нарушения обязанностей по трудовому договору; каждая сторона несет материальную ответственность только за виновные нарушения своих обязанностей, если это повлекло за собой ущерб у другой стороны; и одна, и другая сторона могут возместить причиненный ущерб добровольно. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Таким образом, по мнению Аташуковой Д. Б., вследствие неисполнения должностной инструкции и трудового договора о полной индивидуальной материальной ответственности в период исполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Меретуковой А.А. причинен ущерб по выплате компенсации за содержание ребенка в муниципальных учреждениях реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек, по начислению субвенции на содержание ребенка в семье опекуна и приемной семье в <данные изъяты> рублей 72 копейки, общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей 60 копеек, которая подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со статьями 232, 233 Трудового кодекса РФ. Ответчица Меретукова А. А. в судебном заседании не признала предъявленный к ней иск, считая его не обоснованным и просила отказать начальнику управления образования <адрес> в удовлетворении иска в полном объеме. При этом Меретукова А. А. показала, что расчет, предъявленный истцом, является не верным по следующим основаниям. Предъявляя данные требования, истец ссылается на сводный акт комплексной проверки составления и исполнения бюджета МО « <адрес> » за 2012 год, согласно которому в период с 01.012011 года по ДД.ММ.ГГГГ ею были допущены нарушения, которые, в соответствии со ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ являются нецелевым использованием средств бюджета МО « <адрес> » в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек. Однако, по мнению ответчицы, ссылка на вышеупомянутый акт проверки является не состоятельной, поскольку в процессе расследования возбужденного в отношении нее уголовного дела по ч. 3 ст. 159.2 и ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, отделением документальных исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по <адрес> было проведено исследование документов в отношении нее, как ведущего специалиста МКУ МО « <адрес> » Централизованная бухгалтерия Управления образования за период 2011-2013 годов. Согласно данному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации части родительской платы за содержание ребенка в государственных и муниципальных образовательных учреждениях за период с 2011 года по июнь 2013 года были переведены ею в виде денежных средств на различные счета в сумме <данные изъяты> руб. 39 коп., а за период с февраля 2012 года по май 2013 года денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 32 коп как основание «за питание приемным детям». Данные обстоятельства были установлены также приговором Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым она признана виновной по ч.3 ст. 159.2 и ч.3 ст. 159.2 УК РФ. В настоящее время приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению. Кроме того, Меретукова А. А. показала, что решением Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> о взыскании с нее в пользу Управления образования <адрес> <данные изъяты> руб. 62 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Решение в настоящее время вступило в законную силу и направлено на исполнение. Таким образом, по мнению Меретуковой А. А., требования о взыскании с нее выплат компенсации родительской платы уже были предметом рассмотрения и удовлетворены судом, а, как следует из норм ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается. Так же, по мнению Меретуковой А. А., не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с нее переплаты денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой и переданных на воспитание в приемную семью, ввиду того, что должностная инструкция, на которую истец ссылается, как на доказательство своих доводов, является подложной, так как указанную инструкцию она не видела, ее никто с данной инструкцией не ознакомил, Более того, подпись, имеющаяся под текстом данной инструкции ей не принадлежит. Следовательно, по мнению Меретуковой А. А., у истца отсутствуют доказательства того, что в ее должностные обязанности входила обязанность по выплате денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством) по следующим основаниям. В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ прописано, что в ее обязанности входило оформление и начисление только платежей, касающихся родительской платы. В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в графе 3 «Права и обязанности сторон» прописано, что обязанности работника соответствуют Трудовому кодексу РФ и должностной инструкции. Однако, как указала ответчица, вышеупомянутая должностная инструкция утверждена лишь ДД.ММ.ГГГГ , но при этом истец указывает период, за который она якобы допустила нецелевое использование средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Также в ходе судебного разбирательства ответчица Меретукова А. А. пояснила, что, несмотря на то, что в ее должностные обязанности не входила обязанность по начисление выплаты денежных средств на содержание несовершеннолетних детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, фактически она выполняла эту работу по устному указанию руководителя. При этом она только готовила списки по начислению компенсации и передавала их руководителю, который сам подписывал эти списки. Кроме того Меретукова А. А. пояснила, что после заключения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ гола, фактически она выполняла те же обязанности, что и по предыдущему договору № от 14.01.20018 года. Представители третьего лица Контрольно-счетной палаты Республики Адыгея Беданокова Н. Х. и Хорошко Л. Н. в судебном заседании показали, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Контрольно-счетной палаты РА в Управлении образования администрации МО « <адрес> » проводилась проверка использования средств, предоставленных из республиканского бюджета Республики Адыгея муниципальному образованию « <адрес> » в виде субвенции на содержание ребенка в семье опекуна и приемной семье, компенсации части родительской платы за содержание ребенка в муниципальных образовательных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования. По результатам проверки был составлен сводный акт комплексной проверки состояния и исполнения бюджета МО « <адрес> » за 2012 год. Распорядителями средств являлись: с правом первой подписи- начальник УО МО « <адрес> » Керашев Н. С. (весь проверяемый период); с правом второй подписи руководители МКУ МО « <адрес> » «Централизованная бухгалтерия управления образования» (главный бухгалтер) Н.А.А. (в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2013) и Ч.А.К. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время). Установлено, что проверки использования субвенции на выплату компенсации родительской платы за проверяемый период не проводились. Размер взимаемой с родителей за содержание ребенка в семье опекуна и приемной семье, компенсации части родительской платы за содержание ребенка в муниципальных образовательных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, а также категории родителей, имеющих право на пониженную родительскую плату и родителей, освобождаемых от родительской платы, установлены постановление администрации МО « <адрес> » от 22. 03.2010 года № «Об изменении родительской платы в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях МО « <адрес> » и решениями Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №469; от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увеличении размера стоимости питания на одного ребенка в день в ДОУ <адрес> ». В соответствии с названными документами родительская плата за полный месяц установлена: с ДД.ММ.ГГГГ года- 600 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по момент проведения проверки – 700 рублей. Для родителей, имеющих трех и более детей дошкольного возраста, а также опекунам, одиноким родителем (законным представителям), неполным семьям родительская плата снижена на 50%. Освобождены от оплаты семьи, в которых один или оба родителя инвалиды 1 или 2 группы, семьи погибших военнослужащих и сотрудников МВД. Начисление родительской платы производилось исходя из числа дней посещения ребенком детского учреждения по данным табеля учета посещения детей утвержденной суммы ежемесячной платы с учетом льгот. Выборочной проверкой начисления родительской платы нарушений не установлено. В проверяемом периоде действовало Соглашение между Министерством образования и науки Республики Адыгея и администрацией МО « <адрес> » о предоставлении субвенции из республиканского бюджета Республики Адыгея бюджету муниципального образования для осуществления выплаты компенсации за содержание ребенка в образовательных организациях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> . Согласно данному Соглашению Министерство образования и науки Республики Адыгея предоставляет субвенцию, а МО « <адрес> » в лице Управления образования получает и использует на выплату компенсации родительской платы, обеспечивает ее целевое использование. При этом решение просили вынести на усмотрение суда. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель руководителя Централизованной бухгалтерии управления образования <адрес> Н.А.А. показал суду, что начисление компенсации родительской платы входило в обязанности Меретуковой А. А. Начисление производилось следующим образом: в конце каждого месяца заведующие детскими садами предоставляли им табеля посещаемости. На основании этих табелей начислялась родительская плата и родителям выставлялся счет на оплату. Меретукова А. А. производила начисление и компенсацию, готовила платежки, которые потом подписывал первой подписью начальник Управления образования <адрес> Керашев Н. С., второй подписью- он. При этом, по утверждению Н.А.А. , в документах, которые они подписывали, не указывались конкретные фамилии и суммы. Меретукова А. А. подготавливала один платежный документ, где была указана общая сумма и подкладывала к нему реестр, который подписывался Керашевым Н. С. электронной подписью. Никто не проверял эти документы и правильность начисления. В июле 2013 года провели первую проверку за период 2011 года, 2012 года и первое полугодие 2013 года, по результатам которой был составлен сводный акт. Потом провели вторую проверку уже в октябре 2013 года. При этом Н.А.А. также показал, что в указанный период родительская плата составляла 600 рублей. Но были случаи, когда родитель вносил не всю сумму, а меньше, но при этом Меретукова А. А. начисляла компенсацию как за полностью уплаченную сумму, то есть родитель мог внести родительскую плату, например, 200 рублей, вместо 600, а ему начислялась компенсация как за 600 рублей. Потом некоторые родители доплачивали родит Свидетель Кикова Б.М. в судебном заседании показала, что <данные изъяты> Централизованной бухгалтерии она работает с марта 2014 года, но процесс начисления выплат не изменился, изменился только размер выплат. Родительская плата за полный месяц посещения ребенком детского сада составляет 800 рублей, которую родитель и должен внести полностью. После этого начисляется компенсация. Сумма компенсации составляет на первого ребенка 20%, на второго-50%, на третьего 70%. При этом, сколько дней посещал ребенок детский сад, за столько дней и начисляется родительская плата, а также и компенсация за родительскую плату. Случаев, чтобы родителям, не оплатившим родительскую плату, начислялась компенсация, не бывает, поскольку начисления производятся на основании предоставляемых им табелей посещаемости. То есть, если родитель не внес родительскую плату, компенсация ему не начисляется. Свидетель Меретукова З.В. в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты> специалистом управления образования <адрес> и в ее обязанности входит подготовка расчетов по ежемесячным выплатам опекунам. Порядок начисления выплат такой же, как и в период работы Меретуковой А. А., то есть заявка на месяц подается заранее, а сама выплата производится в середине месяца, например, заявка на сентябрь подается в августе, а выплата за сентябрь производится 15 сентября. Случаи переплаты могут возникнуть из-за того, что выплаты производятся в середине месяца, а к концу месяца опекунство по каким- либо причинам снимается. Например, выплата произведена 15 числа, а 18 числа этого же месяца вступило в законную силу решение об усыновлении и опекунство снимается. Фактически получается переплата по оставшимся дням с 18 числа. В таких случаях бухгалтерия ставит в известность бывшего опекуна о возникшей переплате и необходимости возвратить деньги, но не все граждане возвращают. Так получилось и с Меретуковой А. А., по нескольким бывшим опекунам она написала письма-претензии, но люди деньги не вернули. Специалист Мустафин Б.И. в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты> по начислению в Централизованной бухгалтерии УО <адрес> , а именно занимается начислениями компенсации по родительской плате. Механизм начисления не изменился, то есть родительская плата за полный месяц посещения ребенком детского сада составляет 800 рублей, которую родитель и должен внести полностью. После этого начисляется компенсация. Сумма компенсации составляет на первого ребенка 20%, на второго-50%, на третьего 70%. При этом, сколько дней посещал ребенок детский сад, за столько дней и начисляется родительская плата, а также и компенсация за родительскую плату. Свидетель Бешнибова Д.А. в судебном заседании показала, что в период 2011-2013 годов она работала в органе опеки и попечительства Управления образования <адрес> и занимала должность <данные изъяты> специалиста Управления образования администрации МО « <адрес> ». В ее обязанности входила работа с семьями опекунов. Когда выяснилась переплата, она обзвонила все семьи, которым было переплачено. У кого суммы переплаты небольшие, приносили сами и отдавали, а у кого суммы большие, те написали заявления о том, чтобы производили вычеты из сумм на питание за октябрь месяц. Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствие с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть истец должен доказывать факты лежащие в основании его требований, а ответчик – факты, обосновывающие его возражения против иска. Состязательный процесс характеризуется возложением бремени доказывания на лиц, участвующих в деле. Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением образования администрации МО « <адрес> » в лице начальника Управления Керашева Н. С. и Меретуковой А. А. был заключен трудовой договор на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10, 12). Согласно приказу управления образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Меретукова А. А. была принята на должность <данные изъяты> специалиста Централизованной бухгалтерии Управления образования администрации МО « <адрес> ». Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности Меретуковой А. А. как <данные изъяты> специалиста Централизованной бухгалтерии Управления образования администрации МО « <адрес> » входило: начисление родительской платы за содержание детей в дошкольных образовательных учреждениях; оформление квитанций на получение родительской платы; начисление компенсации части родительской платы по дошкольным учреждениям; подготовка бюджетных заявок; составление отчета о расходах субвенций (л. л. 12). Согласно п. 6.1.2 раздела 6 указанного выше трудового договор работник несет ответственность за ущерб причиненный работодателю виновными действиями работника. В ходе судебного разбирательства также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерия управления образования была реорганизована в Муниципальное казенное учреждение МО « <адрес> » «Централизованная бухгалтерия управления образования», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между МКУ МО « <адрес> » «Централизованная бухгалтерия управления образования» в лице руководителя Н.А.А. и Меретуковой А. А. заключен трудовой договор № где в разделе 3 «Права и обязанности сторон» прописано, что обязанности работника соответствуют Трудовому кодексу РФ и должностной инструкции (л. д. 14). Предъявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на сводный акт проверки, проведенной Контрольно-Счетной палатой Республики Адыгея по исполнению бюджетного законодательства в части использования субвенции, предоставленной МО « <адрес> » на выплаты компенсации за содержание ребенка в муниципальных образовательных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, а также на начисление субвенции на содержание ребенка в семье опекуна или приемной семье. Согласно указанному сводному акту, проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Контрольно-счетной палаты РА в Управлении образования администрации МО « <адрес> » проводилась проверка использования средств, предоставленных из республиканского бюджета Республики Адыгея муниципальному образованию « <адрес> » в виде субвенции на содержание ребенка в семье опекуна и приемной семье, компенсации части родительской платы за содержание ребенка в муниципальных образовательных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования. По результатам проверки был составлен сводный акт комплексной проверки состояния и исполнения бюджета МО « <адрес> » за 2012 год. Распорядителями средств являлись: с правом первой подписи- начальник УО МО « <адрес> » Керашев Н. С. (весь проверяемый период); с правом второй подписи руководители МКУ МО « <адрес> » «Централизованная бухгалтерия управления образования» (главный бухгалтер) Н.А.А. (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) и Ч.А.К. (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время). Установлено, что проверки использования субвенции на выплату компенсации родительской платы за проверяемый период не проводились. Размер взимаемой с родителей за содержание ребенка в семье опекуна и приемной семье, компенсации части родительской платы за содержание ребенка в муниципальных образовательных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, а также категории родителей, имеющих право на пониженную родительскую плату и родителей, освобождаемых от родительской платы, установлены постановление администрации МО « <адрес> » от 22. 03.2010 года № «Об изменении родительской платы в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях МО « <адрес> » и решениями Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ; от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увеличении размера стоимости питания на одного ребенка в день в ДОУ <адрес> ». В соответствии с названными документами родительская плата за полный месяц установлена: с ДД.ММ.ГГГГ года- 600 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по момент проведения проверки – 700 рублей. Для родителей, имеющих трех и более детей дошкольного возраста, а также опекунам, одиноким родителем (законным представителям), неполным семьям родительская плата снижена на 50%. Освобождены от оплаты семьи, в которых один или оба родителя инвалиды 1 или 2 группы, семьи погибших военнослужащих и сотрудников МВД. Начисление родительской платы производилось исходя из числа дней посещения ребенком детского учреждения по данным табеля учета посещения детей утвержденной суммы ежемесячной платы с учетом льгот. Выборочной проверкой начисления родительской платы нарушений не установлено. Вместе с тем проверкой установлена необоснованная выплата компенсации родительской платы лицам в отсутствие документов, требуемых для ее назначения и выплаты в соответствии с п. 8 Порядка выплаты компенсации № , на общую сумму <данные изъяты> руб., из них наиболее крупные суммы перечислены на счета: - <данные изъяты> специалиста Централизованной бухгалтерии управления образования, осуществляющего начисление и выплату компенсации и не являющейся получателем компенсации, без правовых оснований Меретуковой А. М. – в размере <данные изъяты> руб. 22 коп (2011 - <данные изъяты> руб. 63 коп., 2012- <данные изъяты> руб. 69 коп., на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 9 коп.); - без правовых оснований физическому лицу, не являющемуся получателем компенсации, Меретуковой Г. К.- <данные изъяты> руб. 46 коп (2011- <данные изъяты> руб. 53 коп., 2012- <данные изъяты> руб. 23 коп., на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. 7 коп). Однако в судебном заседании установлено, что приговором Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Меретукова А. А. признана виновной за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 и ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, по эпизодам, указанным в вышеупомянутом акте проверки. Приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению. Более того, решением Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> о взыскании с нее в пользу Управления образования <адрес> <данные изъяты> руб. 62 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Решение в настоящее время вступило в законную силу и направлено на исполнение. Доводы истца о том, что Меретукова А. А. грубо нарушила договор о полной индивидуальной материальной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу п. п. 1 ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Кроме того, согласно требованиям ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками руководитель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В ходе всего разбирательства данного гражданского дела было установлено, что договор о полной материальной ответственности с Меретуковой А. А. не заключался. Более того, как показал суду сам истец Керашев Н. С., свидетель Н.А.А. , который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем МКУ МО « <адрес> » «Централизованная бухгалтерия управления образования» (главный бухгалтер) и ответчица Меретукова А. А., такой договор о полной материальной ответственности с Меретуковой А. А. не заключался. Кроме того, должностная инструкция, на которую истец ссылается, была утверждена руководителем МКУ МО « <адрес> » «Централизованная бухгалтерия управления образования» Н.А.А. только ДД.ММ.ГГГГ , при том, что в своем исковом заявлении истец требует возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на грубое нарушение Меретуковой А. А. должностной инструкции. Также стороной истца не было представлено никаких доказательств того, что ими были соблюдены требования ст. 247 ТК РФ, а именно: проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, у Меретуковой А. А. отобрано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, либо составлен акт об отказе Меретуковой А. А. от дачи такого объяснения. В ходе всего судебного разбирательства сторона истца так и не смогла пояснить происхождение именно заявленного размера исковых требований. За основу своих исковых требований истец взял сводный акт проверки, проведенной Контрольно-Счетной палатой Республики Адыгея по исполнению бюджетного законодательства в части использования субвенции, предоставленной МО « <адрес> » на выплаты компенсации за содержание ребенка в муниципальных образовательных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, а также на начисление субвенции на содержание ребенка в семье опекуна или приемной семье. Однако в указанном сводном акте обозначены совершенно иные суммы. Более того, из данного акта не следует, что именно Меретуковой А. А. были допущены нарушения, которые в соответствии со ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ являются нецелевым использованием средств бюджета муниципального образования « <адрес> », как указал истец в своем исковом заявлении. Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками. Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом не предоставлено допустимых доказательств того, что именно действиями Меретуковой А. А. причинен указанный выше ущерб. Вместе с тем, судом установлено, что в проверяемом периоде действовало Соглашение между Министерством образования и науки Республики Адыгея и администрацией МО « <адрес> » о предоставлении субвенции из республиканского бюджета Республики Адыгея бюджету муниципального образования для осуществления выплаты компенсации за содержание ребенка в образовательных организациях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования от ДД.ММ.ГГГГ № . Согласно данному Соглашению Министерство образования и науки Республики Адыгея предоставляет субвенцию, а МО « <адрес> » в лице Управления образования получает и использует на выплату компенсации родительской платы, обеспечивает ее целевое использование. Субвенция- это вид денежного пособия местным органам власти со стороны государства, выделяемого на определенный срок на конкретные цели и подлежит возврату в случае нецелевого использования или использования не в установленные ранее сроки. Бюджетным кодексом РФ предусмотрено предоставление субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета и местным бюджетам из бюджета субъекта РФ. Под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъектов Российской Федерации, согласно ст. 140 Бюджетного кодекса РФ, понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке. В соответствии со ст. 52.2 Закона об образовании №3266-1 10.07.1992 (в действующей реакции от 12.11.2012) в целях материальной поддержки воспитания и обучения детей, посещающих государственные, муниципальные образовательные учреждения, реализующие основную общеобразовательную программу дошкольного образования, родителям (законным представителям) выплачивается компенсация на первого ребенка в размере, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территории которых находятся указанные образовательные учреждения, но не менее 20% размера внесенной ими родительской платы за содержание ребенка (присмотр и уход за ребенком), в соответствующем образовательном учреждении; на второго ребенка- не менее 50% размера этой платы; на третьего ребенка и последующих детей- не менее 70% размера этой платы. Средний размер родительской платы за содержание ребенка (присмотр и уход за ребенком) в государственных, муниципальных образовательных учреждениях, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, определяется органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Согласно ч. 3 этой же статьи Закона, финансирование расходов, связанных с предоставлением компенсации, является расходным обязательством субъектов Российской Федерации. Государственное полномочие Республики Адыгея по выплате компенсации за содержание ребенка (присмотр и уход за ребенком) в образовательных организациях <адрес> , реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования, передано муниципальному образованию « <адрес> » в соответствии с Законом Республики Адыгея от 23.12.2008 года № 226 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями <адрес> в сфере образования». Согласно ст. 3 этого Закона Республики Адыгея финансовое обеспечение осуществления государственных полномочий, переданных органом местного самоуправления, производится за счет субвенций, предоставляемых из Республиканского фонда компенсаций. Из этого следует, что ущерб, установленный в ходе проверки, проводимой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Контрольно-счетной палаты РА в Управлении образования администрации МО « <адрес> », причинен не бюджету Управления образования <адрес> , а бюджету Республики Адыгея. Согласно ст. 41 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать наличие спорного правоотношения и принадлежность спорного права именно ему и то, что ответственность за нарушение этого права лежит именно на данном ответчике. Дав надлежащую оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что именно действиями Меретуковой А. А. причинен ущерб, установленный в ходе проверки Контрольно-счетной палаты РА, а также то обстоятельство, что именно ему принадлежит право обращаться в суд с данным иском. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать начальнику Управления образования <адрес> в удовлетворении заявленных требований к Меретуковой А. А. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать начальнику Управления образования муниципального образования « <адрес> » Керашеву Н.С. в удовлетвори исковых требований к Меретуковой А.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного ею в результате нецелевого использования средств бюджета Республики Адыгея в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ . Судья Шовгеновского районного суда В. А. Беданоков