Дело № ДЕЛО № 2-288/2014 ~ М-247/2014

К делу №2-288/2014г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «14» ноября 2014 года а. Хакуринохабль Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Беданокова В. А., при секретаре Керим-Заде И. И., с участием представителя истца – <данные изъяты> комитета имущественных отношений МО « <адрес> » Мерзаканова Б. К., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета имущественных отношений МО « <адрес> » к Даурову М.А. и Меретукову А.М. о взыскании в пользу бюджета МО « <адрес> » пени за нарушение срока платежей по договору аренды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора аренды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, У С Т А Н О В И Л: Комитет имущественных отношений МО « <адрес> » обратился в суд с иском к Даурову М. А. о взыскании в пользу бюджета МО « <адрес> » подлежащую внесению по договору аренды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ арендную плату, пени за нарушение срока платежей и расторжении договора аренды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, мотивируя свои доводы тем, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Комитетом имущественных отношений МО « <адрес> » и крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является Меретуков А.М. , Даурову М. А. предоставлен в аренду земельный участок из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения» общей площадью <данные изъяты> кв. м. с местоположением: <адрес> , участок № согласно карте (схеме) размещения земель фонда перераспределения Республики Адыгея. В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между главой КФХ Меретуковым А. М. и Дауровым М. А., последний принял все права и обязанности по договору и стал новым арендатором по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени арендная плата ответчиком вносилась нерегулярно, частичными платежами. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составляет <данные изъяты> руб. 77 коп. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Даурову М. А. была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате, однако указанная претензия не была удовлетворена. Поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий договора аренды Комитет имущественных отношений вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Определением Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечен Меретуков А. М., поскольку договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Комитетом имущественных отношений МО « <адрес> » и крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является Меретуков А. М. В ходе судебного разбирательства истец увеличил свои исковые требования и просил взыскать с ответчиков арендную плату по договору аренды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 96 коп., ссылаясь на то, что исковые требования были предъявлены ДД.ММ.ГГГГ и на тот период сумма задолженности по арендной плате составляла <данные изъяты> руб. 22 коп., то есть оно было подано без учета платежа за второе полугодие, срок уплаты которого наступил ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик Меретуков А. М. в ходе судебного разбирательства обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца комитета имущественных отношений МО « <адрес> » Мерзаканов Б. К. отказался от заявленных требований к Даурову М. А. и Меретукову А. М. о взыскании в пользу бюджета МО « <адрес> » подлежащую внесению по договору аренды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ арендной платы в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек и просил прекратить производство по делу в данной части, о чем представил суду письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части требований к Даурову М. А. и Меретукову А. М. о взыскании в пользу бюджета МО « <адрес> » подлежащую внесению по договору аренды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ арендной платы в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек прекращено. Ответчики Дауров М. А. и Меретуков А. М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явились, не известили суд о причине своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку ответчики Дауров М. А. и Меретуков А. М. надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, но не явились в зал суда, при этом не известили суд об уважительной причине своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков Даурова М. А. и Меретукова А. М. Выслушав пояснения представителя истца Мерзаканова Б. К., исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом имущественных отношений МО « <адрес> » и Крестьянским фермерским хозяйством в лице главы КФХ Меретукова А. М. был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> . В соответствии с условиями указанного договора аренды главе КФХ Меретукову А. М. предоставлен в аренду земельный участок земель категории: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв. м. с местоположение: <адрес> , участок № согласно карте (схеме) размещения земель фонда перераспределения Республики Адыгея, с размером годовой арендной платы в сумме <данные изъяты> руб. 30 коп. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела договором аренды земельного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (3-15). Согласно дополнительному соглашению № к договору аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> , заключенному ДД.ММ.ГГГГ между комитетом имущественных отношений МО « <адрес> » и главой КФХ Меретуковым А. М. размер годовой арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ года установлен в сумме <данные изъяты> руб. 48 коп. (в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 20.01.2012 года №17 «О внесении изменений в порядок определения арендной платы, а также порядке, условиях и сроках арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»). В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между главой КФХ Меретуковым А. М. и Дауровым М. А., последний принял на себя права и обязанности по договору аренды и стал новым арендатором (л. д. 16). Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом на условиях, определенных в договоре аренды. Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 3 договора аренды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, арендная плата исчисляется по состоянию на 31 декабря текущего года от размера годовой арендной платы со дня фактического использования и вносится арендатором в два срока- за первое полугодие не позднее 01 апреля, за второе полугодие авансовым платежом не позднее 01 сентября. За нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 раздела 5 договора аренды). Согласованное сторонами в пункте 5.2 договора условие о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы не противоречит положениями ст. 330 ГК РФ, из пункта 1 которой следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств. Поскольку ответчики допустили нарушение условий срока внесения арендной платы, предусмотренных договором, комитет имущественных отношений администрации МО « <адрес> » произвел расчет начисления пеней, которые за первое полугодие 2013 года составили <данные изъяты> руб. 25 коп.; за второе полугодие 2013 года – <данные изъяты> руб. 04 коп.; за первое полугодие 2014 года – <данные изъяты> руб. 80 коп., а всего <данные изъяты> руб. 09 коп. Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О указано, что принимая во внимание положения ст. 55 Конституции Российской Федерации, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору аренды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения ее размера. Из Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ следует анализировать установленный в кредитном договоре размер неустойки 1% в день при действующей ставке рефинансирования Центрального банка РФ -8,25% годовых, который превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско- правовым обязательствам. В таких случаях сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента является явно завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в случае непринятия истцом своевременных мер по взысканию задолженности. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу, что расчет необходимо произвести следующим образом: 8,25%(ставка рефинансирования) х 365 дней = 0, 02% (в день); <данные изъяты> руб. 74 коп (начисленная арендная плата за 1 полугодие 2013 года) х 0,02%= <данные изъяты> руб. 93 коп. (в день); <данные изъяты> руб. 93 коп. х <данные изъяты> (просроченных дней) = <данные изъяты> руб. 65 коп – необходимо взыскать с Меретукова А. М. пени за 1 полугодие 2013 года. За 2 полугодие 2013 года с Меретукова А. М. необходимо взыскать пени в размере <данные изъяты> руб. 60 коп. За первое полугодие 2014 года размер пени следует установить между Меретуковым А. М. и Дауровым М. А. следующим образом: сумму арендной платы за 1 полугодие 2014 года необходимо разделить поровну между Меретуковым А. М. и Дауровым М. А., то есть по <данные изъяты> руб. 87 коп. Следовательно, пени за период январь- март 2014 года с Меретукова А. М. необходимо взыскать в размере <данные изъяты> руб. 20 коп ( <данные изъяты> ,87х0,02%х120 просроченных дней). За период апрель-июнь пени в размере <данные изъяты> руб. 20 коп. необходимо взыскать с Даурова М. А. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с Меретукова А. М. пени за период 2013 и первое полугодие 2014 года в размере <данные изъяты> руб. 45 коп. ( <данные изъяты> руб. 65 коп + <данные изъяты> руб. 60 коп. + <данные изъяты> руб. 20 коп.), а с Даурова М. А. необходимо взыскать пени в размере <данные изъяты> руб. 20 коп (за период апрель-июнь 2014 года). Кроме того, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в части расторжения договора аренды земельного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Комитетом имущественных отношений МО « <адрес> » и крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является Меретуков А.М. с момента вынесения решения, ввиду полного погашения ответчиком суммы задолженности по арендной плате. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при цене иска до 20000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4% цены иска, но не менее 400 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Даурова М. А. государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб. Также суд считает необходимым взыскать с Меретукова А. М. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 16 коп. (800 руб. +3% от суммы, превышающей 20000 руб). На основании изложенного, руководствуясь ст. 1112 ГК, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕ Ш И Л: Удовлетворить исковые требования комитета имущественных отношений администрации муниципального образования « <адрес> » к Даурову М.А. и Меретукову А.М. частично. Взыскать с Меретукова А.М. в пользу бюджета муниципального образования « <адрес> » пеню за нарушение срока платежей по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 45 копеек. Взыскать с Даурова М.А. в пользу бюджета муниципального образования « <адрес> » пеню за нарушение срока платежей по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ) рублей 20 копеек. Отказать Комитету имущественных отношений администрации муниципального образования « <адрес> » в удовлетворении истковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Комитетом имущественных отношений МО « <адрес> » и крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является Меретуков А.М. . Взыскать с Даурова М.А. в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей. Взыскать с Меретукова А.М. государственную пошлину в размере 3008 (трех тысяч восьми) рублей 16 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. Судья Шовгеновского районного суда В. А. Беданоков . К делу №2-288/2014г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «14» ноября 2014 г. а. Хакуринохабль Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Беданокова В. А., при секретаре Керим-Заде И. И., с участием представителя истца – <данные изъяты> комитета имущественных отношений МО « <адрес> » Мерзаканова Б. К., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета имущественных отношений МО « <адрес> » к Даурову М.А. и Меретукову А.М. о взыскании в пользу бюджета МО « <адрес> » подлежащую внесению по договору аренды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ арендную плату, пени за нарушение срока платежей и расторжении договора аренды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, У С Т А Н О В И Л: Комитет имущественных отношений МО « <адрес> » обратился в суд с иском к Даурову М. А. о взыскании в пользу бюджета МО « <адрес> » подлежащую внесению по договору аренды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ арендную плату, пени за нарушение срока платежей и расторжении договора аренды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, мотивируя свои доводы тем, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Комитетом имущественных отношений МО « <адрес> » и крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является Меретуков А.М. , Даурову М. А. предоставлен в аренду земельный участок из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения» общей площадью <данные изъяты> кв. м. с местоположением: <адрес> , участок № согласно карте (схеме) размещения земель фонда перераспределения Республики Адыгея. В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между главой КФХ Меретуковым А. М. и Дауровым М. А., последний принял все права и обязанности по договору и стал новым арендатором по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени арендная плата ответчиком вносилась нерегулярно, частичными платежами. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составляет <данные изъяты> руб. 77 коп. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Даурову М. А. была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате, однако указанная претензия не была удовлетворена. Поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий договора аренды Комитет имущественных отношений вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Определением Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечен Меретуков А. М., поскольку договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Комитетом имущественных отношений МО « <адрес> » и крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является Меретуков А. М. В ходе судебного разбирательства истец увеличил свои исковые требования и просил взыскать с ответчиков арендную плату по договору аренды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 96 коп., ссылаясь на то, что исковые требования были предъявлены ДД.ММ.ГГГГ и на тот период сумма задолженности по арендной плате составляла <данные изъяты> руб. 22 коп., то есть оно было подано без учета платежа за второе полугодие, срок уплаты которого наступил ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик Меретуков А. М. в ходе судебного разбирательства обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца комитета имущественных отношений МО « <адрес> » Мерзаканов Б. К. отказался от заявленных требований к Даурову М. А. и Меретукову А. М. о взыскании в пользу бюджета МО « <адрес> » подлежащую внесению по договору аренды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ арендной платы в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек и просил прекратить производство по делу в данной части, о чем представил суду письменное заявление, которое приобщено к материалам дела. Ответчики Дауров М. А. и Меретуков А. М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явились, не известили суд о причине своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку ответчики Дауров М. А. и Меретуков А. М. надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, но не явились в зал суда, при этом не известили суд об уважительной причине своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков Даурова М. А. и Меретукова А. М. Выслушав мнение представителя истца, изучив представленные доказательства и заявление представителя истца об отказе от иска в части, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от заявленных исковых требований. В соответствии с ч. 2 этой же статьи, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчики полностью уплачен основной долг в размере 308981 руб. 96 коп., что подтверждается заявлением представителя истца. Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска в части, а именно что в соответствии с п. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в данной части в случае, если истец отказался от заявленных требований и отказ принят судом, и в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается. Поскольку отказ представителя истца Мерзаканова Б. К. от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 308981 руб. 96 коп. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по данному гражданскому делу в этой части. Руководствуясь ст. ст. 220, 224 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Принять отказ представителя истца комитета имущественных отношений муниципального образования « <адрес> » Мерзаканова Б.К. от заявленных требований к Даурову М.А. и Меретукову А.М. о взыскании в пользу бюджета МО « <адрес> » подлежащую внесению по договору аренды <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ арендной платы в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек и прекратить производство по делу в данной части. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения. Судья Шовгеновского районного суда В. А. Беданоков