Дело № ДЕЛО № 2-129/2021 ~ М-95/2021

Копия к делу № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ а. Хакуринохабль Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего Воитлева А.Н., при секретаре судебного заседания Хажоковой А.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуг Сетова М.И. , УСТАНОВИЛ: САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Шовгеновский районный суд Республики Адыгея с вышеуказанным заявлением. При этом указало, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение № в соответствии с которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сетова М.И. , взыскана неустойка в размере 200 000 руб., в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное решение вынесено на основании обращения Сетова М.И. , о взыскании неустойки за просрочку выплаты возмещения, в отношении транспортного средства <данные изъяты> , в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ . В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4 , управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер О 088 РН 123 регион, был причинен вред принадлежащему Сетова М.И. транспортному средству <данные изъяты> регион. Гражданская ответственность Сетова М.И. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № . ДД.ММ.ГГГГ Сетова М.И. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-Юг», по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», произведен осмотр принадлежащего Сетова М.И. транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату Сетова М.И. страхового возмещения в размере 139514,86 рублей, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ Сетова М.И. обратилась с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО5 Рассмотрев претензию, страховщик не нашел оснований для ее удовлетворения, о чем уведомил Сетова М.И. письмом от ДД.ММ.ГГГГ . Не согласившим с суммой выплаты, Сетова М.И. обратилась с иском в суд. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сетова М.И. , было взыскано: страховое возмещение - 260485,14 руб., неустойка – 200000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 130242,57 руб., судебные расходы - 8650 руб. Решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается платежным поручениями поручением № . Следует отметить, что САО «РЕСО-Гарантия» не уклонялось от своих обязательств перед Сетова М.И. и надлежащим образом исполнило их согласно решения суда. При этом вопрос о выплате страхового возмещения носил спорный характер и был решен только в рамках судебного разбирательства на основании проведенной судебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ Сетова М.И. обратилась с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил Сетова М.И. , что исполнил свои обязательства в соответствии с решением суда. Сетова М.И. направила обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный удовлетворил требования Сетова М.И. и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб.. В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения Сетова М.И. , страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности, нарушенному обязательству. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие у Уполномоченного права для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи относится к исключительной компетенции суда. Полагает, что взыскание неустойки в размере 200000 руб.явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного, просятотменить решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ , отказав в удовлетворении требований Сетова М.И. к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, а если суд сочтет взыскание с неустойки обоснованным, изменить решение Финансового уполномоченного, уменьшив размер взысканной неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до минимального предела. Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебное заседание не явилась, одним из пунктов просительной части заявления, просила рассмотреть дело без еёучастия. Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО7 , представил письменное возражение относительно заявленных требований, просил суд в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения, а в случае отказа в оставлении заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать. Заинтересованное лицо Сетова М.И. , в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организацией. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом, на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, иустанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя,оботмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Вместе с тем обращает внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ . В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ иных нормативно правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Исследовав материалы дела, с учетом письменных заявлений сторон, суд находит, в удовлетворениизаявления САО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовых услуг Сетова М.И. , подлежащим отказу, в части требования о снижении размера неустойкиподлежащим удовлетворениюпо следующим основаниям. Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенный либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статьей 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 ,принято решение № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовых услуг Сетова М.И. , неустойки в размере 200000руб.. Данное решение финансового Уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (десять рабочих дней). Следовательно, САО «РЕСО-Гарантия» имело право на обращение в суд с заявлением до ДД.ММ.ГГГГ (десять рабочих дней). Согласно отметке на почтовом конверте САО «РЕСО-Гарантия» направило в суд заявление о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ , то есть в срок, предоставленный заявителю на обжалование решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4 , управлявшего транспортным средством <данные изъяты> , был причинен вред принадлежащему Сетова М.И. , транспортному средству <данные изъяты> . Гражданская ответственность Сетова М.И. , на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 , на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № ДД.ММ.ГГГГ Сетова М.И. , обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-Юг», по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», произведен осмотр принадлежащего Сетова М.И. , транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату Сетова М.И. , страхового возмещения в размере 139514,86 рублей, что подтверждается платежным поручением № . ДД.ММ.ГГГГ Сетова М.И. , обратилась с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО5 Рассмотрев претензию, страховщик не нашел оснований для ее удовлетворения, о чем уведомил Сетова М.И. , письмом от ДД.ММ.ГГГГ . Не согласившись с суммой выплаты, Сетова М.И. обратилась с иском в суд. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сетова М.И. , было взыскано: страховое возмещение - 260485,14 руб., неустойка - 200000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 130242,57 руб., судебные расходы - 8650 руб. Решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается платежным поручением № . Следует отметить, что САО «РЕСО-Гарантия» не уклонялось от своих обязательств перед Сетова М.И. и надлежащим образом исполнило их согласно решения суда. При этом вопрос о выплате страхового возмещения носил спорный характер и был решен только в рамках судебного разбирательства на основании проведенной судебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ Сетова М.И. обратилась с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил Сетова М.И. , что исполнил свои обязательства в соответствии с решением суда. Сетова М.И. направила обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный удовлетворил требования Сетова М.И. , и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб.. Произведенный финансовым уполномоченным расчет судом проверен, признан математически верным. При этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, то есть доводы заявителя в части признания незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № , основаны на неправильном толковании закона. Следовательно, оснований для отмены решения № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 , постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит. Вместе с тем, разрешая заявление о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , уже была взыскана неустойка в размере - 200000 руб., которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № ). Кроме того, суд учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки до 150000 рублей, изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № в данной части. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуг Сетова М.И. , отказать. Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовых услуг Сетова М.И. , неустойки, снизив размер неустойки до 150000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. Председательствующий п/п А.Н. Воитлев Верно: Судья Шовгеновского районного суда Республики Адыгея А.Н. Воитлев