Дело № ДЕЛО № 2-194/2021 ~ М-165/2021

к делу № 2-194/21г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 августа 2021 года а. Хакуринохабль Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего Тлехуча К.А., при секретаре судебного заседания Ачмизовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие-Вита» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу Кудайнетова М.Н. страховой премии, УСТАНОВИЛ: ООО СК «Согласие-Вита» обратилось в Шовгеновский районный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу Кудайнетова М.Н. страховой премии. При этом указало, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение о частичном удовлетворении требований Кудайнетова М.Н. о взыскании с ООО СК «Согласие-Вита» страховой премии в размере <данные изъяты> коп. ООО «Согласие-Вита» считает, что данное решение не соответствует указанным требованиям, поскольку основано на неправильном толковании норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Страховщика. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, данное решение подлежит отмене в судебном порядке. Считает, что финансовый уполномоченный неверно интерпретировал характер сложившихся правоотношений между ПАО «Совкомбанк» (Страхователь), ООО СК «Согласие-Вита» (Страховщик) и Кудайнетовым М.Н. (Застрахованное лицо). Так, между ООО СК «Согласие-Вита» и ПАО «Совкомбанк» заключен генеральный договор коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления ПАО «Совкомбанк» и в соответствии с Правилами страхования жизни на случай смерти либо на случай наступления в жизни Застрахованного определенных событий. На основании п. 1.1 Генерального договора, ООО СК «Согласие-Вита» принимает на себя обязательство за обусловленную плату, уплачиваемую ПАО «Совкомбанк» при наступлении страхового случая в отношении застрахованного лица, осуществить страховую выплату выгодоприобретателю в пределах обусловленной договором страховой сумму, независимо от всех видов пособий, пенсий и выплат, получаемых по государственному социальному страхованию и социальному обеспечению, трудовым и иным соглашениям, а также сумм, причитающихся им в порядке возмещения вреда по действующему законодательству РФ. Согласно п. 4.3 Генерального договора, в отношении каждого Застрахованного лица страховая премия по настоящему договору рассчитывается по следующей формуле: ежемесячный индивидуальный страховой тариф, по соответствующей Программе страхования, умножается на величину индивидуальной страховой суммы. В соответствии с пунктом 1.10 Генерального договора по результатам оценки риска в отношении группы застрахованных лиц, принятых на страхование в течение отчетного месяца, может быть произведена групповая корректировка страховых тарифов в порядке и на условиях, установленных Приложением 7 к Генеральному договору (Приложение 1). Страховая премия по каждому Застрахованному указывается в соответствующем Списке Застрахованных лиц. При подключении к программе страхования 5 Кудайнетова М.Н. были применены понижающие коэффициенты по условиям Генерального договора, в связи, с чем в Общество была перечислена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «Согласие-Вита» Договора страхования, Застрахованным лицом является физическое лицо, в отношении которого Страхователь и Страховщик заключили Договор на случай причинения вреда жизни и здоровью Застрахованного, выразившее свое желание быть Застрахованным на условиях Договора страхования путем подписания заявления на включение в программу добровольного страхования. Согласно п. 1.6 Генерального договора, Страхователь (Банк) ежемесячно представляет Страховщику Отчет о составе группы Застрахованных лиц и производит уплату страховых премий в соответствии с п. 1.13 Генерального договора. Таким образом, право заявлять Страховщику о включении/исключении из списка Застрахованных лиц, а также требовать возврата страховой премии имеет только Банк, являющийся Страхователем по договору страхования. Страховая премия уплачена Страхователем - Банком в полном объеме. Таким образом, Банк оказывает самостоятельную услугу по подключению физического лица к Программе страхования, путем заключения в отношении него со Страховщиком договора страхования. То есть ООО СК «Согласие-Вита» не заключает договоры страхования с физическими лицами и не получает от них каких-либо денежных средств, следовательно, и не осуществляет их возврат Застрахованному лицу. Как следует из Заявления на включение в Программу добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ , подписанного Кудайнетовом М.Н., он понимал и был согласен, что, подписывая настоящее Заявление, он будет являться Застрахованным лицом по Генеральному договору коллективного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между ПАО «Совкобанк» и ООО СК «Согласие-Вита» по программе № . Банк, исполняя принятое на себя обязательство перед ООО СК «Согласие-Вита» по договору страхования, уплатил страховую премию в полном объеме, Кудайнетов М.Н. включен в список застрахованных лиц. Согласно п. 1 cт. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Банк, исполняя принятое на себя обязательство перед ООО СК «Согласие-Вита» по договору страхования, уплатил страховую премию в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Кудайнетов М.Н. был включен в список застрахованных лиц, что подтверждается реестром застрахованных лиц. Согласно Условиям участия в Программе страхования, плата за участие в Программе страхования - это сумма денежных средств, уплачиваемая Клиентом Банку в случае участия в Программе страхования. Взимаемая с физического лица плата за подключение к Программе страхования представляет собой плату за самостоятельную услугу. Непосредственно от Кудайнетова М.Н. Страховщик денежных средств не получал, соответственно, не осуществляет их возврат. Требование Клиента о взыскании со Страховой компании суммы платы за подключение к Программе страхования являлось необоснованным и не подлежало удовлетворению. При этом, финансовым уполномоченным неверно рассчитан размер страховой премии, перечисленной Банком, за включение Кудайнетова М.Н. в Программу страхования, который составил <данные изъяты> ., в соответствии с Отчетом о составе и изменении группы Застрахованных лиц, которым были выданы потребительские кредиты в рублях. Таким образом, считает, что в решении финансового уполномоченного содержится необоснованный и противоречащий правовой природе имеющихся между сторонами договорных отношений, вывод о том, что страховая премия, оплаченная в ООО СК «Согласие-Вита», составляет 49 144 руб. руб. 51 коп. Согласно ст. 29 данного Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Выводы финансового уполномоченного о наличие нарушений положений ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в части наличия условий договора, ущемляющих права потребителя) и на безусловное право на возврат страховой премии, опровергаются материалами, рассмотренными финансовым уполномоченным. Заключение договора страхования между Банком и Страховщиком в отношении клиента осуществляется только после получения соответствующего согласия клиента на заключение в отношении него договора страхования. Договор страхования заключен в письменной форме в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе со ст. ст. 934, 940, 942 ГК РФ. Подписывая Заявление на участие в программе страхования и оплачивая сумму платы, Кудайнетов М.Н. подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о Страховщике и страховой услуге, Страховая премия была уплачена непосредственно Банком за счёт собственных средств, в связи, с чем взыскание суммы премии в пользу Кудайнетова М.Н. являлось неправомерным. Вывод финансового уполномоченного о том, что страховая выплата связана не только с наступлением страхового случая, но и с наличием у Заявителя задолженности по Кредитному договору, а размер страховой выплаты равен остатку задолженности по кредитному договору, противоречат содержанию документов, представленных финансовому уполномоченному. Страховая защита по программе добровольного страхования на случай наступления страховых рисков предоставляется на весь срок действия Договора страхования независимо от срока погашения задолженности по кредитному договору. Договор страхования не связан с кредитным договором, поэтому исполнение обязательств по кредитному договору никак не влияет на правоотношения сторон по Договору страхования, который продолжает действовать. Сам по себе факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования и не прекращает существования страхового риска по договору страхования. Вред жизни и здоровью застрахованного лица может наступить независимо от наличия или отсутствия кредитного договора. Так, согласно условиям Программы № , размер страховой выплаты зависит от суммы задолженности, установленной в соответствии с первоначальным графиком платежей. Таким образом, досрочное погашение кредита никоим образом не влияет на первоначальный график, то есть в данном случае не отпала возможность наступления события, при котором у Страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в размере остатка кредитной задолженности, установленной первоначальным графиком платежей, существование страхового риска не прекратилось. Указанное обстоятельство полностью соответствует п. 8.1. Генерального договора, в соответствии с которым при наступлении страхового случая по рискам смерть, инвалидность, критические заболевания страховая выплата осуществляется в размере задолженности (в соответствии с первоначальным графиком платежей). Застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Анализ указанных условий Генерального договора показывает, что несмотря на досрочное погашение кредита страховая сумма не равна нулю, а установлена в соответствии с первоначальным графиком платежей. Таким образом, сумма страхового возмещения установлена в договоре страхования в размере суммы задолженности, указанной в первоначальном графике платежей, а не как ошибочно указывает финансовый уполномоченный в размере фактической задолженности по кредитному договору. Принимая во внимание вышеизложенное, заключенный Договор страхования в отношении застрахованного лица - Кудайнетова М.Н. на настоящий момент является действующим, вероятность наступления страхования событий в связи с досрочным погашением кредита не отпала и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, так как по условиям Договора страхования застрахованы жизнь и здоровье Страхователя, и тот факт, что Кудайнетов М.Н. являлся заемщиком кредита, не влияет на правоотношения сторон по Договору страхования, который продолжает действовать. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего заявления в суд. Заявитель ООО СК «Согласие-Вита», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления не явился. Направил суду возражение на заявление ООО СК «Согласие-Вита», из которого следует, что финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением финансовой организации, считает, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. Считает, что довод заявителя о неправомерности взыскания финансовым уполномоченным части страховой премии несостоятелен. В силу пункта 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ. В соответствии с условиями договора коллективного страхования № КНС0000012 (далее - Договор страхования) страховая выплата связана не только с наступлением страхового случая, но и с наличием у потребителя задолженности по договору потребительского кредита № (далее - Кредитный договор), а размер страховой выплаты равен остатку задолженности по Кредитному договору. Следовательно, при полном погашении кредитной задолженности возможность наступления события, при котором бы у ООО СК «Согласие-Вита» возникла обязанность произвести страховую выплату в размере остатка кредитной задолженности, отпала. Существование страхового риска прекратилось в связи с отсутствием объекта страхования - имущественных интересов, связанных с неисполнением обязательств по Кредитному договору при наступлении смерти или инвалидности страхователя по любой причине. В соответствии с условиями Договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи, с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата ООО СК «Согласие-Вита» фактически не производится. Таким образом, считает, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Кроме того, в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были предоставлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ не предоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу. В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовых услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что финансовая организация не представила необходимые документы. Из вышеприведенных норм следует, что финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок. Также Законом № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения финансовым уполномоченным. Таким образом, запрос финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся. Следовательно, финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации. Также считает, что взаимодействие между финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между финансовым уполномоченным и финансовой организацией. Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность представить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок. При таких обстоятельствах действия заявителя, по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению. Таким образом, решение финансового уполномоченного, являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Также считает, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона № 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом. В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом, в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, то есть на сумму, указанную в решении суда. Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя. В соответствии с абзацами 1 -3 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. Заинтересованное лицо Кудайнетов М.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился. Направил суду возражение, согласно которого, считает, что ему подлежит возврату неиспользованная часть страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, а решение финансового уполномоченного № У-21-68789/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления ООО СК «Согласие-Вита», не явился. Направил суду отзыв на заявление ООО СК «Согласие-Вита», из которого следует, что считает требования заявителя обоснованными, доказательными и подлежащими удовлетворению. Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему. Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо, вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенный либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статьей 56 ГПК РФ, установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение № № о взыскании с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу потребителя финансовых услуг Кудайнетова М.Н. части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в размере <данные изъяты> коп. Данное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (десять рабочих дней). Следовательно, ООО СК «Согласие-Вита» имело право на обращение в суд с заявлением до ДД.ММ.ГГГГ . Согласно отметке на почтовом конверте ООО СК «Согласие-Вита» направило в суд заявление о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ , то есть в срок, предоставленный заявителю на обжалование решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Кудайнетовым М.Н. заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> коп. на срок 36 месяцев, процентная ставка по договору составляет 13,80 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Кудайнетов М.Н. присоединился к Программе финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита (далее - «Программа»). ДД.ММ.ГГГГ Кудайнетовым М.Н. досрочно погашена задолженность по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Кудайнетов М.Н. обратился к ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие-Вита» заявила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Кудайнетовым М.Н. требования, отказав в возмещении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Кудайнетов М.Н. обратился к ООО СК «Согласие-Вита» с претензией, в соответствии с которой, просил осуществить возврат страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие-Вита» уведомило Кудайнетова М.Н. об отказе в возврате денежных средств, что стало основанием для обращения Кудайнетова М.Н. к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный удовлетворил заявление Кудайнетова М.Н. о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования частично. Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В соответствии с пунктом 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. Таким образом, вследствие заключения договора страхования в отношении заемщика, который, в свою очередь, компенсирует расходы по оплате страховой премии, застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ) (далее - Указание № -У), предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной им при заключении договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по присоединению заемщика к договору страхования. Кроме того, в соответствии с частью 10 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 Закона № 353-ФЗ на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. В силу пункта 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ. В соответствии с условиями договора коллективного страхования № КНС0000012 страховая выплата связана не только с наступлением страхового случая, но и с наличием у потребителя задолженности по договору потребительского кредита № , а размер страховой выплаты равен остатку задолженности по Кредитному договору. Следовательно, при полном погашении кредитной задолженности возможность наступления события, при котором бы у ООО СК «Согласие-Вита» возникла обязанность произвести страховую выплату в размере остатка кредитной задолженности, отпала. Существование страхового риска прекратилось в связи с отсутствием объекта страхования - имущественных интересов, связанных с неисполнением обязательств по Кредитному договор) при наступлении смерти или инвалидности страхователя по любой причине. В соответствии с условиями Договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи, с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата ООО СК «Согласие-Вита» фактически не производится. При таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков как предполагаемых событий, на случай наступления, которых в рамках кредитных правоотношений для обеспечения исполнения обязательств заемщика производится страхование, прекращается, что, следовательно, должно приводить к досрочному прекращению такого договора страхования в рамках пункта 1 статьи 958 ГК РФ. В этом случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-68789/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и в удовлетворении требований ООО «Согласие-Вита» надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие-Вита» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу Кудайнетова М.Н. страховой премии, отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения через Шовгеновский районный суд Республики Адыгея. Председательствующий п/п К.А. Тлехуч