Дело № ДЕЛО № 2-115/2022 ~ М-80/2022

Копия к делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ а. Хакуринохабль Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего Воитлева А.Н., при секретаре судебного заседания Хатух И.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апшев А.З. к Азашиков А.Н. и Боджоков Р.У. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении прав ответчиков и иных лиц на транспортное средство и взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Апшев А.З. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком - Азашиков А.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в рамках которого Азашиков А.Н. передал ему в собственность находящееся в рабочем состоянии транспортное средство - <данные изъяты> а так же ключи, в оригинале ПТС <адрес> выданный ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» Карачаево-Черкесской Республики, № выданное ДД.ММ.ГГГГ МРЭО № ГИБДД МВД по РА и договор купли-продажи автомобиля заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Боджоков Р.У. и Азашиков А.Н. с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ , за который им в наличной форме были уплачены денежные средства в размере 800 000 рублей. Согласно договору купли-продажи автомобиля заключенного ДД.ММ.ГГГГ гола между Боджоков Р.У. (п. 1.2.) и Азашиков А.Н. и договора купли-продажи транспортного средства заключенного между ним и Азашиков А.Н. (п. 3) переданное ему в собственность транспортное средство, согласно предоставленной ему ответчиком Азашиков А.Н. информации правами третьих лиц было не обременено, в залоге и под запретом (арестом) не состояло, в угоне не значилось. Учитывая данные обстоятельства как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ он рассчитался за данный автомобиль в наличной форме, путем передачи денежных средств Азашиков А.Н. , после чего между ними был подписан вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства и ему был передан автомобиль с ключами и документами, который в настоящее время находится у него во владении. Позже ему стало известно о том, что в рамках уголовного дела возбужденного в отношении Мазлов А.Д. , по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ на проданное ему транспортное средство был наложен арест на совершение регистрационных действий. В последующем на основании Приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Мазлов А.Д. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и ему окончательно было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. При этом гражданский иск ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к Мазлов А.Д. , о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением был оставлен без рассмотрения с признанием в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ права ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратиться с данными исковыми требованиями в рамках гражданского судопроизводства, при этом ранее наложенный судом арест на вышеуказанное транспортное средство был сохранен до рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства исковых требований ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к Мазлов А.Д. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением. Вышеуказанное транспортное средство было возвращено Азашиков А.Н. по принадлежности. О таких обстоятельствах он при приобретении этого автомобиля не знал и не мог знать, так как ни с продавцом, ни с третьим лицом не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил чистоту автомобиля. Несмотря на то, что его право на автомобиль никем не оспаривалось, притязаний третьих лиц на него не имеется, указанные обстоятельства препятствуют ему в реализации прав как собственника. Просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства - марка, модель <данные изъяты> ), а также прекратить права Азашиков А.Н. , Боджоков Р.У. и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в отношении вышеуказанного транспортного средства, а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11500 руб.. Истец Апшев А.З. , и его представитель Шатохин Е.А. в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия, по имеющимся в деле доказательствам. Ответчики по делу Азашиков А.Н. и Боджоков Р.У. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель третьего лица ПАО СК Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Апшев А.З. , и ответчиком - Азашиков А.Н. , был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в рамках которого Азашиков А.Н. передал ему в собственность находящееся в рабочем состоянии транспортное средство - <данные изъяты> , и договор купли-продажи автомобиля заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Боджоков Р.У. и Азашиков А.Н. с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ , за который Апшев А.З. в наличной форме были уплачены денежные средства в размере 800 000 рублей. Переданное Апшев А.З. , в собственность транспортное средство, согласно предоставленной ему ответчиком Азашиков А.Н. , информации правами третьих лиц было не обременено, в залоге и под запретом (арестом) не состояло, в угоне не значилось. Позже Апшев А.З. стало известно о том, что в рамках уголовного дела возбужденного в отношении Мазлов А.Д. , по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ на проданное ему транспортное средство был наложен арест на совершение регистрационных действий. В последующем на основании Приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Мазлов А.Д. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и ему окончательно было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Гражданский иск ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к Мазлов А.Д. , о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением был оставлен без рассмотрения с признанием в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ права ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратиться с данными исковыми требованиями в рамках гражданского судопроизводства, при этом ранее наложенный судом арест на вышеуказанное транспортное средство был сохранен до рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства исковых требований ПАО СК «РОСГОССТРАХ» к Мазлов А.Д. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением. Майкопским городским судом Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу 2- № по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Нехаю А.К. и Мазлов А.Д. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением и обращении взыскания. Согласно данному решению суда в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано. В апелляционном порядке решения суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ . Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу, приобщенного к материалам данного дела, представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Дубинин А.С. отказался в части требования, относящегося к автомобилю <данные изъяты> регион. Все вышеперечисленные обстоятельства дают суду основания для того, чтобы признать исковые требования истца обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что за подачу искового заявления в суд истец Апшев А.З. уплатил госпошлину в размере 11500 руб., которые также необходимо взыскать солидарно с ответчиков. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Апшев А.З. к Азашиков А.Н. и Боджоков Р.У. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении прав ответчиков и иных лиц на транспортное средство и взыскании судебных расходов, удовлетворить. Признать Апшев А.З. добросовестным приобретателем транспортного средства - марка, модель <данные изъяты> ). Прекратить права Азашиков А.Н. , Боджоков Р.У. и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в отношении транспортного средства - марка, модель <данные изъяты> Взыскать солидарно с Азашиков А.Н. и Боджоков Р.У. в пользу Апшев А.З. судебные расходы и издержки, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 11500 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд РА в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. Председательствующий п/п А.Н. Воитлев Верно: Судья Шовгеновского районного суда Республики Адыгея А.Н. Воитлев