Дело № ДЕЛО № 2-191/2022 ~ М-168/2022

Копия к делу № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ а. Хакуринохабль Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего Воитлева А.Н., при секретаре судебного заседания Ачмизовой А.Ю. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Аташуков И.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ООО «СФО Титан» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Мани Мен" и Аташуков И.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита (займа) в размере 45100 руб.. В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс сообщений. Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется, и в силу п.3 ст.4 Федерального закона Об электронной подписи, данный факт не является основанием для признания данного договора займа не имеющим юридической силы. В соответствии с условиями кредитного договора общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аскалон» и ООО МК «Мани Мен» заключили договор цессии № , по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Аскалон», которое в свою очередь по опционному договору уступки прав требования (цессии) № согласно требованию о приобретении дополнительных прав требования от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «СФО Титан». Вместе с тем, существующая судебная практика устанавливает, что не всегда отсутствие в договоре условия о возможности передачи прав требования по кредитному договора (договору займа) свидетельствует о нарушении права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие ответчика, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания приведенной нормы следует, что законом или договором должен быть предусмотрен запрет на уступку требований, а не согласие на это. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ст. 125, 129 ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства. Просили суд взыскать с ответчика Аташуков И.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.. Представитель истца ООО «СФО Титан» Первухин П.В. в судебное заседание не явился, в одним из пунктов просительной части иска, просил рассмотреть дело без их участия. В судебном заседании ответчик Аташуков И.Н. не явился, о причинах неявки суд не уведомил, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие. Обязательства возникают из договора. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "Мани Мен" и Аташуков И.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита (займа) в размере 45100 руб.. В соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса). Для этих целей заемщик при оформлении заявки-анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс сообщений. Согласно п.2 ст.5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Таким образом, собственноручная подпись заемщика на вышеуказанном договоре займа не требуется, и в силу п.3 ст.4 Федерального закона Об электронной подписи, данный факт не является основанием для признания данного Договора займа не имеющим юридической силы. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аскалон» и ООО МК «Мани Мен» заключили договор цессии № , по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Аскалон», которое в свою очередь по опционному договору уступки прав требования (цессии) № согласно требованию о приобретении дополнительных прав требования от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «СФО Титан». Согласно расчету задолженности по кредитному договору № задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Адыгея был вынесен судебный приказ на взыскание с Аташуков И.Н. суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «СФО Титан», однако определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен. В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного возврата кредита, полной и своевременной уплаты процентов. Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимости, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч.5 ст.67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Как видно из платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 3200 руб., то есть сумму, соответствующую заявленным исковым требованиям, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Аташуков И.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать с Аташуков И.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб.. Взыскать с Аташуков И.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» сумму уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3200 руб.. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. Председательствующий п/п А.Н. Воитлев Верно: Судья Шовгеновского районного суда Республики Адыгея А.Н. Воитлев