Дело № ДЕЛО № 2-260/2022 ~ М-240/2022

к делу № 2-260/2022 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «29» августа 2022 года а. Хакуринохабль Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – Тлехуча К.А., при секретаре судебного заседания Ачмизовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Меретуковой С.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») предъявило иск к Меретуковой С.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейка, мотивируя свои доводы тем, что между ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк БТБ и Меретуковой С.Ю. заключен договор о предоставлении кредита № , в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 82 764 рубля 00 копеек, сроком на 63 месяца и на условиях определенных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № /ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> копеек. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В связи с чем образовалась задолженность в размере 135 030 рублей 37 копеек. Кроме того, истец, так же в своем иске, сославшись на ст. 98 ГК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, просил суд взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейка. Истец ООО «ЭОС», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Представитель ООО «ЭОС» по доверенности Никулина Е.В. в исковом заявлении просила суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ООО «ЭОС». Ответчик Меретукова С.Ю., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела не явилась. Представила суду заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. Суд, изучив исковое заявление истца ООО «ЭОС», в также письменное заявление ответчика Меретуковой С.Ю., исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Меретуковой С.Ю. заключен кредитный договор № , в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> копеек, сроком на 63 месяца, процентная ставка по договору составила 21,9% годовых. В соответствии с вышеуказанным положением закона, и п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей в сумме <данные изъяты> копеек ежемесячно 24 числа месяца, количество платежей составило - 60. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно). Кредитный договор был заключен ответчиком добровольно, ей были разъяснены индивидуальные условия потребительского кредита, процентная ставка и ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, подтверждаются его росписью, поставленной собственноручно на каждом листе Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ . В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Меретукова С.Ю. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом и в связи с многочисленными нарушениями своих обязательств по кредитному договору в части возврата в установленном договором порядке и уплаты процентов за пользование кредитным договором. Задолженность ответчика Меретуковой С.Ю. перед ООО «ЭОС» составила <данные изъяты> копеек. При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется представленными истцом расчетами, поскольку они судом проверены, не вызывают сомнений у суда и выполнены в строгом соответствии с условиями кредитного договора. Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного возврата суммы задолженности по кредитному договору, полной и своевременной уплаты процентов. В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», операция по возврату денежных средств, выданных лицу по кредитному договору, а так же взыскание процентов по кредитному договору, банковской операцией не является, следовательно, для ее осуществления не требуется наличие банковской лицензии. Действующим законодательством запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лица не установлен. Требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка прав требования по кредитному договору не противоречит статье 383 ГК РФ. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ заемщик согласен на уступку Банком прав (требований). Согласно договору уступки прав (требований) № /ДРВ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ уступило ООО «ЭОС» право (требования) по кредитному договору № в размере <данные изъяты> копеек, заключенного с Меретуковой С.Ю. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также претензия с требованием погашения задолженности по договору была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ . В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного возврата суммы задолженности по кредитному договору, полной и своевременной уплаты процентов. Размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором, исковые требования предъявлены с соблюдением предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации ограничений. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Так как ответчик Меретукова С.Ю. в судебное заседание не явилась, не представила суду возражений и доказательств, подтверждающих ее возражения, суд при вынесении решения основывается на доказательствах, представленных истцом и исследованных в судебном заседании. В виду неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, и уплате процентов в установленные графиком сроки, истец обосновано обратился в суд с иском о возврате кредита и уплате начисленных процентов, в соответствии с условиями кредитного договора. Поэтому исковые требования истца ООО «ЭОС» о взыскании кредитной задолженности является законным и обоснованным, и подлежат удовлетворению. Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, а именно государственную пошлину в размере 3 900 рублей 61 копейка, уплаченную истцом по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ . На основании изложенного, учитывая положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика Меретуковой С.Ю. суммы задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейка, обоснованы и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Меретуковой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить. Взыскать с Меретуковой С.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> копеек. Взыскать с Меретуковой С.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейка. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея, через Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий К.А. Тлехуч