Дело № ДЕЛО № 2-89/2023 ~ М-45/2023

УИД - 01RS0008-01-2023-000047-09 к делу № 2-89/2023 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ а. Хакуринохабль Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – Тлехуча К.А., при секретаре судебного заседания – Ачмизовой А.Ю., с участием истца Кесебежевой Б.М., представителя истца Кесебежевой Б.М., адвоката Майкопской городской коллегии адвокатов «Эгида»» Попадюк И.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , представителя ответчика Хапачева А.М. – Хагундокова Х.М., представившего доверенность № <адрес> 4 от ДД.ММ.ГГГГ , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кесебежевой Б.М. к Хапачеву А.М. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, У С Т А Н О В И Л: Кесебежева Б.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Хапачеву А.М. о признании недействительной ничтожной сделкой договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № , находящегося по адресу: примерно в <данные изъяты> . от ориентира по направлению на юго-запад, ориентир – административное здание, расположенное за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> , а. Пшичо, <адрес> , на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства; применений последствий недействительности ничтожной сделки – договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и включении земельного участка в наследственную массу после смерти Х.Г.М. умершей ДД.ММ.ГГГГ ; признании за Кесебежевой Б.М. в порядке наследования после смерти Х.Г.М. умершей ДД.ММ.ГГГГ , право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> . с кадастровым номером № находящийся по адресу: примерно <данные изъяты> . от ориентира по направлению на юго-запад, ориентир – административное здание, расположенное за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> , а. Пшичо, <адрес> , на землях сельскохозяйственного назначения, представленный для сельскохозяйственного производства. Свои доводы истец мотивирует тем, что истец Кесебежева Б.М. приходится дочерью Х.Г.М. Мать истца Х.Г.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ , истец является единственным наследником. При жизни Х.Г.М. принадлежал вышеуказанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами, представленными Хапачевым А.М. в ходе рассмотрения гражданского дела, истцом был обнаружен договор дарения земельного участка <адрес> 6 от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно данному договору Х.Г.М. . подарила Хапачеву А.М. земельный участок. Считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку ее мать никогда не заключала договор дарения земельного участка, в данном договоре ее фамилия, имя, отчество и подпись сделаны не ею. Считает, что данным договором дарения нарушены ее права, так как она является единственным наследником, а ответчик Хапачев А.М. приходится ее сводным братом, по отцу. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд. Истец Кесебежева Б.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их. Представитель истца адвокат Попадюк И.А. в судебном заседании пояснила, что действительно, как подтверждается имеющимися в деле доказательствами, при заключении договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ , воля матери истца Кесебежевой Б.М. - Х.Г.М. . не была направлена на заключение данной сделки. Кесебежева Б.М. узнала о заключенном договоре только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами, предоставленными Хапачевым А.М. по другому гражданскому делу, между тем она очень близко общалась с матерью. Последние два года они проживали вместе, каждую зиму она забирала ее к себе, и они жили вместе, и никогда Х.Г.М. . не говорила, что она планирует подарить кому-либо земельный участок. Более того, исходя из гражданского законодательства, предполагается, что участники гражданских правоотношений, действуют добросовестно и разумно. В данном случае, о какой разумности может идти речь, если при наличии родной дочери женщина совершает такой дорогой подарок не родственнику, то есть сыну от предыдущей жены своего мужа. Считает, что Х.Г.М. . этот договор не заключала, ее воля не была направлена на отчуждение данного земельного участка ответчику. В связи, с чем данная сделка является не действительной, и в качестве последствия недействительности сделки должны быть исключены сведения о переходе права собственности к Х.Г.М. на этот земельный участок, и так же данный земельный участок исходя из норм наследственного права должен быть включен в наследственную массу после смерти Х.Г.М. которая умерла ДД.ММ.ГГГГ . Так как она приходится дочерью Х.Г.М. ., она является наследником первой очереди и является единственным наследником, после смерти своей матери, то право на указанный земельный участок должно быть признано за ней. Считает, что экспертиза была проведена с соблюдением процессуального законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка. Эксперт, провел детальный анализ подписи и сделал вывод о том, что подпись поставлена не Х.Г.М. ., и также не ее рукой в графе даритель обозначены ее фамилия имя и отчество. Что касается образцов, при исследовании материалов дела, считает, что образцы надлежащие, подлинность их ничем не опровергнута, а также подлинность других документов ничем не опровергнута в судебном заседании. Сама экспертиза является допустимым и надлежащим доказательством, и должна быть положена в решение суда. В связи с изложенным, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик Хапачев А.М., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела не явился. Представитель ответчика Хагундоков Х.М. в судебном заседании пояснил, что истец Кесебежева Б.М. и ответчик Хапачев А.М. это сводные родные брат и сестра. У Хапачева А.М. не стало матери очень давно и его отец женился второй раз на матери Кесебежевой Б.М. – Х.Г.М. с которой у ответчика были замечательные отношения. Он постоянно приезжал к ней, привозил продукты питания, помогал с ремонтом во дворе и доме, оплачивал налоги. Исходя из их хороших человеческих отношений, Х.Г.М. подарила ответчику спорный земельный участок, поскольку он его обслуживал, засеивал, собирал урожай и платил налоги. Сомнений в подлинности указанного договора дарения, нет, так как нотариус Керашева А.С. так же подтвердила, что составила указанный договор дарения в законном порядке. В судебном заседании свидетель – нотариус Шовгеновского нотариального округа Республики Адыгея Керашева А.С. пояснила, что обстоятельства заключения оспариваемого договора дарения земельного участка она не помнит, не помнит лица, кто дарил земельный участок, и кому его дарили, так как это было давно. Также подтвердила, что лица, которые пришли к ней со своими паспортами, удостоверенные ею, действительно расписались в договоре дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ , поскольку сделка совершается с участием сторон, дарителя и одаряемого, другого у нее не бывает, и не было за все 32 года ее работы нотариусом. Суд, изучив исковое заявление, выслушав пояснения истца Кесебежевой Б.М. и ее представителя адвоката Попадюк И.А., представителя ответчика Хагундокова Х.М., свидетеля – нотариуса Керашевой А.С., исследовав представленные материалы дела в их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок. В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата. В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из материалов дела усматривается, что согласно копии свидетельства о праве собственности на землю серии № , выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , Х.М.Х. на праве собственности принадлежала земельная доля, общей площадью 3,2 га, расположенной по адресу: АКХ «Пшичо» а. Пшичо, <адрес> . Согласно договору дарения земельного участка <адрес> 6 от ДД.ММ.ГГГГ , Х.Г.М. подарила Хапачеву А.М. , принадлежащий ей по праву собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № , находящийся по адресу: примерно <данные изъяты> . от ориентира по направлению на юго-запад, ориентир – административное здание, расположенное за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> , а. Пшичо, <адрес> , на землях сельскохозяйственного назначения, представленный для сельскохозяйственного производства. В графе «даритель» – собственноручно указаны - Х.Г.М. , подпись, в графе «одаряемый» - Хапачев А.М. , подпись. Договор дарения удостоверен нотариусом Шовгеновского нотариального округа Республики Адыгея Керашеваой А.С. Согласно копии свидетельства о смерти серии I-АЗ № , выданного Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> Управления записи актов гражданского состояния Республики Адыгея, Х.Г.М. , умерла ДД.ММ.ГГГГ , о чем составлена запись акта о смерти. Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданного филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ , собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> м. с кадастровым номером № , находящегося по адресу: примерно в <данные изъяты> от ориентира по направлению на юго-запад, ориентир – административное здание, расположенное за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> , а. Пшичо, <адрес> , на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного производства, является Хапачев А.М. . Кроме того, в материалах дела имеется ответ нотариуса Шовгеновского нотариального округа Республики Адыгея Керашевой А.С. на запрос суда, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Х.Г.М. и Хапачевым А.М. был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером № и удостоверен нотариусом Шовгеновского нотариального округа Республики Адыгея Керашевой А.С. за реестровым № . Вышеуказанный договор был заключен и удостоверен в соответствии с законом, то есть в присутствии сторон, с ознакомлением текстом договора путем зачтения его вслух, а также собственноручным подписанием договора сторонами и подписью в реестре № регистрации нотариальных действий. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2). Статьей 50 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой: запись Х.Г.М. , а также подпись в графе «даритель» в договоре дарения земельного участка <адрес> 6 от ДД.ММ.ГГГГ , выполнены не Х.Г.М. , а иным лицом; запись « Хапачев А.М. , а также подпись в графе «одаряемый» в договоре дарения земельного участка <адрес> 6 от ДД.ММ.ГГГГ , выполнены Хапачевым А.М. ; записи « Х.Г.М. » и « Хапачев А.М. » с большой степенью вероятности выполнены не одним лицом. Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала. Решить вопрос, были ли выполнены подписи в графе «даритель» и «одаряемый» в исследуемом документе одним лицом, не представилось возможным ввиду установления признаков выполнения подписи в графе «даритель» с подражанием подлинной, в результате чего признаки почерка исполнителя не проявились в объеме, необходимом для идентификации. В соответствии с ч. ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Суд не принимает в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение, поскольку каких-либо данных, подтверждающих, что на экспертизу были представлены свободные образцы почерка и подписи умершей Хапачевой Г.М., суду не представлено. Кроме того, результаты проведенной судебно почерковедческой экспертизы опровергаются пояснениями свидетеля – нотариуса Шовгеновского нотариального округа Республики Адыгея Керашевой А.С. Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, все исследованные в совокупности в ходе судебного разбирательства доказательства и положения действующего законодательства позволяют суду сделать вывод, что исковые требования истца Кесебежевой Б.М. к Хапачеву А.М. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, не подлежат удовлетворению. Кроме того, от директора Автономной Некоммерческой Организации «Межрегиональный Центр Экспертизы и Сертификации» Карельской Е.А. поступило ходатайство о взыскании стоимости произведенного исследования в размере 70 000 рублей. Экспертиза была назначена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, оплата согласно определению суда была возложена на истца, которую истец не произвел. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, суд считает, что с истца Кесебежевой Б.М. подлежит взысканию стоимость произведенного исследования в размере 70 000 рублей 00 копеек. Суд разъясняет сторонам, что в соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами может быть подана частная жалоба. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Кесебежевой Б.М. к Хапачеву А.М. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, отказать. Взыскать с Кесебежевой Б.М. в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Межрегиональный Центр Экспертизы и Сертификации» стоимость произведенного исследования в размере <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея, через Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ . Председательствующий подпись К.А. Тлехуч