Дело № ДЕЛО № 2-486/2026

Дело № 2-486/2026 УИД03MS0004-01-2025-002604-75 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 7 мая 2026 года город Уфа Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М. при секретаре Магзумовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел игровую приставку Sony Playstation № (Япония), стоимостью 420 руб. в интернет-магазине ООО «Маркетплейс». Однако заказ был отменен и денежные средства были возвращены по непонятным причинам. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Демский районный суд <адрес> . С учетом уточненных требований истец просит обязать ООО «Маркетплейс» передать игровую приставку Sony Playstation № (Япония); взыскать с ООО «Маркетплейс» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365,4 руб., судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком судебного акта до момента поставки и приема товара; сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы 1200 руб. На судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5 факт отмены заказа покупателем отрицали, пояснив, что отменить заказ истец не мог. В связи с отсутствием такой функции в личном кабинете. Ответчик ООО «Маркетплейс» на судебное заседание своего представителя не направил, в письменном отзыве исковые требования не признал, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте https://megamarket.ru был оформлен заказ № на покупку игровой приставки Sony Playstation № (Япония), общей стоимостью 41990 руб. Истцом был применен промокод номиналом 2000 руб., были списаны бонусы спасибо 39570 руб., итого истцом оплачено 420 руб. Товары были оформлены у продавца зарегистрированного от имени ИП ФИО7 , действующей на сайте под наименованием RozziMebel. Дата выдачи заказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Продавец скомплектовал товар, но истец отменил заказ, в связи с этим денежные средства были возращены покупателю. Денежные средства по заказам были возвращены истцу в полном объеме. ООО «Маркетплейс» является агрегатором информации, а не продавцом товара, следовательно, не является стороной товара, указанная информация была доведена до истца. Информация о реквизитах продавца размещена в карточке товара на сайте посредством функционала сайта. Просил отказать в иске. Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО7 на судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указала, что регистрацию на сайте Мегамаркет не осуществляла, постороннее лицо воспользовалось ее персональными данными, по данному факту она обратилась в полицию. Третье лицо ФИО8 на судебное заседание своего представителя не направило, о дате судебного заседания извещено надлежащим образом. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В соответствии с ч. ч. 2 - 3 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец на электронной информационной площадке для продажи товаров в сети «Интернет» на сайте https://megamarket.ru., владельцем которого является ООО «Маркетплейс», оформил заказ № (доставка № , отправление № ), на покупку игровой приставки Sony Playstation № (Япония), стоимостью 41990 руб. (из них оплата промокодом – 2000 руб., бонусами 39570 руб.), истец оплатил 420 руб. (л.д. 16), что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ 13:37 час. № . Заказ на приобретение товара был оформлен у продавца ИП ФИО7 Впоследствии денежные средства ответчиком были возвращены истцу. При этом истцом и ответчиком указывается разная причины отмена доставки товара. ООО «Маркетплейс» ссылается на то, что товар был отменен покупателем и в подтверждение представляет скриншот заказа товара № , доставка № , отправление № , из которого следует, что данный заказ был оформлен в 12:52 час. ДД.ММ.ГГГГ . Истец факт отмены заказа по своей инициативе отрицает, утверждая, что такая возможность в личном кабинете отсутствует. Предоставил скриншот иного заказа в подтверждении того, что отменить заказ покупатель не может после появления номера доставки. Так, согласно разъяснению, содержащему в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Доказательства, предоставленные ответчиком, позицию истца об отмене заказа по инициативе ответчика, вопреки доводам ответчика, не опровергают. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ООО «Маркетплейс» претензию, в которой просил поставить ему оплаченный товар. Однако ответчик ответ на претензию, из которого бы следовало, что товар был отменен по инициативе покупателя, не предоставил. Из скриншота заказа, представленного истцом (л.д. 16), следует, что заказ имеет статус «отменен» без указания на то, что заказ отменен покупателем. Из скриншота, представленного ответчиком (л.д. 201) следует, что 16.12 заказ скомплектован продавцом, потом стоит статус «отменен», затем «у продавца», затем «отменен покупателем». При этом журнал действий по карточке спорного товара ответчиком не представлен, а истец настаивает на том, что заказ им не отменялся. В связи с изложенным суд исходит из недоказанности ответчиком обстоятельства отмены спорного заказа по инициативе покупателя. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО Маркетплейс» является деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность, то есть ООО «Маркетплейс» осуществляет деятельность в качестве владельца агрегатора информации о товарах (услугах). В сведениях о дополнительных видах деятельности ООО «Маркетплейс» указано: торговля оптовая и розничная бытовыми электротоварами, компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением, электронным и телекоммуникационным оборудованием и запасными частями, торговля розничная по почте или информационно-коммуникационной сети Интернет. Таким образом, ООО «Маркетплейс» осуществляет, в том числе, розничную продажу товаров через Интернет, то есть выступает в качестве продавца. В соответствии с п. 17 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, при дистанционном способе продажи товара с использованием сети «Интернет» продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет» и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности. На основании ч. 1.2 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с п. 2.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. Ответчик ИП ФИО7 отрицала факт регистрации на сайте megamarket.ru в качестве продавца, в том числе товаров, являющихся предметом настоящего спора. Согласно информации ООО «Маркетплейс» регистрация ИП ФИО7 осуществлялась с использованием номера телефона № . Согласно ответу ПАО «МТС» данный номер принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ иному лицу ООО «Охранное предприятие «Охрана-Контроль-Обслуживание» (ИНН № ) ИП ФИО7 по факту ее регистрации неизвестными лицами на сайте megamarket.ru в качестве продавца обратилась в ООО «Маркетплейс» с заявлением, в котором просил заблокировать данный аккаунт, ссылаясь на осуществление неизвестными лицами незаконной мошеннической деятельности от его имени, а также в отдел полиции. Таким образом, ИП ФИО7 регистрация на сайте в качестве продавца товаров, создание личного кабинета продавца, принятие оферты, заключение договора с ООО «Маркетплейс» на оказание услуг по размещению товарных предложений не совершались, при регистрации были использованы без ее согласия общедоступные сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРИП, какие-либо проверочные мероприятия (тестовые продажи) при регистрации неустановленного лица под именем ответчика ООО «Маркетплейс» не осуществлялись, иные реальные продажи от имени данного продавца через сайт не производились, поэтому отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение между ООО «Маркетплейс» и ИП ФИО7 договора возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений на сайте megamarket.ru. По условиям оферты ООО «Маркетплейс» в качестве условий допуска к продаже товаров предусмотрено предоставление продавцом списка документов о соответствующем юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, дача согласия на обработку персональных данных, исполнение тестового заказа с целью проверки его получения представителем маркетплейса, после чего продавцу предоставляется возможность размещения реальных предложений о продаже товаров. В данном случае установлено, что ИП ФИО7 не регистрировалась на платформе ООО «Маркетплейс» в качестве продавца и не реализовывала товары покупателям. Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что предоставленные ООО «Маркетплейс» сведения о продавце товара не соответствуют действительности, тогда как в силу действующего законодательства владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей достаточную и достоверную информацию для идентификации продавца. В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд, с учетом положений ст. 497, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходит из того, что действующим законодательством предусмотрено право покупателя на односторонний отказ от договора, тогда как право одностороннего отказа продавца от исполнения договора розничной купли-продажи товара, заключенного дистанционным способом, в том числе, при его предварительной оплате, не предусмотрено. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Маркетплейс» является надлежащим ответчиком по делу и должно нести перед истцом установленную законом ответственность за отказ от исполнения договора купли-продажи как продавец, поскольку в кассовом чеке имелись сведения о ООО «Маркетплейс», при этом отсутствовали сведения о месте нахождении ИП ФИО7 , что лишало возможности истца связаться непосредственно с этим предпринимателем. В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Из материалов дела следует, что ФИО2 как покупатель, предварительно оплативший товар, выбрал в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» способ восстановления своего нарушенного права - передачу оплаченного товара в установленный им новый срок, а не возврат предварительной оплаты товара, в связи с чем, суд приходит к выводу об обязании ООО «Маркетплейс» передать истцу товар - игровую приставку Sony Playstation № (Япония), по цене 420 руб. в течение 35 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также, с учетом того, что ООО «Маркетплейс» при отмене заказа возвратило истцу предварительную оплату товара, суд полагает необходимым обязать ФИО2 перечислить ООО «Маркетплейс» денежные средства в размере 420 руб. в течение 5 календарных дней от даты вступления в законную силу настоящего решения суда. Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3). Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4). Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, заявленный истцом период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям закона, размер неустойки составит 420*0,5/100*174=365,4 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 руб. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Размер штрафа составит (365,4+2000)/2=1182,70 руб. Таким образом, требования ФИО2 к ООО «Маркетплейс» подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ , акт приема передачи денежных средств ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ , в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки подлежит частичному удовлетворению. Согласно ст.ст. 206, 308.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Разрешая вопрос о размере судебной неустойки, суд учитывает, что судебная неустойка является стимулирующим к исполнению решения суда фактором, а не способом извлечения прибыли. Согласно действующему законодательству размер судебной неустойки устанавливается исключительно судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. С учетом изложенного, суд полагает соразмерным взыскать с ООО «Маркетплейс» судебную неустойку в размере 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части обязания передать товар, начиная с 36 календарного дня с даты вступления в законную силу настоящего решения суда по дату поставки товара ФИО2 , исходя из суммы 500 руб. за каждый день, при условии выполнения истцом ФИО2 обязанности по внесению оплаты за товар в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы на отправку претензии – 400 руб. и уточненного искового заявления – 400 руб., всего 800 руб. В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме. Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей. (4000 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке, + 3000 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда). Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО2 (паспорт № № ) удовлетворить частично. Обязать ООО «Маркетплейс» (ИНН № ) передать ФИО2 игровую приставку Sony Playstation № (Япония) – в течение 35 календарных дней от даты вступления в законную силу настоящего решения суда, а также при условии перечисления ФИО2 в течение 5 календарных дней от даты вступления в законную силу настоящего решения суда платы за каждый товар в размере 420 руб. В случае не исполнения настоящего решения суда, взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН № ) в пользу ФИО2 судебную неустойку начиная с 36 календарного дня с даты вступления в законную силу настоящего решения суда по дату поставки товара ФИО2 , исходя из суммы 500 руб. за каждый день, при условии выполнения истцом ФИО2 обязанности по внесению оплаты за товар в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда. Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН № ) в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1182,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб. Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН № ) в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан госпошлину в размере 7000 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья И.М. Сираева Мотивированное решение изготовлено 22.05.2026