Дело № ДЕЛО № 2-441/2025

Дело № 2-441/2025 УИД: 03MS0087-01-2025-000585-84 Категория 2.213 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Давлеканово 30 июля 2025 г. Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего Мухаметгалеевой Э.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербаковой М.В., с участием ответчика, истца по встречному иску Мигуновой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» к Мигунова Р.А. о взыскании долга по договору займа, встречного искового заявления Мигунова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» о признании договора микрозайма незаключенным, установил: представитель общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (далее ООО ПКО «Фабула») обратился в суд с иском к Мигуновой Р.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указав на то, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком 13 января 2024 г. заключен договор микрозайма № , по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 10 000 рублей сроком до 22 января 2024 г. Указанные денежные средства перечислены ответчику оператором платежной системы Киви Банк (АО), по которой получателем денежных средств является Мигунова Р.А. Договор займа был подписан электронной подписью, которая генерируется цедентом и предоставляется заемщику посредством направления СМС-сообщения на указанный заемщиком в личном кабинете номер мобильного телефона. Указывают, что факт подписания электронного документа клиентом устанавливается путем смс-кода, использованного для подписания электронного документа, информации о предоставлении смс-кода, технических данных об активности клиента в ходе использования личного кабинета. 25 июня 2024 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «Фабула» заключен договор уступки прав требования № , в соответствии с которым цедент уступил права требования по договору взыскателю. За период с 13 января 2024 г. по 14 июня 2024 г. осуществлен расчет задолженности по договору в размере 23 000 рублей, из которых: сумма основного долга – 10 000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа в размере 12 219,22 рубля, начислены пени в размере 780,78 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 13 января 2024 г. в размере 23 000 рублей, из которых: сумма основного долга – 10 000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа в размере 12 219,22 рубля, начислены пени в размере 780,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Мигунова Р.А. обратилась с встречным исковым заявлением к ООО ПКО «Фабула» о признании договора незаключенным. Требования мотивированы тем, что спорный договор займа ею заключен не был. По факту мошеннических действий обратилась в отдел полиции, материал проверки зарегистрирован в КУСП № от 5 февраля 2025 г. Указывает, что номер телефона № по которому был оформлен займ, ей не принадлежит, поскольку в 2021 г. обращалась к оператору связи МТС с заявлением о блокировке карты. Также указывает, что не была никогда зарегистрирована в системе Qiwi, денежные средства на счет, открытый в «Сбербанк России» ей не поступали, что подтверждается выпиской по счету, иных счетов не имеет. На основании изложенного истец по встречному иску просит в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО ПКО «Фабула» отказать, удовлетворить встречные исковые требования и с учетом уточнения требований, просит признать договор микрозайма № от 13 января 2024 г. не заключенным. Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 20 марта 2025 г. встречное исковое заявление принято в производстве, гражданского дело № по иску ООО ПКО «Фабула» к Мигуновой Р.А. о взыскании долга по договору займа, встречное исковое заявление Мигуновой Р.А. к ООО ПКО «Фабула» о признании договора микрозайма недействительным, безденежным передано по подсудности в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Представитель истца, представитель ответчика по встречному иску ООО ПКО «Фабула» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель третьего лица ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса. В судебном заседание Мигунова Р.А. просила в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Фабула» отказать, встречные исковые требования с учетом их изменения удовлетворить, пояснив суду, что договор микрозайма не заключала. Исследовав представленные материалы, выслушав Мигунову Р.А., суд приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком 13 января 2024 г. заключен договор микрозайма № , по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 10 000 рублей сроком до 22 января 2024 г. Указанный договор займа, являющийся сделкой, был заключен в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, с использованием интернет сайта принадлежащего ООО МФК «ВЭББАНКИР» www.webbankir.com, являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами интернет сайта истца. 25 июня 2024 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «Фабула» заключен договор уступки прав требования № , в соответствии с которым цедент уступил права требования по договору взыскателю. За период с 13 января 2024 г. по 14 июня 2024 г. осуществлен расчет задолженности по договору в размере 23 000 рублей, из которых: сумма основного долга – 10 000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа в размере 12 219,22 рубля, начислены пени в размере 780,78 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. Так как ответчик не предпринимала никаких действий по получению микрозайма, ни на официальном сайте, ни в офисе общества, никаких заявок на получение займа не оформляла, анкетных и паспортных данных не передавала, согласия на обработку своих персональных данных не давала, доверенность на право заключения от своего имени договора займа никому не выдавала, от истца денежных средств не получала, то 5 февраля 2025 г. Мигунова Р.А. обратилась ОД ОМВД России по Давлекановскому району Республики Башкортостан с целью возбуждения уголовного дела по факту мошенничества (завладение неизвестными лицами персональными данными и оформления от ее имени без ее согласия договора займа). 22 мая 2025г. дознавателем ОД Отдела МВД России по Давлекановскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Как следует из материалов дела, выдача займов осуществляется в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов Микрофинансовой компанией ООО МФК ВЭББАНКИР», размещенными на официальном сайте предоставления и обслуживания микрозаймов. В соответствии с Правилами предоставления микрозаймов, заемщик подает заявление займодавцу через сайт или в одном из офисов обслуживания МФО, указывая все данные, помеченные в заявлении на получение займа в качестве обязательных, дает согласие на обработку и передачу займодавцу своих персональных данных. Также согласно Правилам предоставления микрозаймов, договор займа состоит из общих условий и индивидуальных условий. Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи. Из представленных в материалах дела доказательств, следует, что договор займа состоял из общих и индивидуальных условий, который был заключен на основании заявки заемщика, поданной через сеть «Интернет» на сайт займодавца и подписанной со стороны заемщика аналогом собственноручной подписи. Из материалов дела усматривается, что истцом представлены индивидуальные условия, в которых содержатся персональные данные ответчика, а именно в действительности указаны: фамилия, имя, отчество, дата и месте рождения, паспортные данные и место жительства. Вместе с тем, другие обязательные данные, такие как: номер мобильного телефона + № не являются верными и никогда не принадлежали ответчику. Именно на номер мобильного телефона + № был оформлен личный кабинет заемщика, на указанный номер согласно сведениям высылались индивидуальные условия для оформления займа, с помощью смс-сообщений производилась активация и подписание договора и именно с помощью данного номера телефона был создан электронный кошелек в АО «КИВИ Банк», для зачисления и списания денежных средств по спорному займу. Истцом представлена выписка из уведомления, в которой подтверждается, что 13 января 2024 г. на сумму 10 000 рублей была произведена транзакция на номер карты № . В целях выяснения всех юридически значимых обстоятельств по делу, в адрес ПАО «МТС» направлен запрос о принадлежности номера телефона + № . Согласно ответу на судебный запрос, поступивший с отдела службы безопасности ПАО «МТС» в Республике Башкортостан, номер телефона + № с 23 февраля 2007 г. по 25 ноября 2022 г. принадлежал ООО «Торговый двор», с 13 января 2024 г. по 13 сентября 2024 г. принадлежал Жук Н.Н. Также судом был направлен запрос в АО «Тинькофф Банк» с целью выяснения владельца счета карты № . Из ответа на судебный запрос, поступивший с отдела сопровождения регуляторных процессов АО «ТБанк» следует, что между Банком и Новиковым К.А., 14.03.2009 г.р., 24 июля 2023 г. был заключен договор расчетной карты, карта № является дополнительной расчетной картой, выпушенной на имя клиента и действует в соответствии с договором расчетной карты. Также Банком представлено движение денежных средств, согласно которому 13 января 2024 г. в 12 часов 09 минут 31 секунду осуществлено пополнение на сумму 10 000 руб., пополнение Contact Moscow Rus, Qiwi Bank. С учетом изложенных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания спорного договора займа не заключенным. В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В силу ч. 3 указанной нормы права, в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества. В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий неустановленных лиц является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку ответчиком спорный договор займа, оформленный от его имени, не подписывался, суд находит требования истца по встречному иску подлежащими удовлетворению, так как оспариваемый договор займа не соответствует требованиям закона, юридически и фактически не существует, а равно посягает на права и законные интересы ответчика, являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом по отношению к сделке, права которого нарушены заключением такого договора, а в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО ПКО «Фабула» надлежит отказать. Учитывая, что в удовлетворении основного требования ООО ПКО «Фабула» отказано, основания для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеются. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» к Мигунова Р.А. о взыскании долга по договору займа – отказать. Встречные исковые требования Мигунова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» о признании договора микрозайма незаключенным – удовлетворить. Признать договор микрозайма № от 13 января 2024 г., заключенный между Мигунова Р.А. и обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» незаключенным. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2025 г.