Дело № ДЕЛО № 2-344/2019

№2-344/2019 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 июня 2019 года г. Давлеканово РБ Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнеева Т.Р., при секретаре Пименовой И.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торухова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, установил: Торухов А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 33900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., стоимость юридических услуг в размере 15000 руб., неустойку в размере 76275 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № под управлением Агзямова Р.Х. и ЧЕРИ А13, государственный регистрационный знак № , под управлением Торухова Александра Викторовича. В результате ДТП автомобилю истца ЧЕРИ А13, государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля, ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № под управлением Агзямова Р.Х. . Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату в размере 20 100 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов по возмещению ущерба с учетом износа и технического состояния ЧЕРИ А13, государственный регистрационный знак О677МТ102 РУС на дату ДТП составила 54 000 рублей 00 копеек. Стоимость услуги по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля составила 10 000 рублей. Страховая компания не выполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в сумме 33 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ситец обратился в страховую компанию с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения 33900 рублей, стоимость услуг оценки в размере 10 000 рублей. Страховая компания согласно претензии выплату не произвела. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период неустойки составил 225 дней (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ год), сумма неустойки составила 76 275 рублей (33 900 руб.*1%*225 дней).Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. Моральный вред истец оценивает в 10000 руб. Истец Торухов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом, на судебное заседание не явился. Третье лицо Агзямов Р.Х. в судебное заседание будучи извещенным не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. Представитель истца Хуснутдинов И.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении. Выслушав представителя истца Хуснутдинова И.В., исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом. Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с положениями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут на автодороге Давлеканово-Ташлы-Шарипово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ-21140, госрегзнак № , под управлением Агзямова Р.Х. и ЧЕРИ А13, госрегзнак № , под управлением Торухова А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21140, госрегзнак № под управлением Агзямова Р.Х. В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подп. «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ДД.ММ.ГГГГ . Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила страховую выплату в размере 20 100 рублей. Истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением ИП А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов по возмещению ущерба с учетом износа и технического состояния ЧЕРИ А13, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила 54000 рублей 00 копеек. В целях установления объективной оценки причиненного ущерба судом на основании ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ . была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 08.05.2019г. ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представило заключение эксперта № от № . согласно выводов которой: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери А13, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ . составляла 29447 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Чери А13 государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла 24225 руб. Изучив экспертизу, суд приходит к выводу, что она составлена верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. При определении суммы подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суд учитывает, что по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ . страховая компания осуществила страховую выплату в размере 20 100 рублей. Следовательно с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Торухова А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4125 руб. По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля составила 10 000 рублей. В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ . на сумму 10000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, штраф подлежит исчислению от суммы присужденного судом к взысканию страхового возмещения в размере 2062 руб. 50 коп. При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда следует определить сумму в размере 2000 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела факт нарушения права истца как потребителя на получение в полном объеме суммы неустойки нашел свое подтверждение. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ период неустойки составил 225 дней (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ год), сумма неустойки составила 76 275 рублей (33 900 руб.*1%*225 дней). Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения такой обязанности, наличие соответствующего ходатайства со стороны ответчика суд полагает возможным снизить размер неустойки с 76275 рублей до 4125 рублей. В соответствие с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, считает требования истца в названной части подлежащими удовлетворению частично в сумме 10000 руб. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что согласно ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» который не освобожден от ее уплаты. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Торухова А.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Торухова А.В. 32312 рубля 50 копеек, из них: в возмещение ущерба - 4125 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке - 2062 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда - 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей; расходы по проведению экспертиз - 10000 рублей; неустойку - 4125 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Торухова А.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказать. Взыскать публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1169(одна тысяча сто шестьдесят девять) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный Суд РБ в течение месяца. Судья: подпись Копия верна. Судья Т.Р. Зайнеев