Дело № ДЕЛО № 2-789/2025

№ 2-789/2025 УИД: 03MS0088-01-2025-001990-84 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 сентября 2025 года г. Давлеканово Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Конавченко А.А., при секретаре Пименовой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Агеев С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 07 февраля 2024 годв в 09.12 часов на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № под управлением М. и автомобиля Mitsubishi ASX с государственным регистрационным знаком № , принадлежащего ему на праве собственности, под управлением А. Он обратился с заявлением к страховщику (вручено 19 февраля 2024 года), в котором просил выдать направление и произвести ремонт на СТОА. В установленный законом срок страховщик произвел осмотр транспортного средства. Письмом от 07 марта 2024 года (вручено 15 марта 2024 года) страховщик сообщил о решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, просил предоставить банковские реквизиты. 22 марта 2024 года он обратился с заявлением, в котором просил страховщика произвести ремонт поврежденного транспортного средства либо выплатить страховое возмещение без учета износа, необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства. 25 марта 2024 года страховщик выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 61000 рублей. Выплаченная сумма страхового возмещения оказалась недостаточной для полного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 27 марта 2024 года он обратился к страховщику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, необходимое для полного восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа. Письмом от 01 апреля 2024 года страховщик отказал в удовлетворении претензии. Не согласившись с решением страховщика, он обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 27 мая 2024 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований. Решением Давлекановского районного суда РБ от 26 сентября 2024 года его исковые требования удовлетворены частично: со страховщика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 32573 рубля, убытки – 95724 рубля, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф – 16286,50 рублей. 27 января 2025 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 32573 рубля. 27 января 2025 года он обратился с претензией, в которой просил страховщика выплатить неустойку в размере 108746,41 рублей. 25 февраля 2025 года страховщик выплатил неустойку в сумме 41148,32 рублей, в том числе 13 % НДФЛ в размере 5349 рублей. 08 апреля 2025 года он обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика неустойки в размере 72947 рублей. 25 апреля 2025 года страховщик произвел выплату неустойки в размере 2415,84 рублей, а также 13 % НДФЛ в размере 314 рублей. Решением финансового уполномоченного от 13 мая 2025 года в удовлетворении его требований отказано. С отказом страховщика в выплате неустойки не согласен. 19 февраля 2024 года он обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт. 13 марта 2024 года истек 20-дневный срок для выдачи направления на ремонт. За период с 13.03.2024 по 26.03.2024 размер неустойки составил 8540 рублей (61000 (задолженность) х 14 дней х 1 %). За период с 13.03.2024 по 27.01.2025 неустойка составила 104559,33 рублей (32573 (задолженность) х 321 день х 1 %). Общая сумма неустойки за период с 13.03.2024 по 27.01.2025 составила 113099,33 рублей. 25 февраля 2025 года страховщик выплатил неустойку в сумме 41148,32 рублей (НДФЛ 5349 рублей). 25 апреля 2025 года страховщик выплатил неустойку в размере 2415,84 рублей (НДФЛ 314 рублей). Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 69535,17 рублей (113099,33 – 41148,32 – 2415,84). Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 69535,17 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы за составление претензии – 5000 рублей, за составление заявления в службу финансового уполномоченного – 7000 рублей, за составление искового заявления – 9000 рублей, почтовые расходы – 100,80 рублей. В заявлении об изменении исковых требований истец Агеев С.В. указал, что поскольку его требования как потерпевшего в добровольном порядке до обращения в суд не были удовлетворены, выплата страхового возмещения произведена ответчиком за пределами 20-дневного срока, установленного Законом об ОСАГО для выдачи направления на СТОА, выплаты страхового возмещения, расчет неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения должен производиться от всей суммы неоплаченного страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта без учета износа). За период с 13.03.2024 по 27.01.2025 расчет неустойки следующий: (93573 (задолженность) х 321 день х 1 %), что составляет 300369,33 рублей. 25.02.2025 страховщик выплатил неустойку в сумме 41148,32 рублей (5349 рублей – НДФЛ). 25.04.2025 страховщик произвел выплату неустойки в размере 2415,84 рублей (314 рублей – НДФЛ). Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 256805,17 рублей (300369,33 – 41148,32 – 2415,84). В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении иска отказать. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм ранее выплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойки в размере 43564,16 рубля и основного долга в размере 32573 рубля, продолжительность периода неисполнения обязательства, характер действий каждой из сторон в возникшем правоотношении, полагает, что выплаченной неустойкой уже восстановлено нарушенное право. Считает, что страховщик компенсировал истцу потери, вызванные нарушением обязательств. В случае взыскания неустойки просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в действиях страховщика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий. Требования о взыскании расходов на составление досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному не подлежат удовлетворению, поскольку законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении указанных требований, просит снизить указанные расходы до разумных пределов. Истец Агеев С.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса. Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Как следует из пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом. Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8). На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Из представленных материалов следует, что 07 февраля 2024 года в 09 часов 12 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком № под управлением М. и автомобиля Mitsubishi ASX с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности Агееву С.В., под управлением А. (л.д. 9). Гражданская ответственность Агеева С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № № 19 февраля 2024 года Агеев С.В. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д. 11). 26 февраля 2024 года по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства. Письмом от 07 марта 2024 года страховщик уведомил страхователя о необходимости предоставить банковские реквизиты. 22 марта 2024 года Агеев С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Письмом от 25 марта 2024 года страховщик уведомил страхователя о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующего требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства. 26 марта 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Агееву С.В. страхового возмещения в размере 61000 рублей (л.д. 12). 27 марта 2024 года Агеев С.В. обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права (претензией), содержащим требования доплатить страховое возмещение, выплатить величину утраты товарной стоимости транспортного средства. Письмом от 01 апреля 2024 года страховщик уведомил страхователя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением страховщика, Агеев С.В. обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 27 мая 2024 года № У-24-39717/5010-007 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Агеева С.В. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100000 рублей (л.д. 13-17). Решением Давлекановского районного суда РБ от 26 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-1021/2024 иск Агеева С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично: со страховщика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 32573 рубля, убытки – 95724 рубля, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф – 16286,50 рублей (л.д. 18-21). 27 января 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме на основании исполнительного листа серии ФС № 039852414, выплатив Агееву С.В. сумму в размере 145583 рубля 50 копеек. 28 января 2025 года в адрес страховщика поступило заявление Агеева С.В. о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 108746 рублей 41 копейка. 25 февраля 2025 года страховщик письмом № Ф44-01-15/1249 уведомил страхователя о принятии решения о выплате неустойки в размере 41148 рублей 32 копейки. 25 февраля 2025 года страховщик выплатил Агееву С.В. неустойку, исходя из суммы 41148 рублей 32 копейки (с учетом удержания 13 % НДФЛ в размере 5349 рублей 32 копейки), в связи с чем заявителю было перечислено 35799 рублей 32 копейки. 22 апреля 2025 года страховщик выплатил страхователю неустойку, исходя из суммы 2415 рублей 84 копейки (с учетом удержания 13 % НДФЛ в размере 314 рублей 00 копеек), в связи с чем заявителю было перечислено 2101 рубль 84 копейки. Решением финансового уполномоченного от 13 мая 2025 года № У-25-45979/5010-003 в удовлетворении требований Агеева С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 72947 рублей 09 копеек отказано (л.д. 26-32). Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и 19 февраля 2024 года ответчик получил заявление о возмещении ущерба, то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена не позднее 12 марта 2024 года. С 13 марта 2024 года по 27 января 2025 года период просрочки составил 321 день. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 300369,33 рублей (93573 (задолженность) х 321 день х 1 %). Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата неустойки в размере 41148,32 рублей и 2415,84 рублей, взысканию подлежит неустойка в размере 256805 рублей 17 копеек (300369 рублей 33 копейки – 41148 рублей 32 копейки – 2415 рублей 84 копейки). Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Поскольку по настоящему делу установлено, что страховая компания нарушила обязательства по договору ОСАГО, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 27 января 2025 года Агеев С.В. передал Ш. 5000 рублей за составление претензии в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (л.д. 33). 07 апреля 2025 года Агеев С.В. передал Ш. 7000 рублей за составление обращения в службу финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (л.д. 34). 23 июня 2025 года Агеев С.В. передал Ш. 9000 рублей за составление искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (л.д. 35). 23 июня 2025 года Ш. оплачено 100,80 рублей за направление искового заявления ответчику (л.д. 36). В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о необоснованности заявленных требований о взыскании расходов за составление досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному, поскольку законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Также ответчик полагает, что размер требований о взыскании расходов за составление искового заявления завышен. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Суд находит обоснованным требования истца о взыскании расходов за составление претензии, заявления в службу финансового уполномоченного и искового заявления, поскольку факт несения таковых подтверждается материалами дела. Довод представителя ответчика о необоснованности требований о взыскании расходов за составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному, несостоятелен, поскольку участники гражданских правоотношений не ограничены в праве пользоваться юридическими услугами для защиты своих прав. В то же время суд находит размер требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и считает, что размер требований в данной части подлежит снижению по следующим основаниям. Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Принимая решение об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что гражданское дело не относится к категории сложных и нетипичных, не является уникальным. Из представленных документов не следует наличие в них толкований, изложенных в специальной литературе или научной аргументации. При таких обстоятельствах суд считает разумным следующий размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг: 1000 рублей за составление претензии, 2000 рублей – за составление обращения в службу финансового уполномоченного, 5000 рублей – за составление искового заявления. При этом почтовые расходы в размере 100 рублей 80 копеек подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме. Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8704 рубля 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Агеева С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <данные изъяты> в пользу Агеева Сергея Васильевича (паспорт <данные изъяты> ) 265905 рублей 97 копеек, из которых: неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 256805 рублей 17 копеек; компенсация морального вреда – 1000 рублей 00 копеек; расходы за составление претензии – 1000 рублей 00 копеек; расходы за составление заявления в службу финансового уполномоченного – 2000 рублей 00 копеек; расходы за составление искового заявления – 5000 рублей 00 копеек; почтовые расходы – 100 рублей 80 копеек. Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <данные изъяты> ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8704 рубля 00 копеек. В остальной части в иске отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан. Судья: подпись Верно. Судья: А.А. Конавченко Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.