Дело № ДЕЛО № 3г-105/2013 ~ М-74/2013

дело №... Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации ... ... Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего - судьи Касимовой З.Ш., при секретаре судебного заседания - Гарафутдиновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ... гражданское дело по заявлению Сафоновой Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил: Сафонова Е.А. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивировав свои требования следующим. В ... года ей стало известно, что ее телефоны полиция поставила на прослушивание с ... года. На этом основании, заявитель ... обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы с заявлением о признании этих действий незаконными. ... суд вынес незаконное определение об оставлении заявления без движения, в связи с чем, она подала частную жалобу. ... Верховным Судом Республики Башкортостан определение суда было отменено. ... судом вручено заявителю апелляционное определение. ... судом было вынесено решение. Не согласившись с вынесенным решением, Сафонова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой. ... вынесено апелляционное определение. По мнению заявителя, общая продолжительность рассмотрения гражданского дела составила ... дней, а не ... дней как указано в статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, Сафонова Е.А., просила признать факт нарушения ее права на судопроизводство в разумный срок по вышеуказанному гражданскому делу и присудить в ее пользу за счет средств федерального бюджета компенсацию за данное нарушение в размере ... рублей, перечислив их по указанным в заявлении реквизитам. Сафонова Е.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела в Верховном Суде Республики Башкортостан, на судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с пунктом 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя. Представитель Министерства финансов Российской Федерации Гумерова А.К., действующий на основании доверенностей №... от ... с правом передоверия и №... от ... в порядке передоверия, в судебном заседании просила отказать Сафоновой Е.А. в удовлетворении требований по тем основаниям, что право заявителя на судопроизводство нарушено не было, а действия суда были достаточными и эффективными. Более подробно доводы Министерства финансов Российской Федерации изложены в возражениях на заявление Сафоновой Е.А. от ... №... . Изучив материалы гражданского дела №... по заявлению Сафоновой Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, гражданского дела №... , возбужденного Орджоникидзевским районным судом г.Уфы по заявлению Сафоновой Е.А. о признании решений, действий (бездействий) МВД по Республики Башкортостан, выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации Гумерову А.К., суд считает, что заявление Сафоновой Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит частичному удовлетворению. Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 года (далее – Конвенция), каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Согласно статье 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Из статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) следует, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Частями 3 и 4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с работой суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу. В Орджоникидзевский районный суд г.Уфы поступило заявление Сафоновой Е.А. к МВД РФ, МВД по РБ, ОП № 5 управления МВД РФ о признании решений, действий (бездействия) МВД по РБ незаконными (л.д.2-11). Штамп входящей корреспонденции с номером и датой принятия судом заявления отсутствует. В заявлении Сафоновой Е.А. поставлена дата обращения ... . В своём заявлении в Верховный Суд Республики Башкортостан о взыскании компенсации за нарушение её права на судопроизводство в разумный срок Сафонова Е.А. указала дату её обращения в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы – ... . При таких обстоятельствах суд принимает за день поступления этого заявления в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы и за начало течения срока судопроизводства по делу - ... . Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ... заявление Сафоновой Е.А. о признании действий (бездействий) МВД по Республики Башкортостан незаконными и необоснованным оставлено без движения до ... , для устранения его недостатков, а именно для предоставления доказательств, подтверждающих основания ее требований (л.д.12-13). Орджоникидзевским районным судом г.Уфы Сафоновой Е.А. направлена (дата и номер исходящей корреспонденции не указан) копия определения суда от ... об оставлении ее заявления без движения (л.д.14). ... Сафонова Е.А. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы с частной жалобой на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ... (л.д.15-16). ... Орджоникидзевским районным судом г.Уфы материал по заявлению Сафоновой Е.А. о признании решений, действий (бездействий) МВД по Республики Башкортостан незаконными направлен на апелляционное рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан (л.д.21). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ... отменено, материал направлен для принятия заявления Сафоновой Е.А. к производству суда (л.д.23-26). На стадиях подготовки и направления материала по заявлению Сафоновой Е.А. на апелляционное рассмотрение и рассмотрения частной жалобы заявителя на это определение судом апелляционной инстанции затягивания производства по делу не допущено. Вместе с тем, нельзя не принять во внимание, что апелляционной инстанцией признано незаконным оставление заявления Сафоновой Е.А. без движения, что само по себе свидетельствует о неоправданной задержке в рассмотрении дела с ... до принятия ( ... ) этого заявления к производству суда (на ... месяца). ... гражданское дело поступило из Верховного Суда Республики Башкортостан (штамп вх. №... ). ... Сафонова Е.А. получила извещение о вызове в суд на судебное заседание по подготовке дела на ... (л.д.34). Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ... принято заявление Сафоновой Е.А. о признании действий (бездействий) МВД по Республики Башкортостан незаконным и возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции (л.д.27). Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ... назначена подготовка дела к судебному разбирательству на ... в ... часов. (л.д.28-29). Назначение подготовки дела к судебному разбирательству через ... дня с момента поступления материала из Верховного Суда Республики Башкортостан, принимая во внимание укороченный срок рассмотрения дел данной категории - ... дней (часть 1 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) характеризует эти действия суда как необоснованно затягивающие судопроизводство. ... состоялась подготовка дела к судебному рассмотрению, после чего определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ... гражданское дело назначено к рассмотрению на ... в ... часов (л.д.40). ... состоялось судебное заседание с участием Сафоновой Е.А. и представителя МВД по Республики Башкортостан (л.д.55-60). Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ... в удовлетворении заявления Сафоновой Е.А. о признании решений, действий (бездействий) МВД по Республики Башкортостан незаконными и необоснованными и устранении нарушения отказано (л.д.61, 62-65). Таким образом, при рассмотрении данного дела Орджоникидзевским районным судом г.Уфы по существу оно находилось в производстве со дня поступления дела в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы ( ... ) по день вынесения решения суда ( ... ) - ... месяц ... дня. ... в суд поступила апелляционная жалоба Сафоновой Е.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ... (л.д.68-75). ... судом направлено гражданское дело в Верховный Суд Республики Башкортостан (л.д.82). ... дело поступило в Верховный Суд Республики Башкортостан (вх. №... ). Дело направлено на апелляционное рассмотрение спустя месяц со дня подачи апелляционной жалобы, что повлекло затягивание апелляционного рассмотрения дела. ... вынесено определение судьей Верховного Суда Республики Башкортостан о принятии к производству апелляционной жалобы Сафоновой Е.А. (л.д.83). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сафоновой Е.А. – без удовлетворения (л.д.90-96). Стадия апелляционного рассмотрения дела длилась с момента поступления дела в Верховный Суд Республики Башкортостан – ... до направления дела в суд первой инстанции – ... , то есть ... дня. Датой окончания судопроизводства по данному делу является дата вынесения апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан – ... , так как это последнее судебное постановление по делу. Таким образом, общий срок, в течение которого рассматривалось данное дело судебными органами – ... месяцев ... дней. Как следует из части 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30/64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» сказано, что судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, по уголовному делу, равной четырем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, также как и осуществление судопроизводства по гражданскому делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом обстоятельств дела, может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Практика Европейского Суда по правам человека показывает, что рассмотрение дела на протяжении периода времени менее двух лет в первой и кассационной инстанциях не нарушает права на разумные сроки судебного разбирательства (пункт 115 Постановления Европейского суда по правам человека от 01 марта 2007 года по делу «Белевицкий против Российской Федерации»). Судопроизводство по данному гражданскому делу велось менее ... лет, однако его хронология показывает, что в этот период имели место непроизводительные задержки в движении дела: заявление Сафоновой Е.А. незаконно было оставлено без движения, что повлекло остановку в движении дела на ... месяца; судом без учёта требования части 1 статьи 257 об укороченном сроке рассмотрения данной категории дел необоснованно длительно проводилась подготовка к рассмотрению дела; дело было судом направлено на апелляционное рассмотрение через месяц после поступления апелляционной жалобы на решение суда. Таким образом, суд считает установленным факт нарушения разумного срока судопроизводства. Своевременное его разрешение имело для Сафоновой Е.А. существенное значение, так как рассматривались требования об устранении нарушения её прав государственными органами. Вместе с тем, с её стороны не было предпринято каких-либо действий, направленных на затягивание судебного процесса. Установленные причины затягивания судопроизводства свидетельствуют о том, что оно вызвано не сложностью дела: оставляя заявление Сафоновой Е.А. без движения, суд затребовал документы, которые заявительница не могла представить, так как они находились у ответчика; в процессе длительной подготовки дела к судебному разбирательству суд лишь истребовал гражданское дело, рассмотренное другим судьёй того же Орджоникидзевского районного суда г. Уфы. Несвоевременное направление на апелляционное рассмотрение дела также не связано с его правовой или фактической сложностью. Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона № 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципа разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека. В заявлении Сафонова Е.А. просила взыскать только компенсацию за нарушение разумного срока судопроизводства. Требования о взыскании государственной пошлины ею не заявлены. Суд рассмотрел данное дело в пределах заявленных требований. Принимая во внимание все обстоятельства, проанализированные в данном решении, суд считает требуемую заявительницей сумму – ... рублей чрезмерной и признает разумной и справедливой компенсацию в сумме ... рублей. Согласно пункту 3 статьи 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о присуждении компенсации, указанной в части первой настоящей статьи подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. Руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Башкортостан решил: Заявление Сафоновой Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично. Присудить Сафоновой Е.А. компенсацию за нарушение её права на судопроизводство в разумный срок в размере ... ( ... ) рублей, перечислив их на счет Сафоновой Е.А. ... , открытый в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в ... , БИК ... , расчётный счёт ... , ИНН ... , корсчет ... в ГРКЦ НБ РБ. В удовлетворении остальной части требований Сафоновой Е.А. отказать. Решение подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья Верховного Суда Республики Башкортостан З.Ш. Касимова