Дело № ДЕЛО № 3га-60/2017 (3га-1142/2016;) ~ М-1192/2016

Дело №3-60/2017 Верховный суд Республики Башкортостан Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е город Уфа 28 февраля 2017 года Верховный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Михляевой Г.А. при секретаре Шакировой Г.Р. с участием представителя Боевой Т.Л. Абдрашитова Р.А., представителя Администрации ГО г.Салават РБ Дашкина Р.М., представителя КУС Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г.Салават Калимуллина Р.Р. в судебном заседании по административному делу по административному иску Боевой Т.Л. к ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, у с т а н о в и л: Боева Т.Л. обратилась в Верховный суд Республики Башкортостан с указанным административным исковым заявлением с последующим его уточнением, указав в обоснование своих требований, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 6614 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «объекты придорожного сервиса», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РБ, адрес . Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30 декабря 2014 года № 646 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель городских округов городов Стерлитамак, Салават, Нефтекамск, Октябрьский и муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан и установлена по состоянию на 01.06.2014 г. кадастровая стоимость земельного участка в размере 33352285,52 руб. Согласно отчету ООО «Консалтинговая компания «Альте» об оценке от 09.08.2016 №139 рыночная стоимость спорного земельного участка на эту дату составляет 3667000 руб. Считает, что установленная кадастровая стоимость земельных участков завышена, что нарушает права заявителя, так как ведет к необоснованному увеличению размера арендной платы. Просит установить кадастровую стоимость земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.06.2014 года. В судебное заседание административный истец представители административных ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В судебных заседаниях представитель Боевой Т.Л. Абдрашитов Р.А., административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить иск. Против выводов эксперта, проведшего исследование участка по определению суда, не возражал, заключение его не оспорил, с выводами эксперта согласился. Просил установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной согласно заключению эксперта. Представитель Администрации ГО г.Салават РБ Дашкин Р.М. возражал против исковых требований. Указал, что аналоги и объект относятся к разному назначению, корректировки на ВРИ нет. По аналогам 2, 3, 4 нет даты публикации объявления. Стоимость участка получилась 822 руб./кв.м., по делу ФИО10 – 1400 руб./кв.м. Большая разница. Все это существенно сказывается на результате экспертизы. Стоимость получилась заниженной рублей на 400. Это нарушение ФСО-7, аналоги по сегменту рынка подобраны некорректно. Все они промназначения, по аналогам 1 и 3 нельзя определить ВРИ. То, что ул.Нуриманова двойственного назначения, специалист дал свою точку зрения, но это не конкретно, как используются аналоги на самом деле. Подобранные аналоги считает неверными. Представитель КУС Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату Калимуллин Р.Р., представив письменное возражение на заключение эксперта, пояснил, что не смог найти на сайте объявления по аналогам, с подателем объявления не созванивался. По аналогичному делу по иску ФИО13 стоимость участка под придорожный сервис была более 1000 руб./кв.м. Нарушен принцип однозначности. Почему используется один справочник, и не используется другой. Нарушен п.5 ФСО-3. Нарушено единообразие. Участки в аренде, корректировки нет. Доказательств, что стоимость экспертом занижена – не может сказать. Просил назначить повторную экспертизу по основаниям возражения. Возражал против иска, указав, что в несколько раз цена отличается. Право истца на оспаривание кадастровой стоимости не оспаривал. Пояснил также, что эксперт ошибочно корректировку на площадь сделал. После перерыва в судебное заседание не явился. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан в письменном ответе от 09.12.2016 г. №10930 сообщило, что земельный участок с кадастровым номером №... поставлен на государственный кадастровый учет 18.04.2008г. имеет вид разрешенного использования «объекты придорожного сервиса» категории земель: земли населенных пунктов и площадь 6614 кв.м. В 2014 году в Республике Башкортостан проведен очередной тур работ по актуализации ГКОЗ ГО города Стерлитамак, Салават, Нефтекамск, Октябрьский и МР Туймазинский район Республики Башкортостан. В результате выполненных работ кадастровая стоимость земельного участка составила 33352285,52 руб., результаты ГКОЗ определены по состоянию на 01.06.2014 г., утверждены Постановлением Правительства РБ от 30.12.2014 г. № 646 (л.д.195-196 т.1). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 свое заключение поддержал, пояснил, что при исследовании он использовал метод сравнения продаж сравнительного подхода. Были подобраны аналоги. Сделаны корректировки на торг, площадь, локальное местоположение, по административному округу. В соответствии с ФСО-4 определение кадастровой стоимости не зависит от вида прав, оценивается право собственности без ограничений. Все аналоги на праве собственности, объект оценивался так же с точки зрения права собственности. Использование корректировки на аренду привело бы к снижению стоимости на 15-18%. Не используется такая корректировка. Аналог 2 находится в восточной части Салавата, это строящийся микрорайон, где стоят многоэтажки, развитая инфраструктура. Все объекты по местоположению идентифицируются. Ул.Ленинграская небольшая, на всем протяжении объекты высотной застройки. От того, в начале или конце улица, стоимость не будет различаться. В объявлении указано, что рядом автомойка. Стоянка расположена между улицами Ленинградская и Губкина. Там 3 стоянки, 2 мойки. Между ул.Уфимская и Губкина и пр.Валиди аналог находится. Переход на другую сторону не влечет изменение стоимости. Этот участок может быть под торгово-офисное обслуживание. Аналог 2 – ул.Бекетово, приложены фото, где можно точно идентифицировать местоположение, там идет активная застройка. По возражению о том, что по аналогам 2,3,4 отсутствуют даты публикации, нет возможности влиять на структуру сайта Авито, распечатываются все объявления заранее, формируется свой архив. В ФСО указано, что при использовании данных, которые могут быть потеряны в интернете, можно приложить распечатки объявлений, что и было сделано. Если есть сомнения у сторон, они могут проверить, были ли объявления по идентификатору сайта Авито, по данным архива Авито, есть уникальный номер объявления, и по запросу в Авито по поискам из личного кабинета подателя объявления с датой подачи можно найти. Утверждение возражения голословно. Дата распечатки актуальна. В Авито все объявления публикуются как промназначение - и индустриальные, и торговые. Из текста объявления можно определить, что участок на ул.Уфимская за зданием ГИБДД, как коммерческого использования. Учитывая внутриквартальное расположение ГИБДД на ул. Уфимская, 105, можно точно определить местоположение аналога 3. Ул.Уфимская – крайняя улица с западной стороны города. Этот аналог определен как коммерческого назначения по местоположению, окружающей застройке. Все объявления прозваниваются и дается характеристика. Этот участок смешанного характера, есть как объекты торгового назначения, так и административного, под производственные базы. Продается как свободный участок. Рядом ГИБДД, автотрафик хороший, магазин автозапчастей. Он, как ул.Нуриманова, смешанный – и под производство, и под торговлю, стоимостью 800-1200 р./кв.м. Он позиционируется как объект, вокруг которого промпредприятия. Этот участок продается как торгово-офисного назначения. Не всегда назначение соответствует фактическому использованию. Выписка из приказа Минэкономразвтия РФ от 01.09.2014 г., а оценка – на 01.06.2014. Фактически классификатор по ВРИ напрямую не связан с формированием рыночной цены. Участки под придорожный сервис относятся к торгово-офисным. Рядом участки административно-офисного назначения, далее и производственные, и торговые объекты есть. Применены корректировки: по административному округу понижающая корректировка по г.Стерлитамак, поскольку он более развит. Корректировки по местоположению сделаны 3 – на административный округ, районное и локальное местоположение. Локальное местоположение - это выход на красную линию, по районному местоположению – это по застройке, по административному округу – это по округу. Все в описании есть, в расчетах отражено. Корректировка на площадь, указанная в возражении не применима, существенные различия по нижнему и верхнему диапазону. Корректировки по участку площадью менее 1 га и более 1 га отличаются в 8 раз, т.е. -90%. Это не допустимо, не характеризует рынок по площади. Более 30% корректировки по площади не может быть. Нормативного акта в использовании методологического материала нет, использовал справочник, где есть площади менее 1 га. Два справочника они не исключают друг друга, а дополняют, сопоставимы. Под торговую застройку относятся участки с ВРИ под общепит, бытовое обслуживание и т.д., туда нельзя относятся участки под придорожный сервис. Нуриманова это тупиковая улица, не проездная. Утверждать, что это чисто участок придорожного сервиса нельзя. В деле Маричева участок на ул.Первомайская был, стоимость 1400-1500 руб./кв.м. для него это вполне допустимо. Там рядом рынок, он на красной линии. А здесь рядом промпредприятия, не красная линия. Площадь объекта 6614 кв.м., взят диапазон между 5000 и 10000 кв.м. Для аналогов 1,2,3 взята корректировка -7% (диапазон 3000-5000 кв.м), 19% - для участка площадью 870 кв.м. и нулевая корректировка - для аналога площадью 9000 кв.м. На 63 стр. в назначении участка описка – указано аналоги торгового назначения, корректировка не требуется, а правильно будет – рынок торгово-офисного назначения вместо производственно-складского, на расчеты это не влияет, т.к. аналоги торгово-офисного назначения, в таблице правильно они указаны. На стр.67 – все торгово-офисного назначения указаны. По структуре сайта Авито промназначение везде указано, но исходя из позиционирования, диапазон отнесения его именно к торгово-офисному. Объекты коммерческого назначения - это общее понятие, включает и многоэтажное жилье, и торгово-офисные, и рекреации и производственно-складского назначения. Коммерческое использование – это то, откуда можно извлекать доход. Категории участков имеют значение для кадастровой оценки, а для рыночной нет. Аналог на ул.Валиди, 3, был в деле ФИО11 . В данном случае объект на адрес , внутриквартальный. Здесь понижающая корректировка. Если бы участок был на красной линии, была бы стоимость 1200 руб./кв.м., а не 880. По делу ФИО12 стоимость была 1100 руб./кв.м. По тому участку было определение стоимости по состоянию на декабрь 2015 года, здесь на 01.06.2014 года. Корректировки были по Лейферу 2016 года для придорожного сервиса. Аналог в Стерлитамаке существенно не влияет на стоимость, 7,8 % у него удельный вес. На конечный результат 2% максимум, плюс-минус. С 2011 на 2014 год снижается стоимость на 40% в Салавате. Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО8 пояснил, что если в Салавате аналогов не хватает, то можно взять другие города, это не запрещено. У эксперта аналог из Стерлитамака взят обосновано. Корректировка по соотношению ставок арендной платы разумная, отражает развитие городов. Использование относительной величины между этими городами вполне разумно. Эксперт применил все корректировки, они допустимые, корректные. Объекты коммерческого назначения укладываются в диапазон, определенный экспертом. У эксперта цена получилась приближенная к реальной. Все корректировки достаточные, корректные. Не видит недостатков. На площадь так же. Нарушений НПА тоже не видит. Применение справочников Росбизнеспрайсинформ или Лейфера – это право эксперта – выбирать источник корректировок. Нормативного регулирования в этом нет, вопрос на усмотрение эксперта. Аналоги 1, 3 промназначения в объявлениях указано, ВРИ не указан, а эксперт использовал как коммерческое. Ул.Нуриманова напротив магазина Квинта. Слева промзона у нее. Направо, где магазин, это зона двойственного назначения, когда-то была промышленной, сейчас превращается в общественно-деловую. На сегодня эти объекты и так, и так можно использовать, здесь нет нарушения у эксперта. Это свойство сайта Авито, там жестко делят участки на промназначения, ИЖС, СНТ, ДНТ, сельскохозяйственные. А коммерческого нет у них. Это автор сайта так подает материал. Другого здесь не указывают. Аналог 3 то же самое. Это не потому, что там под промпредприятия, это деление сайта Авито такое. В Салавате аналогов немного. Затратный подход здесь неприменим. При оценке рыночной стоимости используется сравнительный подход. Доходный подход применяется, если собственник и сдает в аренду объект. Но рынок не развит, такого нет. В аренду сдают муниципальные органы. Для оценки участков других методов, кроме сравнительного, нет. Применение аналогов 1 и 3 не привело к занижению стоимости, они корректны. Полученный экспертом диапазон корректен. Считаю, экспертом не допущено ни одной ошибки, которые повлияли бы на результат стоимости. Если нет обзора рынка Салавата, эксперт не обязан в письменном виде этот рынок приводить. По возражениям КУС – у меня нет замечаний к заключению эксперта. В письменном возражении на административное исковое заявление Министерство земельных и имущественных отношений РБ просило в удовлетворении иска отказать, указав на несоответствие представленного истцом отчета требованиям федерального законодательства, и что в связи с этим на основании представленных документов заявленные требования не подлежат удовлетворению (л.д. 307-310 т.1). Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит требование административного истца об установлении кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости подлежащим удовлетворению. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. В силу ч. 5 ст. 1, ч. 5 ст. 4 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Пунктами 11, 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка. В абзаце 8 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", разъяснено, что лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости. В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. В силу пункта 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (п.5). В пункте 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Согласно положениям ст. 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц – в суде или комиссии. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. В силу положений ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Исходя из положений статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 1 марта 2011 г. № 275-О-О и от 3 июля 2014 г. № 1555-О, установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель, тем самым действующее законодательство допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 3 июля 2014 г. № 1555-О правовое регулирование, закрепляющее использование для проведения государственной кадастровой оценки земельных участков главным образом методов массовой оценки, но не исключающее использование индивидуально определенной рыночной стоимости, само по себе не может рассматриваться как нарушающее принцип равного налогообложения и не предусматривает возможность дискриминационного и произвольного характера определения налоговой базы по земельному налогу. Преимущество же применения рыночной стоимости земельных участков, определяемой в силу пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации по правилам законодательства об оценочной деятельности, состоит, в частности, в том, что ее устанавливают в отношении конкретных земельных участков, а это предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой. В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о рыночной стоимости земельного участка. При этом определение кадастровой стоимости в размере рыночной обусловлено исключительно выбором иной модели ее исчисления и не означает оспаривание достоверности государственной кадастровой оценки земельного участка и законности акта об ее утверждении. Действующее законодательство не содержит ограничений, препятствующих арендатору объекта недвижимости как лицу, имеющему самостоятельный правовой интерес, обратиться в установленном законом порядке в суд в целях установления кадастровой стоимости в размере равной его рыночной стоимости. При этом право на обжалование результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости арендаторами таких объектов не находится в прямой зависимости от того, применяется ли кадастровая стоимость арендуемого объекта для расчета арендных платежей в силу закона или в силу договора. Установлено, что КУС Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Салавату и Боевой Т.Л. 29.08.2016 г. заключен договор аренды №... зем земельного участка с кадастровым номером №... площадью 6614 кв.м. сроком действия по 14.01.2021г. (л.д.13-23 том 1). Согласно п. 3.3 приведенного договора расчет арендной платы определен в Приложении №2 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора. Исчисление арендной платы исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка подтверждается представленным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 21 том 1). Данные обстоятельства административными ответчиками, заинтересованными лицами не оспорены. Доказательства иного расчета размера арендной платы за спорный земельный участок, отсутствия учета при этом его кадастровой стоимости административными ответчиками, заинтересованными лицами суду не представлены. Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 6614 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «объекты придорожного сервиса», расположенный по адресу: адрес строение 1, поставлен на государственный кадастровый учет 18.04.2008 г. (л.д. 10-11а т.1). Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 30 декабря 2014 года №646 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов городских округов города Стерлитамак, Салават, Нефтекамск, Октябрьский и муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, определенные по состоянию на 1 июня 2014 года. Указанный акт является общедоступным документом, размещен на официальных информационных сайтах, а также в правовой системе «КонсультантПлюс». Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровыми номерами №... в соответствии с названным постановлением определена по состоянию на 01.06.2014 года в размере 33352285,52 руб., что также подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 26.10.2016 года (л.д.9 т.1). Боева Т.Л. просит установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, что, принимая во внимание порядок исчисления арендной платы, исходя из данных государственного кадастра недвижимого имущества о кадастровой стоимости земельного участка, затрагивает права заявителя, как плательщика арендной платы. Заявителем предоставлен отчет от 09.08.2016 №139 об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненный ООО «Консалтинговая компания «Альте», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №... по состоянию на 01.06.2014 г. составляет 3667000 руб. (л.д.24-133 т.1). Соответствие указанного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, а также стоимость объекта оценки, определенная 31.10.2016 г. №6347 эксперта НП СРО «Деловой Союз Оценщиков» (л.д.134-155 т.1). Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 20.12.2016 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено экспертам ООО «Информ-эксперт», на разрешение эксперта постановлен вопрос об определении по состоянию на 01.06.2014 года рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 6614 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «объекты придорожного сервиса», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РБ, адрес . Согласно заключению эксперта ООО «Информ-эксперт» от 20.01.2017 г. №126/16 по состоянию на 01.06.2014 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №... составляет 5833878,70 руб. (л.д.5-121 т.2). Не соглашаясь с выводами эксперта, представитель КУС Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату РБ заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Учитывая пояснения эксперта и привлеченного по делу специалиста, приведенные выше, дату оценки рыночной стоимости участка (ретроспективная), суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и назначения повторной экспертизы. Какие-либо доводы, свидетельствующие о несоответствии заключения эксперта ООО «Информ-эксперт» от 20.01.2017 г. №126/16 установленным требованиям к заключению эксперта, не приведены, доказательства, опровергающие выводы эксперта, свидетельствующие о занижении рыночной стоимости участка, не представлены. По доводам, изложенным в ходатайстве, эксперт и специалист дали пояснения, из которых следует, что экспертиза проведена корректно, полученная экспертом цена участка адекватна, стоимость 1 кв. м. спорного участка сопоставима, оснований для применения указанных в возражениях корректировок не имеется, напротив, их применение приведет к уменьшению стоимости объекта оценки – спорного участка. Обязанность эксперта использовать справочный материал, указанный в возражениях, нормативными актами не предусмотрена, право его выбора принадлежит эксперту. Выбор аналогов не привел к занижению стоимости объекта, они корректны. Экспертом не допущено ошибок, которые повлияли бы на результат стоимости. Достоверность данных, содержащихся в заключении эксперта ООО «Информ-эксперт» от 20.01.2017 г. №126/16, другими лицами, участвующими в деле, которые не были лишены возможности ознакомления с экспертным заключением, не оспорена, доводы о несоответствии заключения эксперта ООО «Информ-эксперт» от 20.01.2017 г. №126/16 установленным требованиям, не приведены. Суд, оценивая заключение эксперта ООО «Информ-эксперт» от 20.01.2017 г. №126/16 с учетом пояснений эксперта и специалиста и отчет от 09.08.2016 №139 об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненный ООО «Консалтинговая компания «Альте», представленные в качестве доказательств по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости использования в качестве обоснования рыночной стоимости заключения эксперта ООО «Информ-эксперт» от 20.01.2017 г. №126/16, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, находит его достоверным, допустимым, относимым и достаточным. Требования, содержащиеся в ст.ст. 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, ч.2 ст.18, ст.ст. 24 и 25 Федерального Закона от 31.05.2011 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемые к судебно-экспертным учреждениям, не являющихся государственными судебно-экспертными учреждениями, экспертом соблюдены. Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция эксперта проверена судом, который предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки и доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях и научных и практических источниках. При определении рыночной стоимости земельного участка экспертом произведены корректировки «на торг», «на площадь», «на доступность объекта», «на районное расположение», «критерий городского округа» (л.д.63-72 т.2). С учетом изложенных обстоятельств, суд находит, что рыночную стоимость земельных участков необходимо установить с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Информ-эксперт» от 20.01.2017 г. №126/16. Принимая во внимание значительное расхождение между кадастровой стоимостью земельных участков и их рыночной стоимостью, определенной в экспертном заключении, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Оценивая в совокупности положения главы III.1 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, заявитель, обратившийся с требованием о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку. Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета индивидуальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату. Как усматривается из материалов дела кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №... установлена по состоянию на 01.06.2014 года, что подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 26.10.2016 года (л.д.9 т.1). На эту же дату экспертом определена рыночная стоимость земельных участков. Исходя из части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность по доказыванию несоответствия заявленной Боевой Т.Л. рыночной стоимости земельного участка лежит на административных ответчиках. Лицами, участвующими в деле, каких-либо доводов, позволяющих подвергать сомнению указанное заключение судебной экспертизы, не приведено, доказательств в опровержение данного заключения не представлено. С учетом изложенного, права заявителя – пользователя земельного участка, могут быть защищены с использованием такого способа как установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, поскольку результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности Боевой Т.Л., вытекающие из отношений по уплате арендных платежей. При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 24.18- 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд р е ш и л: административное исковое заявление Боевой Т.Л. к ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, поступившее в Верховный суд Республики Башкортостан 17.11.2016 года, удовлетворить. Установить по состоянию на 01.06.2014 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 6614 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «объекты придорожного сервиса», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РБ, адрес , равной его рыночной стоимости в размере 5833878,70 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Верховного суда Республики Башкортостан Г.А. Михляева