Дело № ДЕЛО № 3га-539/2017 ~ М-365/2017

3-539/2017 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2017 года город Уфа Верховный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Михляевой Г.А. при секретаре Шакировой Г.Р. с участием представителя ИП Миннигалеевой Э.Д. Багиева Р.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Миннигалеевой Э.Д. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, у с т а н о в и л: ИП Миннигалеева Э.Д. обратилась в Верховный суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником расположенных по адресу: адрес , объектов недвижимости: с кадастровым номером №... нежилого помещения общей площадью 255,8 кв.м., назначение – нежилое, подвал №... ; с кадастровым номером №... нежилого помещения общей площадью 291 кв.м., назначение – нежилое, этаж №... ; с кадастровым номером №... нежилого помещения общей площадью 322,1 кв.м., назначение – нежилое, этаж №... ; с кадастровым номером №... нежилого помещения общей площадью 314,5 кв.м., назначение – нежилое, этаж №... ; с кадастровым номером №... нежилого помещения общей площадью 325 кв.м., назначение – нежилое, этаж №... ; расположенного по адресу: адрес , объекта недвижимости: с кадастровым номером №... нежилого помещения общей площадью 344 кв.м., назначение – нежилое, подвал № б/н, этаж № 1. Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.11.2015 года № 496 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан» утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан, определенные по состоянию на 01 января 2015 года. Кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2015 года установлена в размере: с кадастровым номером №... – 9400511,87 руб.; с кадастровым номером №... – 10690586,31 руб.; с кадастровым номером №... – 11829689,40 руб.; с кадастровым номером №... – 11551383,72 руб.; с кадастровым номером №... – 11935875,25 руб.; с кадастровым номером №... – 24977726,48 руб. Согласно отчету ООО «ЦЭО «Церта» об оценке от 14.02.2017 г. №526-02-2017-В/02 рыночная стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на эту дату составляет: с кадастровым номером №... – 3577000 руб.; с кадастровым номером №... – 6226000 руб.; с кадастровым номером №... – 5223000 руб.; с кадастровым номером №... – 5100000 руб.; с кадастровым номером №... – 5270000 руб.; с кадастровым номером №... – 11234000 руб. Считает, что установленная кадастровая стоимость помещений завышена, что нарушает ее права, так как ведет к необоснованному увеличению размера налоговых платежей. Просит установить кадастровую стоимость вышеуказанных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 г. В судебное заседание административный истец, заинтересованные лица, представители административных ответчиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании представитель ИП Миннигалеевой Э.Д. Багиев Р.А. административное исковое заявление поддержал, возражал против выводов эксперта, проведшего исследование объектов недвижимости по определению суда, указав на несоответствие заключения требованиям п.5 ФСО № 3, ст. 8 Закона об экспертной деятельности, экспертом нарушен принцип объективности, в заключении не должно быть двоякого толкования, при оценке объектов на ул. Кольцевой экспертом использованы некорректные по местоположению аналоги, расположенные в более дорогих районах Уфы. Пояснил, что установление кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной рыночной необходимо для уменьшения размера налоговых платежей. Просил удовлетворить иск, установить кадастровую стоимость объектов, равной их рыночной стоимости в соответствии с отчетом оценщика. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан в письменном ответе от 05.05.2017 г. №04675 сообщило, что объекты капитального строительства поставлены на государственный кадастровый учет: с кадастровыми номерами №... – 17.11.2011 года, с кадастровым номером №... – 18.11.2011 года, с кадастровым номером №... – 07.02.2014 года и имеют площадь соответственно: 255,8 кв.м., 291 кв.м., 322,1 кв.м., 314,5 кв.м., 255,8 кв.м., 325 кв.м., 344 кв.м. Кадастровая стоимость объектов недвижимости определена в ходе работ по актуализации ГКО объектов жилого и нежилого фонда, составила: с кадастровым номером №... – 9400511,87 руб.; с кадастровым номером №... – 10690586,31 руб.; с кадастровым номером №... – 11829689,40 руб.; с кадастровым номером №... – 11551383,72 руб.; с кадастровым номером №... – 11935875,25 руб.; с кадастровым номером №... – 24977726,48 руб., утверждена постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.11.2015 года № 496, имеет дату определения – 01.01.2015 г. (л.д.51-52 т. 1). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 свое заключение поддержала и пояснил, что им исследованы 6 объектов недвижимости, 5 из них на ул.Кольцевой, 1 - на Пр.Октября. Оценка проводилась сравнительным подходом. Подобрал аналоги из разных районов. Сделаны корректировки на права на земельные участки, район местоположения, характеристики по площади, район расположения, выход на транспортные пути, на состояние здания и этаж. Получил рыночную стоимость. Аналоги из разных частей города, но сделаны соответствующие корректировки на основании справочника Лейфера. Корректировки в пределах 20-25%. Не согласен с доводом истца о том, что некорректно брать аналоги из разных районов. Эксперт использует объекты, имеющиеся в распоряжении на рынке. Проводит соответствующие корректировки. Рынок достаточно волатильный, есть аналоги широкого диапазона, но после соответствующих корректировок степень однородности будет не более 30%, что подтверждается коэффициентом вариации в таблице расчетов. По первым 5 объектам по Кольцевой вычтена стоимость земельного участка, по аналогу на проспекте Октября уменьшение стоимости не проводилось, т.к. право на земельный участок там не оформлено, владелец участка не является плательщиком ни аренды, ни налога. В представленных на экспертизу материалах было разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, где на основании данных истца стоимость строительства объектов на Кольцевой составила 54 млн.руб. на 15.09.2011. У эксперта - около 40 млн.руб. Учитывая показатели по экспертизе, считает, что полученные стоимости находятся в рыночном допустимом диапазоне и соответствуют данным самого истца. Пояснил также, что у оценщика 3 аналога на ул.Донского, причем адрес – это помещение в 3-этажном жилом доме, на адрес – это к окраине относится. Объекты на ул.Кольцевая недалеко от рынка, там более выгодное положение, там больше потоки пешеходные, транспортные. На Донского это старая постройка – 30-40 лет назад построенная, 3-этажные «сталинки», другое техническое состояние объекта, а на ул.Свободы, возможно, «хрущевки», это выезд в производственную часть города. Они менее сопоставимы по экономике. Корректировки по местоположению у оценщика нет, только по наличию отдельного входа. Он бы на увеличение корректировку применил, по красной линии, высокому потоку. На ул.Кольцевая и Донского хоть и указано красная линия, но нельзя говорить о высоком потоке. Корректировка до 36% составляла бы. И расчетами истца, и данными рынка это подтверждается. Аналоги на ул. Бакалинской, 50 лет СССР, Злобина и на Заводской больше характеризуют цену объекта. Цена была бы другая, даже если использовать аналоги оценщика. Объект экспертизы по сравнению с аналогами позиционируется на окраине города, удален от делового центра. Аналоги позиционируются в центре города, спальный район, многоэтажная застройка. Им же сделаны понижающие корректировки по всем объектам по местоположению. Объект на Кольцевой разделен по этажам. Если бы объект являлся цельным 4-этажным зданием, на площадь корректировка была бы больше, удельная стоимость кв.м. была бы меньше. Для нахождения аналогов использовал интернет, архив объявлений Авито, в таблице аналогов имеется ссылка на электронные страницы. По поводу земельного участка на ул. адрес Корректировку на земельный участок не использовал, на результат это не влияет. Аналоги в Черниковке и на Пр.Октября различаются по ценам. Комсомольская хуже, чем Заводская по положению, там идет понижающая корректировка. Коэффициент вариации говорит, что после корректировок аналоги приведены к объекту. Эксперт использует имеющиеся в распоряжении аналоги те, по которым есть информация. Аналоги на ул.Донского и Свободы несопоставимы с аналогами на Кольцевой. Повышающая корректировка была бы. На Донского объект находится на первых этажах 3-этажного жилого дома 1950-х гг. постройки. Если детально их исследовать, то повышающую корректировку надо делать. Исследуемый объект построен в 2011 году. Это существенное отличие. Допрошенный в качестве специалиста ФИО5 ознакомившись с заключением, пояснил, что с заключением эксперта и отчетом ознакомлен. Результаты у эксперта получились ближе к реальности, чем у оценщика. Эксперт точнее рассчитал стоимость, попал в существующий диапазон. По аналогам – аналоги оценщика в Черниковке, но это не говорит о том, что эксперт не мог брать другие аналоги, он использовал их с корректировками. Это его право. Эксперт объективно подошел к работе. Эксперт не использует доходный подход – это право эксперта. Как бы повлияло на стоимость применение доходного подхода – надо считать. Эксперт на все вопросы подробно компетентно ответил. Неправильности подходов он не заметил. Работая с объектом в Черниковке, он бы искал аналоги в Черниковке. Аналог на Донского – это окраина, он не подходит. Неверный аналог, нет схожести. Результат у эксперта ближе, точнее, чем у оценщика. И та, и та цифра в одном диапазоне находится. Считает, что на 4 квартал 2014 года рынок объектов оценки Уфы хорошо развит, достаточно ли аналогов в Орджоникидзевском районе не знает (с собой нет аналитики). Объект на Кольцевой в отличие от Свободы и Донского конечно лучше расположен, поэтому должна применяться повышающая корректировка. Специалист согласился с доводами эксперта о необходимости повышающей корректировки по аналогу на ул. Донского с учетом даты его постройки. Указал, что оценщик исходил из своих соображений, для него главное было, чтобы аналоги были все в Черниковке. Для эксперта – чтобы был пешеходный и автотрафик, считает это главным фактором. Конечно, современное здание с большим трафиком не сравнить с объектами на ул. Свободы и Донского, отдает приоритет аналогам эксперта. Суд, заслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего заявленные требования, пояснения допрошенных в судебном заседании эксперта и специалиста, исследовав материалы административного дела, полагает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. В силу ч. 7 ст. 1, ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, органом регистрации прав на основании документов, поступивших в этот орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Пунктом 1 ч. 5 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости. С 1 января 2015 г. НК РФ дополнен главой 32 "Налог на имущество физических лиц", предусматривающей определение налоговой базы в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационной стоимости, исчисленной с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, или кадастровая стоимость объектов недвижимости, если в субъекте Российской Федерации будет принято решение об установлении особенностей при определении налоговой базы (пункт 1 статьи 402, статья 404 НК РФ). В силу положений п. 1 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Пунктом 3 ст. 402 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения. В соответствии с п. 15 ст. 378.2. НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Согласно положениям ст. 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления, в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц – в суде или комиссии. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. В силу положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный реестр недвижимости сведений о рыночной стоимости объекта недвижимости. При этом определение кадастровой стоимости в размере рыночной обусловлено исключительно выбором иной модели ее исчисления и не означает оспаривание достоверности государственной кадастровой оценки объекта недвижимости и законности акта об ее утверждении. Судом установлено, что Миннигалеевой Э.Д. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.09.2011 года №... принадлежат расположенные по адресу: адрес , объекты недвижимости: с кадастровым номером №... нежилое помещение общей площадью 255,8 кв.м., с кадастровым номером №... нежилое помещение общей площадью 291 кв.м., с кадастровым номером №... нежилое помещение общей площадью 322,1 кв.м., с кадастровым номером №... нежилое помещение общей площадью 314,5 кв.м., расположенный по адресу: адрес , объект недвижимости с кадастровым номером №... нежилое помещение общей площадью 325 кв.м., на основании решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от 01.09.2003 г. № б/н, договора купли-продажи от 25.04.2002 года, соглашения об распределении долей на праве собственности принадлежит 65/172 долей объекта недвижимости с кадастровым номером №... нежилого помещения общей площадью 344 кв.м., расположенного по адресу: адрес , что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.12.2011 г., 11.06.2014 г. (л.д.42-47 т.1). Назначение указанных объектов недвижимости, даты внесения сведений о них в государственный реестр недвижимости подтверждены кадастровыми и техническими паспортами данных объектов недвижимости (л.д. 23-41, 49-124 т. 1). Статьей 1 Закона Республики Башкортостан от 30.10.2014 № 142-з "Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Башкортостан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлена единая дата начала применения на территории Республики Башкортостан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2015 года. Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 26.11.2014 № 37/4 (ред. от 03.11.2015) "О налоге на имущество физических лиц" (вместе с "Перечнем документов, подтверждающих право на льготу по налогу на имущество физических лиц") на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан введен налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения. Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.11.2015 года № 496 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан» утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан, определенные по состоянию на 01.01.2015 года. Указанные акты являются общедоступными документами, размещены на официальных информационных сайтах, а также в правовой системе «КонсультантПлюс». Кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2015 года установлена в размере: с кадастровым номером №... – 9400511,87 руб.; с кадастровым номером №... – 10690586,31 руб.; с кадастровым номером №... – 11829689,40 руб.; с кадастровым номером №... – 11551383,72 руб.; с кадастровым номером №... – 11935875,25 руб.; с кадастровым номером №... – 24977726,48 руб., что также подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 28.03.2017 года, 27.03.2017 года (л.д. 17-22 т. 1). Согласно представленному истцом отчету от 14.02.2017 г. №526-02-2017-В/02, выполненному оценщиком ООО «ЦЭО «Церта», рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2015 года составляет: с кадастровым номером №... – 3577000 руб.; с кадастровым номером №... – 6226000 руб.; с кадастровым номером №... – 5223000 руб.; с кадастровым номером №... – 5100000 руб.; с кадастровым номером №... – 5270000 руб.; с кадастровым номером №... – 11234000 руб. (л.д. 130-295 т.1). Соответствие указанного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, а также стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в отчете об оценке, подтверждены положительным экспертным заключением от 17.02.2017 г. №74/17022017/01 эксперта СРОР «Региональная ассоциация оценщиков» (л.д.296-311 т.1). Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 21.03.2017 г. №431 отклонено заявление о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости, поступившее в комиссию 03.03.2017 года (л.д.315-319 т.1). Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 11.05.2017 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО «Информ-эксперт» ФИО4 , на разрешение эксперта постановлен вопрос об определении по состоянию на 01.01.2015 года рыночной стоимости объектов недвижимости: с кадастровым номером №... нежилого помещения общей площадью 255,8 кв.м., назначение – нежилое, подвал №... , номера на поэтажном плане: №... , адрес местоположения объекта: адрес , копр.1; с кадастровым номером №... нежилого помещения общей площадью 291 кв.м., назначение – нежилое, этаж №... , номера на поэтажном плане: №... адрес местоположения объекта: адрес , копр.1; с кадастровым номером №... нежилого помещения общей площадью 322,1 кв.м., назначение – нежилое, этаж №... , номера на поэтажном плане: №... , адрес местоположения объекта: адрес , копр.1; с кадастровым номером №... нежилого помещения общей площадью 314,5 кв.м., назначение – нежилое, этаж №... , номера на поэтажном плане: №... адрес местоположения объекта: адрес , копр.1; с кадастровым номером №... нежилого помещения общей площадью 325 кв.м., назначение – нежилое, этаж №... , номера на поэтажном плане: №... , адрес местоположения объекта: адрес , копр.1; с кадастровым номером №... нежилого помещения общей площадью 344 кв.м., назначение – нежилое, подвал № б/н, этаж №... , номера на поэтажном плане: этаж 1: №... подвал: №... , адрес местоположения объекта: адрес . Согласно заключению эксперта ООО «Информ-эксперт» от 07.06.2017 года № 62/17 рыночная стоимость объектов недвижимости составляет: с кадастровым номером №... – 5501424,09 руб.; с кадастровым номером №... – 8916077,04 руб.; с кадастровым номером №... – 8640735,13 руб.; с кадастровым номером №... – 8436855,63 руб.; с кадастровым номером №... – 8718531,02 руб.; с кадастровым номером №... – 11385192,56 руб. (л.д. 5-286 т.3). Не соглашаясь с заключением эксперта представитель ИП Миннигалеевой Э.Д. Багиев Р.А. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав, что рынок Уфы достаточно развит, цена объекта зависит от местоположения. Использовав аналоги не в Черниковке, эксперт получил завышенную стоимость. Экспертом при исследовании нарушены п.5 ФСО-3, ст. 8 Закона об экспертной деятельности – нарушен принцип объективности, в заключении не должно быть двоякого толкования (при этом не указано, какие именно выводы могут быть двояко истолкованы, в чем эксперт не объективен), по местоположению аналоги подобраны некорректно, что привело к искажению результатов экспертизы. Учитывая пояснения эксперта и привлеченного по делу специалиста, приведенные выше, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и назначения повторной экспертизы. По доводам, изложенным в ходатайстве и приведенным представителем административного истца в судебном заседании, эксперт и специалист дали пояснения, из которых следует, что экспертиза проведена корректно, подобранные аналоги и методы исследования корректны, полученная экспертом цена объектов недвижимости адекватна, сопоставима. Меньшая стоимость объектов оценки, расположенных на ул. Кольцевая, обусловлена неприменением к использованным оценщиком аналогам повышающих корректировок по местоположению (различный уровень трафика) и по состоянию зданий, в которых они расположены. Запрет относительно использованных экспертом аналогов нормативными актами не предусмотрен. При оценке объектов, расположенных на ул. Кольцевая, эксперт в отношении использованных аналогов применил понижающие мотивированные в заключении и в судебном заседании корректировки. В связи с этим суд находит, что стоимость 1 кв.м. по ним по данной характеристике приведена к объектам оценки. Выводы эксперта, изложенные в заключении, не содержат противоречий. Суд находит безосновательными доводы представителя административного истца о достаточности расположенных в Черниковке аналогов с более схожими характеристиками, чем использованы экспертом, доказательств этому не представлено, кроме довода, что рынок Уфы достаточно развит. Допрошенный специалист пояснил, что рынок Уфы достаточно развит, однако такими сведениями конкретно по Орджоникидзевскому району г. Уфы он не располагает. Достоверность данных, содержащихся в заключении эксперта ООО «Информ-эксперт» от 07.06.2017 года № 62/17, другими лицами, участвующими в деле, которые не были лишены возможности ознакомления с экспертным заключением, не оспорена, доводы о несоответствии заключения эксперта ООО «Информ-эксперт» от 07.06.2017 года № 62/17 установленным требованиям, не приведены. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости. Суд, оценивая заключение эксперта ООО «Информ-эксперт» от 07.06.2017 года № 62/17 и отчет от 14.02.2017 г. №526-02-2017-В/02, выполненному оценщиком ООО «ЦЭО «Церта», представленные в качестве доказательств по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости использования в качестве обоснования рыночной стоимости заключения эксперта ООО «Информ-эксперт» от 07.06.2017 года № 62/17 с учетом пояснений эксперта, специалиста, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, находит его достоверным, допустимым, относимым и достаточным. Требования, содержащиеся в ст.ст. 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, ч.2 ст.18, ст.ст. 24 и 25 Федерального Закона от 31.05.2011 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемые к судебно-экспертным учреждениям, не являющихся государственными судебно-экспертными учреждениями, экспертом соблюдены. Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция эксперта проверена судом, который предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки и доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях и научных и практических источниках. Вопреки доводам представителя административного истца суд не находит несоответствия заключения эксперта требованиям ст. 8 Федерального Закона от 31.05.2011 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в частности, нарушения принципа объективности, а также двоякого толкования выводов эксперта. Поскольку, как указали эксперт и специалист, с доводами которых согласился суд, оценщиком при оценке объектов, расположенных на ул. Кольцевая, к аналогами не применены повышающие корректировки по двум ценообразующим характеристикам (о чем указано выше), суд находит невозможным установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости в размере, определенном оценщиком. С учетом изложенных обстоятельств, суд находит, что рыночную стоимость спорных объектов недвижимости необходимо установить с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Информ-эксперт» от 07.06.2017 года № 62/17. Принимая во внимание значительное расхождение между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости и их рыночной стоимостью, определенной в экспертном заключении, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению с учетом заключения эксперта по следующим основаниям. Оценивая в совокупности положения главы III.1 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, заявитель, обратившийся с требованием о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку. Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета индивидуальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный реестр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату. Как усматривается из материалов дела кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена по состоянию на 01.01.2015 года, что подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 28.03.2017 года, 27.03.2017 года (л.д. 17-22 т. 1). На эту же дату экспертом определена рыночная стоимость приведенных выше объектов недвижимости. Результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца как собственника и плательщика налога на них. При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 24.18, 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Административное исковое заявление ИП Миннигалеевой Э.Д. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, поступившее в Верховный суд Республики Башкортостан 21.04.2017 года, после обращения 03 марта 2017 года в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, удовлетворить. Установить по состоянию на 01 января 2015 года кадастровую стоимость объектов недвижимости: с кадастровым номером №... нежилого помещения общей площадью 255,8 кв.м., назначение – нежилое, подвал №... , номера на поэтажном плане: №... , адрес местоположения объекта: адрес , равной рыночной стоимости в размере 5501424,09 руб.; с кадастровым номером №... нежилого помещения общей площадью 291 кв.м., назначение – нежилое, этаж №... , номера на поэтажном плане: №... адрес местоположения объекта: адрес равной рыночной стоимости в размере 8916077,04 руб.; с кадастровым номером №... нежилого помещения общей площадью 322,1 кв.м., назначение – нежилое, этаж №... , номера на поэтажном плане: №... , адрес местоположения объекта: адрес равной рыночной стоимости в размере 8640735,13 руб.; с кадастровым номером №... нежилого помещения общей площадью 314,5 кв.м., назначение – нежилое, этаж №... , номера на поэтажном плане: №... адрес местоположения объекта: адрес , равной рыночной стоимости в размере 8436855,63 руб.; с кадастровым номером №... нежилого помещения общей площадью 325 кв.м., назначение – нежилое, этаж №... , номера на поэтажном плане: №... адрес местоположения объекта: адрес , равной рыночной стоимости в размере 8718531,02 руб.; с кадастровым номером №... нежилого помещения общей площадью 344 кв.м., назначение – нежилое, подвал № б/н, этаж №... , номера на поэтажном плане: этаж №... №... адрес местоположения объекта: адрес , равной рыночной стоимости в размере 11385192 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Г.А. Михляева