Дело № ДЕЛО № 3га-591/2017 ~ М-439/2017

Дело №3-591/2017 Верховный суд Республики Башкортостан Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е город Уфа 02 августа 2017 года Верховный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Михляевой Г.А., при секретаре Шакировой Г.Р., с участием представителя ООО «БЦ «Атлант» Рафиковой Я.А., представителя Администрации ГО г. Уфа РБ, Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ Габдрафиковой Г.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «БЦ «Атлант» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Атлант» (далее ООО «БЦ «Атлант») обратилось в Верховный суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан, Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, указав в обоснование своих требований, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 3222 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «деловое управление», расположенного по адресу: адрес . Постановлением Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 30 декабря 2014 года № 5860 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель городского округа город Уфа Республики Башкортостан и установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №... в размере 45131037,30 руб. по состоянию на 10.11.2016 года. Согласно отчету ООО «Бюро права и оценки» от 10.03.2017 №12-17 рыночная стоимость земельного участка на эту дату составляет 8617000 руб. Считает, что установленная кадастровая стоимость земельного участка завышена, что нарушает его права, так как ведет к необоснованному увеличению размера арендных платежей. Просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №... по состоянию на 10.11.2016 года равной его рыночной стоимости. В судебное заседание представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании представитель ООО «БЦ «Атлант» исковые требования поддержала. Возражала против выводов эксперта, проведшего исследование участков по определению суда, не соглашаясь с заключением эксперта, просила назначить повторную экспертизу. Указала на некорректность аналогов 2 и 3, т.к. на них находятся объекты капитального строительства, аналоги меньше по площади, чем объект исследования, не учтен рельеф объекта и аналогов, экспертом занижена корректировка на торг. Доказательств того, что был ОКС на момент оценки на аналоге 2 у нее нет. По аналогу 3 доказательством является распечатка с сайта Росреестра. Пояснила, что установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости необходимо для уменьшения размера арендных платежей. Просила установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной в соответствии с отчетом оценщика. Допрошенный в судебных заседаниях эксперт ФИО2 свое заключение поддержал и пояснил, что при исследовании использовал сравнительный подход. Подобрал 5 аналогов. Были внесены корректировки на права, торг, местоположение, доступность, площадь. Затратный и доходный подход здесь не подходят. ФСО запрещает использовать события после даты оценки. Не прозванивают по объявлениям, т.к. по состоянию на дату публикации видна вся информация, кадастровый номер и т.д. Участки на дату исследования той площади, в которой они существуют. Анализ рынка проводился Консалтинговым центром «Инженер», на стр.33 его данные. Нет рынка состоявшихся и несостоявшихся торгов. Аналоги не из торгов, а из рынка, где нет такой специфики, как реализация существующих прав. На торг поправка 9,7%, 67% - такую разницу не делал. Это описание рынка. Это из-за разницы, которая учитывает специфику торгов. В справочнике Лейфера есть характеристики активности и неактивности рынка. Рынок неактивный в маленьких городах. В Уфе рынок земли развит. По состоянию на нужную дату эксперт сам определяет степень активности рынка. Аналоги 2 и 3 использовал. Они выставлены на продажу без учета находящихся на участках ОКСов. Аналог 3 продается с разрешением на строительство здания под проектирование магазина и сервисного комплекса. Картинка - это проект возможностей, которые можно осуществить, построить на участке. Ценовой диапазон в сопоставимом уровне с аналогами 1 и 2. У покупателя нет обязанности реализовать разрешение на строительство. Он может новое разрешение получить уже на строительство своего объекта. В объявлении отсутствовали сведения об ОКС на этом участке-аналоге. Он реализовывался без ОКС. Продавец бы сообщил. Если это фундамент, то это существенно не влияет на цену, там строений нет. Есть забор, видно, что какие-то работы ведутся. Работы с фундаментом. Он гарантирует право пролонгировать договор аренды. Если продавец не указал о наличии ОКС, и рынок это показывает, то на стоимость это не влияет. С отчетом оценщика разница в подборе аналогов. 1 и 3 - в Деме, аналог 2 - в Затоне на развязке. Аналоги расположены в пригороде или на окраине города. Корректировка на местоположение у него основана на средней стоимости универсальных помещений по району. Это существенная вариация, разброс колоссальный для большого центра. И считать среднюю цену – значит сделать серьезную статистическую ошибку. Есть участки на красной линии, и есть не на красной. Есть большие, есть маленькие. И с постройками различными. Эта таблица не учитывает дополнительные характеристики, присущие рынку. Данная корректировка по району не отражает объективность для рынка на окраине и в деловом центре. По местоположению корректировка у оценщика несет в себе грубую статистическую ошибку. По аналогу 3 на июнь 2015 года ограждения нет. Это выкопанный фундамент под строительство объекта. По участку зарегистрирован договор аренды на июнь 2016 год. По ебъекту – зарегистрировано 30.06.2017 года. Т.е. на дату определения стоимости не было зарегистрировано какое-либо право на ОКС. Есть решение АС РБ по данному участку. Из него видно, что договор аренды 2013 года и истек в 2016 году. Чтобы участок не был утерян от арендатора, был зарегистрирован незавершенный строительством объект, в течение 2 лет он не менялся, это выкопанное место под фундамент. Ни в объявлении, нигде нет указания на ОКС. Он не представляет ценности для правообладателя и потенциальных покупателей. Экспертом использован рынок Консалтингового центра «Инженер», приведена таблица 11 по сделкам, состоявшимся и торгам. По торгам и предложениям, сделан расчет средней цены сделки и величины скидки оферты. По аналогу 3 – указано сооружение, площадь не видна. Это общий объем, контур, фундамент, котлован вырыли. Поставили на учет в 2017 году. Получено свидетельство о ГРП именно сооружения, не на ОКС. Это разные вещи. Он зарегистрирован как сооружение. Без точных объемных характеристик – площадь, высота и т.д. По техническому регламенту сооружение – это отдельный тип объекта. Допрошенный в качестве специалиста ФИО3 пояснил, что эксперт использовал сравнительный подход. Аналоги в черте Уфы - в Зеленой роще, на Галле и Бессонова. Аналоги достаточно близкие к объекту. Сделаны корректировки, они подтверждены, относительно коэффициента вариации разброс средний, соответствующий критерию достоверности. По его опыту в районе местоположения объекта диапазон рыночной стоимости от 5 000 до 7 000 руб./кв.м. У эксперта стоимость 6125 руб./кв.м. Корректировки все достаточны, корректны. Застроенный ОКСом участок нельзя использовать как аналог. Но нужны доказательства существования ОКСа на момент оценки. В большом городе невозможно найти пустой участок. Есть различные котлованы, насыпи, углубления - это не учитывается. П.5 ФСО-3 называет 3 принципа оценки - принцип существенности, принцип подтверждения информации и недопущения неоднозначности толкования. В объявлениях наличие сооружения не указано, можно позвонить, но это будет противоречить принципам, используется объявление и его параметры. По аналогу 1 размер корректировки на площадь верен. Аналоги 1 и 2 с продажи сняты. Противоречий нет. Продаться могло и в 2 раза дешевле. Причины могут быть разные - бартерные условия, экономия на налогах и т.п. П.13 ФСО-1 говорит, что при привидении аналога к объекту могут использоваться как цены предложения, так и цены продажи. Ссылка на источник у эксперта указана. То, что снято или не снято с продажи, не имеет значения. Скидка на торг 70% - противоречит разумности. На практике такого нет. Максимальная скидка 15% при неактивном рынке. Активность рынка снизилась из-за кризиса, санкций РФ, но чтобы резко снизилась цена – такого нет. ВРИ «деловое управление» – это торговое назначение. 9,7% корректировка эксперта адекватна. Все у эксперта приемлемо, а насчет наличия ОКС – на усмотрение суда. Ему известен аналог 3, использовал его в 2015 году как незастроенный. На участке может быть эстакада, плиты, замощение, котлован, фундамент, НСО, будка, все, что угодно. При оценке их наличие (если есть их четкие характеристики) может как положительно повлиять на цену, так и отрицательно, может повлиять на дополнительные расходы покупатель. Временные некапитальные объекты, ограждающие, части фундаментов и т.п. не учитываются. Поправки на рельеф в справочнике Лейфера нет. Когда строится ОКС участок выравнивается. Нормативного акта, который поправку на рельеф обязательно предусматривает, нет. В данном случае такая корректировка не требуется. По отчету оценщика пояснил, что 2600 р/кв.м. - к такой цифре никогда не приходили. Аналоги взяты в Затоне и Деме. Для статистической выборки надо было еще 2 аналога в центре брать. Выборка должна быть репрезентативной, должна покрывать максимум территориальных пятен. В пригороде дешевле аналоги, чем в городе. Оценщик формально корректировку по местоположению сделал, она некорректная. Аналоги относительно объекта исследования некорректны, надо было аналоги в центре брать тоже. Диапазон 5-7 тыс.р./кв.м. - разумный. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан в письменном ответе от 25.05.2017 г. № 05252 сообщило, что земельный участок с кадастровым номером №... поставлен на государственный кадастровый учет 21.12.2009 г. имел вид разрешенного использования «для проектирования и строительства объекта: «Центр досуга для жителей микрорайона «Айгуль» категории земель населенных пунктов и площадь 3222 кв.м. 10.11.2016 г. внесено изменение в сведения о виде разрешенного использования участка на формулировку «Деловое управление». Кадастровая стоимость участка пересчитана с применением УПКС, утвержденного постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ от 30.12.2014 г. № 5860, рассчитана в Акте определения кадастровой стоимости и составила 45131037,30 руб., имеет дату определения 10.11.2016 г. (л.д.169-171 т.1). Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление с учетом его уточнения подлежащим удовлетворению. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. В силу ч. 7 ст. 1, ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, органом регистрации прав на основании документов, поступивших в этот орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Пунктом 1 ч. 5 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости. В силу пункта 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. В пункте 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Согласно положениям ст. 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления, в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц – в суде или комиссии. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. В соответствии с 24.19 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей. В силу положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Исходя из положений статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 1 марта 2011 г. № 275-О-О и от 3 июля 2014 г. № 1555-О, установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель, тем самым действующее законодательство допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 3 июля 2014 г. № 1555-О правовое регулирование, закрепляющее использование для проведения государственной кадастровой оценки земельных участков главным образом методов массовой оценки, но не исключающее использование индивидуально определенной рыночной стоимости, само по себе не может рассматриваться как нарушающее принцип равного налогообложения и не предусматривает возможность дискриминационного и произвольного характера определения налоговой базы по земельному налогу. Преимущество же применения рыночной стоимости земельных участков, определяемой в силу пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации по правилам законодательства об оценочной деятельности, состоит, в частности, в том, что ее устанавливают в отношении конкретных земельных участков, а это предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой. В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о рыночной стоимости земельного участка. При этом определение кадастровой стоимости в размере рыночной обусловлено исключительно выбором иной модели ее исчисления и не означает оспаривание достоверности государственной кадастровой оценки земельного участка и законности акта об ее утверждении. Действующее законодательство не содержит ограничений, препятствующих арендатору объекта недвижимости как лицу, имеющему самостоятельный правовой интерес, обратиться в установленном законом порядке в суд в целях установления кадастровой стоимости в размере равной его рыночной стоимости. При этом право на обжалование результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости арендаторами таких объектов не находится в прямой зависимости от того, применяется ли кадастровая стоимость арендуемого объекта для расчета арендных платежей в силу закона или в силу договора. Установлено, что Управлением земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ и ООО «БЦ «Атлант» заключен договор аренды от 16.02.2017 года № 55-17 сроком до 01.01.2019 года. Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером №... площадью 3222 кв.м. (л.д. 22-31 т.1). В соответствии с п. 4.2 договора размер арендной платы исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка и часть (долю) земельного участка, занятого объектом, принадлежащим арендатору. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, который является неотъемлемой частью договора (п.4.3). Соглашением от 15.02.2011 г. ОАО «Башкирэнерго» передало ОАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» права и обязанности по договору аренды земельного участка от 31.07.2007 года № К161-07 (л.д. 29-32 т.1). Исчисление арендной платы исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка подтверждается представленным расчетом (л.д. 30 т.1). Данные обстоятельства административными ответчиками, заинтересованными лицами не оспорены. Доказательства иного расчета размера арендной платы за спорный земельный участок, отсутствия учета при этом его кадастровой стоимости административными ответчиками, заинтересованными лицами суду не представлены. Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером №... , общей площадью 3222 кв.м., с разрешенным использованием: «Деловое управление», расположенный по адресу: адрес , поставлен на государственный кадастровый учет 21.12.2009 года (л.д. 15-17 т.1). Постановлением Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 30 декабря 2014 года № 5860 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель городского округа город Уфа Республики Башкортостан, определенные по состоянию на 1 июня 2014 года. Указанный акт является общедоступным документом, размещен на официальных информационных сайтах, а также в правовой системе «КонсультантПлюс». В соответствии с приведенным постановлением установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №... в размере 45131037,30 рублей. ООО «БЦ «Атлант» просит установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, что, принимая во внимание порядок исчисления арендных платежей, исходя из данных государственного реестра недвижимого имущества о кадастровой стоимости земельного участка, затрагивает права заявителя, как плательщика арендной платы. Заявителем предоставлен отчет от 10.03.2017 №12-17 об определении рыночной стоимости земельного участка, выполненный ООО «Бюро права и оценки», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №... по состоянию на 10.11.2016 г. составляет 8617000 рублей (л.д.69-145 т.1). Соответствие указанного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, а также определенная оценщиком стоимость объекта оценки подтверждены положительным экспертным заключением от 11.03.2017 г. №74/11032017/01 Саморегулируемой организации «Региональная ассоциация оценщиков» (л.д.146-161 т.1). Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от 25.04.2017 г. №517 отклонено заявление о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка, поступившее в комиссию 07 апреля 2017 года (л.д. 162-164 т.1). Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 30.05.2017 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено эксперту ООО «Информ-эксперт» ФИО2 , на разрешение эксперта постановлен вопрос об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 3222 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «деловое управление», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес , по состоянию на 10 ноября 2016 года. Согласно заключению эксперта ООО «Информ-эксперт» от 07.07.2017 года № 69/17 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №... составляет в размере 19736650,59 рублей (л.д.15-154 т.2). Не соглашаясь с заключением эксперта, представитель ООО «БЦ «Атлант» Рафикова Я.А. заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав, что на некорректность аналогов 2 и 3, т.к. на них находятся объекты капитального строительства, аналоги меньше по площади, чем объект исследования, не учтен рельеф объекта и аналогов, экспертом занижена корректировка на торг. Представитель Администрации ГО г. Уфа РБ, Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ Габдрафикова Г.Ф.не возражала против назначения повторной экспертизы при условии оплаты ее истцом. Учитывая пояснения эксперта и привлеченного по делу специалиста, приведенные выше, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и назначения повторной экспертизы. По доводам, изложенным в ходатайстве и приведенным представителем административного истца в судебном заседании, эксперт и специалист дали пояснения, из которых следует, что экспертиза проведена корректно, подобранные аналоги и методы исследования корректны, полученная экспертом цена объектов недвижимости адекватна, сопоставима. Необходимые корректировки экспертом применены, они обоснованны. Выводы эксперта, изложенные в заключении, не содержат противоречий. Суд находит безосновательными доводы представителя административного истца о наличии на участках-аналогах 2 и 3 использованных экспертом, объектов капитального строительства, поскольку доказательства их существования на момент оценки и на дату размещения объявлений об их реализации, а также доказательств цены этих участков с учетом стоимости расположенных на них объектов не представлено. Доказательства необходимости применения указанных представителем административного истца корректировок не представлены, допрошенным в судебном заседании специалистом это не подтверждено. Доводы, свидетельствующие о несоответствии заключения эксперта ООО «Информ-эксперт» от 07.07.2017 года № 69/17, установленным требованиям, не приведены, доказательства, опровергающие выводы эксперта, свидетельствующие о завышении рыночной стоимости участка, не представлены. Меньшая стоимость в представленном истцом отчете объекта оценки, полученная оценщиком, обусловлена использованием оценщиком некорректных по местоположению аналогов. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о невозможности установления кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере, определенном в отчете 10.03.2017 №12-17, выполненном ООО «Бюро права и оценки». Достоверность данных, содержащихся в заключении эксперта ООО «Информ-эксперт» от 07.07.2017 года № 69/17, другими лицами, участвующими в деле, в судебном заседании 02.03.2017 года не оспорена, какие-либо доводы, свидетельствующие о несоответствии заключения эксперта «Информ-эксперт» от 07.07.2017 года № 69/17 установленным требованиям лицами, участвующими в деле, которые не были лишены возможности ознакомления с экспертным заключением, не приведены. Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости. Суд, оценивая заключение эксперта ООО «Информ-эксперт» от 07.07.2017 года № 69/17 и отчет от 10.03.2017 №12-17 об определении рыночной стоимости земельного участка, выполненный ООО «Бюро права и оценки», представленные в качестве доказательств по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости использования в качестве обоснования рыночной стоимости заключения эксперта ООО «Информ-эксперт» от 07.07.2017 года № 69/17, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, находит его достоверным, допустимым, относимым и достаточным. Требования, содержащиеся в ст.ст. 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17, ч.2 ст.18, ст.ст. 24 и 25 Федерального Закона от 31.05.2011 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемые к судебно-экспертным учреждениям, не являющихся государственными судебно-экспертными учреждениями, экспертом соблюдены. Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция эксперта проверена судом, который предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки и доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях и научных и практических источниках. При определении рыночной стоимости земельного участка экспертом произведены корректировки «на качество прав», «на торг», «на доступность объекта», «на местоположение», «на площадь» (л.д. 79-87 т.2). Поскольку экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельных участков, ставить его под сомнение оснований не имеется. С учетом изложенных обстоятельств, суд находит, что рыночную стоимость земельного участка необходимо установить с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Информ-эксперт» от 07.07.2017 года № 69/17. Принимая во внимание значительное расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в экспертном заключении, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Оценивая в совокупности положения главы III.1 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, заявитель, обратившийся с требованием о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку. Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета индивидуальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату. Как усматривается из материалов дела кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №... установлена по состоянию на 10.11.2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 11.05.2017 года (л.д. 14 т.1). На эту же дату экспертом определена рыночная стоимость земельного участка. Исходя из части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность по доказыванию несоответствия заявленной ООО «БЦ «Атлант» рыночной стоимости земельного участка лежит на административных ответчиках. Лицами, участвующими в деле, каких-либо доводов, позволяющих подвергать сомнению указанное заключение судебной экспертизы, не приведено, доказательств в опровержение данного заключения не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. С учетом изложенного, права заявителя – арендатора земельного участка, могут быть защищены с использованием такого способа как установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, поскольку результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности ООО «БЦ «Атлант», вытекающие из арендных отношений. При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 24.18 - 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд р е ш и л: административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр «Атлант» к ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Республике Башкортостан, Администрации городского округа г. Уфа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, поступившее в Верховный суд Республики Башкортостан 16.05.2017 года после обращения 07 апреля 2017 года в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в Республике Башкортостан, удовлетворить. Установить кадастровую стоимость по состоянию на 10 ноября 2016 года земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью 3222 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: «деловое управление», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: адрес , равной рыночной стоимости в размере 19736650,59 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Верховного суда Республики Башкортостан Г.А. Михляева