Дело № ДЕЛО № 3га-267/2025 ~ М-175/2025

дело № 3га-267/2025 Верховный Суд Республики Башкортостан Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Уфа 6 ноября 2025 г. Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бураншина Т.А., при секретаре ФИО6 , рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русская Купоросная Компания» и Общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза «Тайга Энерджи» к Государственному комитету Республики Башкортостан по тарифам о признании недействующим нормативного правового акта недействующим в части, установил: Общества с ограниченной ответственностью «Русская Купоросная Компания» и «Нефтебаза «Тайга Энерджи» (далее - ООО «Русская Купоросная Компания», ООО «Нефтебаза «Тайга Энерджи», Общество, административный истец) обратились в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по тарифам (далее – Госкомитет РБ по тарифам, Госкомитет, административный ответчик). Требования административного искового заявления обоснованы следующим. 25 декабря 2023 г. Госкомитетом РБ по тарифам издано постановление № 774, которым установлена предельная максимальная цена (тариф) на транспортную услугу по пользованию подъездными железнодорожными путями, оказываемую на подъездных железнодорожных путях необщего пользования ООО «Дельта-Ойл» потребителям на территории Республики Башкортостан в размере 5 686,95 руб. за сутки на 2024 г. Данное постановление зарегистрировано в Государственном комитете Республики Башкортостан по делам юстиции (далее – Госкомитет РБ по делам юстиции) 28 декабря 2023 г., регистрационный номер 21669, опубликовано на официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан https://npa.bashkortostan.ru 29 декабря 2023г. Административные истцы ООО «Русская Купоросная Компания», ООО «Нефтебаза «Тайга Энерджи» просят признать недействующим вышеуказанное постановление Госкомитета от 25 декабря 2023 года № 774, указывая, что являются пользователями (транзитный проход вагонов) части участка подъездного железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Дельта-Ойл» на праве собственности, для подачи/уборки вагонов на свои железнодорожные пути, не имеющие прямого выхода к железнодорожному пути общего пользования, в рамках технологического процесса доставки грузов подвижным составом перевозчика, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 г. по делу № А07-10310/21, апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу № 66а-1029/2024 (3га-37/2024), направляемыми в адрес административных истцов ООО «Дельта-Ойл» счетами на оплату, претензиями. Административные истцы ссылаются на то, что цена (тариф), установленная обжалуемым актом, является экономически необоснованной и установлена с нарушением требований законодательства в сфере железнодорожного транспорта. Кроме того, оспариваемое постановление не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также оспариваемый акт не соответствует требованиям Положения о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ, услуг, субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 2009 г. № 643, Порядка определения (установления) предельных максимальных цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Республики, утвержденного Приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам № 110 от 20 ноября 2020 г. (далее по тексту – Порядок, Порядок № 110), и в связи с этим не подлежит применению, а административным ответчиком допущены существенные нарушения при установлении тарифа. Кроме того, административные истцы приводят доводы о том, что в нарушение требований пунктов 17, 39 Порядка № 110 Госкомитетом приняты в качестве экономически обоснованных затрат расходы по статьям «вспомогательные материалы» в размере 930 200 руб., «общепроизводственные расходы» с включением затрат «ремонт железнодорожных путей» в размере 264 000 руб., «общехозяйственные расходы» с включением затрат «штрафы» в размере 170 000 руб., «общехозяйственные расходы» с включением затрат «юридические и консультационные услуги» в размере 171 000 руб., «общехозяйственные расходы» с включением затрат «ремонт электроснабжения» в размере 443 040 руб., «общепроизводственные расходы» с включением затрат «обеспечение транзитного проезда по железнодорожным путям» в размере 283 000 руб., «общехозяйственные расходы» с включением затрат «хозяйственные расходы» в размере 490 170 руб., несмотря на отсутствие доказательств относимости данных расходов к тарифицируемому виду деятельности. Госкомитетом РБ по тарифам представлены возражения на административное исковое заявление, в которых административный ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является нормативным правовым актом, в установленном порядке зарегистрировано в Госкомитете РБ по делам юстиции, опубликовано на официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан, процедура принятия постановления соблюдена надлежащим образом, установление тарифа произведено на основании постановления Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. № 239, постановления Правительства Республики Башкортостан от 5 сентября 2013 г. № 404, постановления Правительства Республики Башкортостан от 7 декабря 2005 г. № 270, Порядка № 110, основным методом государственного регулирования тарифов на регулируемые услуги является метод экономически обоснованных затрат, Госкомитетом при установлении тарифа исключены экономически необоснованные расходы, регулируемой организацией ООО «Дельта-Ойл» ведется раздельный учет доходов и расходов. Заинтересованным лицом Госкомитетом РБ по делам юстиции представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором указывается, что была проведена правовая экспертиза обжалуемого постановления на предмет соответствия законодательству Российской Федерации, Республики Башкортостан, по результатам которой принято решение о его государственной регистрации, постановление № 774 размещено на официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан, номер опубликования 202312290015. В судебном заседании представитель административного истца ООО «Русская Купоросная Компания» - ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам уточненного административного искового заявления. Представитель административного ответчика Госкомитета РБ по тарифам – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указывая, что оспариваемый нормативный правовый акт принят уполномоченным органом, в рамках предоставленных законом полномочий, с соблюдением установленного законом порядка принятия и опубликования нормативного правового акта, права и законные интересы административного истца не нарушает Представители заинтересованного лица ООО «Дельта-Ойл» ФИО3 , ФИО9 возражали против удовлетворения заявленных административных исковых требований, ссылались на нежелание административных истцов оплачивать транзитный проход вагонов через железнодорожные пути ООО «Дельта-Ойл» в независимости от способа установления оплаты (договором или тарифом). Указали, что тариф экономически обоснован, установлен компетентным органом. Другие лица, участвующие в деле, в частности, представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, Госкомитета РБ по делам юстиции, ООО «Терминал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ). Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора ФИО10 , полагавшего административное исковое заявление подлежащим отказу в удовлетворении, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы. В соответствии с положениями статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме (часть 7). Согласно части 8 настоящей статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. При этом, в силу требований пункта 8 статьи 213 КАС РФ, устанавливающей последовательность обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении данной категории дел, вначале установлению подлежат вопросы процедурного характера, и только потом при установлении их соответствия закону, суд выясняет соответствие оспариваемого акта или его части, актам, имеющим большую юридическую силу. Из приведенных правовых норм следует, что оспариваемый нормативный правовой акт может быть признан недействующим, если он нарушает права и законные интересы административного истца, принят с нарушением установленных требований и/или не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны не действующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. В случае если оспариваемый акт был принят ранее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, он или его часть могут быть признаны не действующими со дня вступления в силу нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть стали противоречить. Оспариваемый акт, принятый позднее нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, которому он или его часть не соответствуют, может быть признан судом не действующим полностью или в части со дня вступления в силу оспариваемого акта. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. Согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным конституционным законам, федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения. В случае противоречия федеральным конституционным законам, федеральным законам положений указанных актов действуют положения федерального конституционного закона, федерального закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 10 января 2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта необщего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций. Регулирование данного вида деятельности осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федерального закона от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. № 221, постановления Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)». Деятельность организации железнодорожного транспорта необщего пользования, не регулируемая настоящим Федеральным законом, регламентируется иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно статье 2 вышеуказанного Федерального закона от 10 января 2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» под железнодорожными путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд. Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. № 221 постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее - постановление от 7 марта 1995 года № 239) утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В соответствии с названным Перечнем государственному регулированию, среди прочих, подлежат транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта. При этом государственное регулирование цен (тарифов) может осуществляться путем установления фиксированных цен, предельных цен на соответствующие услуги, надбавок, предельных коэффициентов изменения цен, предельного уровни рентабельности (пункт 7 постановления от 07 марта 1995 г. № 239). Нормативный правовой акт, устанавливающий порядок и методику расчета цен (тарифов) на транспортные услуги на федеральном уровне, оказываемые на подъездных железнодорожных путях хозяйствующими субъектами, в Российской Федерации не принят. В Республике Башкортостан регулирование данного вида деятельности производится в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 07 декабря 2005 г. № 270 «О мерах по совершенствованию регулирования цен (тарифов) в Республике Башкортостан, которым утвержден «Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления, работ и услуг, цены (тарифы) на которые регулируются органами исполнительной власти Республики Башкортостан», включая тарифы на услуги, оказываемые на территории Республики Башкортостан на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, являющихся составной частью железнодорожного транспорта необщего пользования (в редакции действовавшей в момент принятия оспариваемого постановления № 774). В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 Положения о Государственном комитете Республики Башкортостан по тарифам (в редакции действовавшей в момент принятия оспариваемого постановления № 774), Госкомитет в пределах своей компетенции устанавливает предельные максимальные цены (тарифы) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта. На основании вышеуказанных нормативных правовых актов Госкомитетом был разработан Порядок определения (установления) предельных максимальных цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта, независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Республики Башкортостан», утвержденный приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 20 ноября 2020 г. № 110. Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2023 г. Госкомитетом принято постановление № 774 «Об установлении предельной максимальной цены (тарифа) на транспортную услугу по пользованию подъездными железнодорожными путями, оказываемую на подъездных железнодорожных путях необщего пользования ООО «Дельта-Ойл» потребителям на территории Республики Башкортостан». Данным постановлением утверждена предельная максимальная цена (тариф) на транспортную услугу по пользованию подъездными железнодорожными путями (за вагон), оказываемую на подъездных железнодорожных путях необщего пользования ООО «Дельта-Ойл» потребителям на территории Республики Башкортостан, в размере 5 686,95 руб. за сутки. Судом проверены полномочия органа на принятие нормативного правового акта, процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта, правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации и вступления в силу. Постановление № 774 зарегистрировано в Государственном комитете Республики Башкортостан по делам юстиции 28 декабря 2023 г., регистрационный номер 21669, опубликовано на официальном Интернет-портале правовой информации Республики Башкортостан https://npa.bashkortostan.ru 29 декабря 2023г. Сторонами не оспаривалось и судом установлено, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в пределах предоставленных законом полномочий. Материалами дела подтверждается, что ООО «Дельта-Ойл» является владельцем железнодорожного пути №... необщего пользования с кадастровым номером №... от стрелочного перевода №... до стрелочного перевода №... протяженностью 750 м, расположенного по адресу: адрес с кадастровым номером №... , расположенного по адресу: адрес . Железнодорожный путь необщего пользования ООО «Русская Купоросная Компания» примыкает стрелочным переводом № 110 к железнодорожному пути необщего пользования № 4 ООО «Дельта-Ойл». От погрузочно-разгрузочных фронтов ООО «Русская Купоросная Компания» (железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Благовещенская АО «СИБУР-Транс» на станции Загородная) до путей общего пользования ОАО «РЖД» имеется выход только через железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ООО «Дельта-Ойл» на праве собственности, иных путей для выхода железнодорожных вагонов не имеется. Подача вагонов, минуя железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ООО «Дельта-Ойл», невозможна. Административный истец ООО «Нефтебаза «Тайга Энерджи» также не имеет иных выходов к путям общего пользования ОАО «РЖД», кроме как через железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ООО «Дельта-Ойл» на праве собственности. Данные обстоятельства установлены апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу № 66а-1029/2024 (3га-37/2024). Таким образом, обеспечение доступа к железнодорожным путям необщего пользования является транспортной услугой, оказываемой потребителям ООО «Дельта-Ойл» на подъездных железнодорожных путях, которые подлежат государственному регулированию цен (тарифов), в соответствии с которыми производится оплата данных транспортных услуг потребителями, в данном случае административными истцами, то есть оспариваемое постановление затрагивает права и интересы административных истцов. Аналогичные выводы содержатся в апелляционном определении Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 г. по делу № 66а-2070/2023. В соответствии с пунктом 104 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 414-ФЗ), статьей 1, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 17-ФЗ), положениями указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и постановления Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях хозяйствующими субъектами, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта. Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона № 414-ФЗ субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. После принятия соответствующего федерального закона законы и другие нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение трех месяцев после дня его официального опубликования. Нормативный правовой акт, на федеральном уровне устанавливающий порядок и методику расчета цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях хозяйствующими субъектами, в Российской Федерации не принят и, таким образом, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обладают правом на реализацию установленной законом нормы по своему усмотрению. На территории Республики Башкортостан в момент принятия оспариваемого постановления № 774 действовал Порядок определения (установления) предельных максимальных цен (тарифов) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Республики Башкортостан, утвержденный Приказом Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 20 ноября 2020 г. № 110 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 07 декабря 2005 г. № 270 «О мерах по совершенствованию регулирования цен (тарифов) в Республике Башкортостан», Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 5 сентября 2013 г. № 404 «Об утверждении Положения о Государственном комитете Республики Башкортостан по тарифам». В пункте 8 Порядка № 110 указано, что Госкомитет проводит экспертизу предложений об установлении тарифов, в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем экспертном заключении. Экспертное заключение Госкомитета приобщается к делу об открытии и рассмотрении дела об установлении тарифов. Госкомитетом на основании представленных ООО «Дельта-Ойл» материалов был осуществлен расчет затрат, проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение по установлению предельных максимальных цен (тарифов) на транспортную услугу по пользованию подъездными железнодорожными путями, оказываемую на подъездных железнодорожных путях необщего пользования ООО «Дельта-Ойл» потребителям на территории Республики Башкортостан. В пункте 17 Порядка № 110 указано, что в случае, если регулируемая организация кроме регулируемых видов деятельности осуществляет нерегулируемые виды деятельности, расходы на осуществление нерегулируемых видов деятельности и полученная в ходе их осуществления прибыль (убытки) не учитываются при установлении тарифов. Повторный учет одних и тех же расходов по указанным видам регулируемых услуг не допускается. Госкомитет исключает из расчетов при установлении тарифов полученные в предыдущем периоде регулирования экономически необоснованные расходы регулируемых организаций. Госкомитет отказывает регулируемой организации во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, в случае экономической необоснованности таких расходов. Пунктом 39 Порядка № 110 предусмотрено, что основным методом государственного регулирования тарифов на регулируемые услуги является метод экономически обоснованных затрат. Под экономически обоснованными затратами понимается объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида услуг в течение периода регулирования. В нарушение требований пунктов 17, 39 Порядка № 110 Госкомитетом при установлении тарифа приняты расходы по статье «вспомогательные материалы» в размере 930 200 руб., в подтверждении которых ООО «Дельта-Ойл» была представлена копия договора на техническое обслуживание железнодорожных путей № 43 от 30 декабря 2020 г., заключенного между ООО «Дельта-Ойл» (Заказчик) и ООО «Компания КРУС» (Исполнитель). Согласно калькуляции (Приложение № 1 к договору) Исполнитель принял на обслуживание железнодорожные пути протяженностью 873 метра, при этом данная протяженность не соответствует ни общей протяженности (750 метров) железнодорожных путей, которые используются при оказании тарифицируемой услуги, ни фактической длине путей (250,22 метра), по которой проходят вагоны административных истцов, и получена путем суммирования протяженности двух различных железнодорожных путей (750 + 123), принадлежащих ООО «Дельта-Ойл». Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не содержат дифференциации стоимости содержания каждого из путей в отдельности, указывая лишь на общую стоимость содержания всей протяженности (873 метра) всех путей, в связи с чем математический расчет административного ответчика с использованием общей стоимости содержания всей протяженности всех путей основан на предположении о том, что стоимость содержания каждого из путей в отдельности одинаковая и не учитывает, различное техническое состояние и необходимые затраты по каждому пути в отдельности. Аналогичный вывод содержится в Апелляционном определении Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу № 66а-1029/2024 (3га-37/2024). Кроме того, как усматривается из содержания подпункта 3 пункта 6 заключения административного ответчика, Госкомитет принял расходы на регулируемую деятельность предприятия по статье «вспомогательные материалы» в размере, предложенном ООО «Дельта-Ойл», определенном пропорционально доле (56,7 %) на регулируемую деятельность, определенной как отношение количества пути, используемого контрагентами 495 метров, на общее количество пути 873 метров, и обосновал данный расчет тем, что, расходы предприятия на вспомогательные материалы составили 930,2 тыс. руб., и соответственно сумма расходов на регулируемую деятельность предприятия по данной статье затрат определена путем умножения расходов на указанный множитель (56,7%). Вместе с тем такой порядок не основан на нормах действующего законодательства, применение некоего множителя в отсутствие соответствующего экономического и правового обоснования, определение его размера самостоятельно, способом, не позволяющим проверить его обоснованность, свидетельствует о наличии неоправданно широкой дискреции тарифного органа при установлении оспариваемых тарифов, а также о том, что тарифы являются произвольными, что противоречит принципам государственного регулирования цен. Между тем, как было установлено судом фактическая длина путей, по которой проходят вагоны административных истцов составляет 250,22 метра, а не 495 метров, следовательно, расчет административного ответчика, приведенный в подпункте 3 пункта 6 заключения Госкомитета, является ошибочным. Доводы административного ответчика о правильности произведенных им расчетов и об отсутствии у него информации о фактической протяженности железнодорожного пути на момент установления тарифа, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права с учетом фактических обстоятельств настоящего дела. ООО «Дельта-Ойл» были заявлены, а Госкомитетом приняты расходы по статье «общепроизводственные расходы» с включением затрат «ремонт железнодорожных путей» в размере 264 000 руб., в подтверждение были представлены копии агентского договора № 8 А от 01 июля 2022 г., заключенного между ООО «Дельта-Ойл» (принципал) и ООО «Терминал» (агент), универсальный передаточный акт к нему. Предметом вышеназванного агентского договора является проведение ремонтных работ двух железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих ООО «Дельта-Ойл»: от стрелочного перевода № 106 до стрелочного перевода № 122 и железнодорожного пути от стрелочного перевода № 122 до тупикового упора пути № 8. Как было установлено судом, железнодорожный путь ООО «Дельта-Ойл», который используется при оказании регулируемых услуг административным истцам, проходит от стрелочного перевода № 106 до стрелочного перевода № 122, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 апреля 2010 г. Представленный универсальный передаточный документ не содержит информации о том, что работы были выполнены исключительно на железнодорожном пути, который используется при оказании регулируемых услуг административным истцами. В связи с отсутствием в материалах дела обосновывающих данные расходы материалов и в соответствии с пунктом 17 Порядка № 110 вышеперечисленные расходы не могли учитываться Госкомитетом при установлении тарифа в связи с их экономической необоснованностью. Довод Госкомитета о допустимости принятия им всей суммы заявленных расходов, несмотря на отсутствие разбивки по отдельным железнодорожным путям с целью не превышения фактических расходов за 2022 г. с учетом индексации на 2023-2024 г.г. над заявленными расходами, основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению. Затраты субъекта регулирования подлежат проверке на предмет экономической целесообразности. В противном случае бесконтрольное увеличение затрат с последующим их возложением на контрагентов регулируемой организации противоречит целям и задачам законодательства о государственном регулировании цен (тарифов). На контрагентов регулируемой организации не могут быть переложены затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого субъекта регулирования. ООО «Дельта-Ойл» были заявлены, а Госкомитетом приняты расходы по статье «общехозяйственные расходы» с включением затрат «штрафы» в размере 170 000 руб., в подтверждение были представлены копии оборотно-сальдовой ведомости по счету № 26 за 2022 г. Привлечение Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и Госкомитетом РБ по тарифам ООО «Дельта-Ойл» к ответственности в виде штрафов, явилось следствием нарушения ООО «Дельта-Ойл» норм действующего антимонопольного и тарифного законодательства, в связи с незаконным уклонением от установления экономически обоснованных тарифов, злоупотреблением доминирующим положением, ущемлением интересов и нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Данные расходы в размере 170 000 руб. не могли учитываться Госкомитетом при установлении тарифа в связи с их экономической необоснованностью. Исключение необоснованных расходов обусловлено применением принципа соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей услуг, не допускающего возложение на конечных потребителей помимо расходов, которые должен нести собственник по содержанию и эксплуатации имущества, иных расходов, не имеющих прямого отношения к оказываемым услугам. При формировании тарифов на транспортную услугу по пользованию подъездными железнодорожными путями необщего пользования затраты регулируемой организации оцениваются с точки зрения экономической обоснованности этих затрат и органы тарифного регулирования не вправе учитывать необоснованные расходы субъекта регулирования, в связи с чем на потребителей услуг не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самой регулируемой организации. Судом установлено, что ООО «Дельта-Ойл» были заявлены, а Госкомитетом приняты расходы по статье «общехозяйственные расходы» с включением затрат «юридические и консультационные услуги» в размере 171 000 руб., в подтверждение представлены копии договоров на оказание юридических и консультационных услуг № б/н от 12 января 2021 г., № 16/09/21 от 16 сентября 2021 г., заключенных между ООО «Дельта-Ойл» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Панишевой Еленой Юрьевной (Исполнитель) и актов выполненных работ (оказанных услуг) от 15 сентября 2022 г., от 19 сентября 2022г. Предметом указанных договоров являлось оказание юридических и консультационных услуг по представлению интересов ООО «Дельта-Ойл» при рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан дела № № ТО002/01/10-3385/2020, по которому 07 июля 2021 г. было вынесено решение о признании ООО «Дельта-Ойл» нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» в части совершения занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов ООО «Русская Купоросная Компания» путем установления и применения размера платы за пользование (эксплуатацию) железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ему на праве собственности, в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, а также было выдано соответствующее предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. Кроме того, были представлены копии договоров на оказание юридических и консультационных услуг № б/н от 24 октября 2022 г., № б/н от 22 июня 2022 г., заключенного между ООО «Дельта-Ойл» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), и акта выполненных работ (оказанных услуг) от 30 июня 2022 г. Предметом договоров являлось оспаривание решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 07 июля 2021 г. в Арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа, которыми в свою очередь решение было признано законным и обоснованным, а требования ООО «Дельта-Ойл» подлежащими отклонению. Вышеперечисленные расходы в размере 171 000 руб. непосредственно связаны с нарушениями ООО «Дельта-Ойл» антимонопольного и тарифного законодательства, указанными в вышеупомянутом решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, и не являлись необходимыми для осуществления регулируемого вида услуг в течение периода регулирования, следовательно, не могли учитываться Госкомитетом при установлении тарифа в связи с их экономической необоснованностью. Довод Госкомитета о допустимости при установлении тарифа включения данных расходов в связи с отсутствием в штате ООО «Дельта-Ойл» юриста подлежит отклонению, так как не учитывает предмет указанных договоров и связь оказанных услуг с нарушениями ООО «Дельта-Ойл» антимонопольного и тарифного законодательства. Кроме того, ООО «Дельта-Ойл» были заявлены, а Госкомитетом приняты расходы по статье «общехозяйственные расходы» с включением затрат «ремонт электроснабжения» в размере 443 040 руб., в подтверждение были предоставлены копии агентского договора № 10 А от 01 сентября 2022 г., заключенного между ООО «Дельта-Ойл» (принципал) и ООО «Терминал» (агент), универсального передаточного документа к нему, отчета комитенту № 45 от 30 сентября 2022 г., отчета комитенту № 46 от 31 декабря 2022 г. При этом согласно отчету комитенту № 46 от 31 декабря 2022 г. индивидуальным предпринимателем ФИО4 были выполнены работы по ремонту электроснабжения нефтебазы. В случае если регулируемая организация кроме регулируемых видов деятельности осуществляет нерегулируемые виды деятельности, расходы на осуществление нерегулируемых видов деятельности и полученная в ходе их осуществления прибыль (убытки) не учитываются при установлении тарифов. Госкомитет отказывает регулируемой организации во включении в тарифы отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, в случае экономической необоснованности таких расходов (пункт 17 Порядка № 110). Материалы дела не содержат доказательств, что расходы ООО «Дельта-Ойл» в размере 443 040 руб. по ремонту электроснабжения нефтебазы являются экономически обоснованными затратами, подлежащими учету при определении тарифа на оказываемую услугу по пользованию железнодорожными путями, с связи с чем не могли учитываться Госкомитетом при установлении тарифа в связи с их экономической необоснованностью. ООО «Дельта-Ойл» были заявлены, а Госкомитетом приняты расходы по статье «общепроизводственные расходы» с включением затрат «обеспечение транзитного проезда по железнодорожным путям» в размере 283 000 руб., в подтверждение были представлены копии агентского договора № 11 А от 30 декабря 2022 г., заключенного между ООО «Дельта-Ойл» (принципал) и ООО «Терминал» (агент), универсальный передаточный акт к нему. Предметом вышеназванного агентского договора было обеспечение агентом транзитного проезда принципалу ООО «Дельта-Ойл» по железнодорожным путям необщего пользования от стрелочного перевода № 4 станции Благовещенская до стрелочного перевода № 106. Между тем, как установлено судом железнодорожный путь ООО «Дельта-Ойл», который используется при оказании регулируемых услуг административным истцам, проходит от стрелочного перевода № 106 до стрелочного перевода № 122, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 апреля 2010 г. и техническим паспортом. Материалы дела не содержат доказательств, что расходы ООО «Дельта-Ойл» в размере 283 000 руб. по транзитному проезду на участке железнодорожного пути не принадлежащего ООО «Дельта-Ойл» являются экономически обоснованными затратами, подлежащими учету при определении тарифа на оказываемую услугу по пользованию железнодорожными путями, с связи с чем не могли учитываться Госкомитетом при установлении тарифа в связи с их экономической необоснованностью. ООО «Дельта-Ойл» были заявлены, а Госкомитетом приняты расходы по статье «общехозяйственные расходы» с включением затрат «хозяйственные расходы» в размере 490 170 руб. Госкомитет проводит экспертизу предложений об установлении тарифов, в части обоснованности расходов, учтенных при расчете тарифов, корректности определения параметров расчета тарифов и отражает ее результаты в своем экспертном заключении. Экспертное заключение Госкомитета приобщаются к делу об открытии и рассмотрении дела об установлении тарифов (пункт 8 Порядка № 110). Заключение Госкомитета помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать анализ экономической обоснованности расходов по отдельным статьям (группам расходов) и обоснованности расчета объема отпуска работ, услуг (подпункт «а» пункта 8 Порядка № 110). Между тем, материалы дела не содержат информации о том, какие конкретно расходы ООО «Дельта-Ойл» были заявлены и приняты Госкомитетом как хозяйственные расходы и какими документами они подтверждаются, в связи с чем расходы в размере 490 170 руб. не могли учитываться Госкомитетом при установлении тарифа в связи с их экономической необоснованностью. В пункте 55.1 Порядка № 110 указаны расходы, которые относятся к общехозяйственным, общепроизводственным расходам - это затраты, связанные с обслуживанием и управлением предприятием в целом, которые не могут быть прямо отнесены на себестоимость конкретных видов регулируемых услуг, а их распределение по видам регулируемых услуг осуществляется способом, предусмотренным положением об учетной политике регулируемой организации (пункт 55.3 Порядка № 110). Суд приходит к выводу, что затраты субъекта регулирования подлежали проверке Госкомитетом на предмет экономической целесообразности. В противном случае бесконтрольное увеличение затрат с последующим их возложением на контрагентов регулируемой организации противоречит целям и задачам законодательства о государственном регулировании цен (тарифов). На контрагентов регулируемой организации не могут быть переложены затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого субъекта регулирования. Государственное регулирование цен (тарифов) основывается, в том числе, на соблюдении принципа обязательного раздельного учета объемов товаров (услуг) доходов и расходов в отношении регулируемой и иной деятельности (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 17 августа 1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях»). При установлении уровней цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически не обоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. Определение состава расходов и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в сфере бухгалтерского учета (статья 4 Временного порядка регулирования цен (тарифов) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления, работы и услуги в Республике Башкортостан, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 07 декабря 2005 г. № 270). Тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки. Необходимая валовая выручка (НВВ) - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый в течение очередного периода регулирования регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности. Так как в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что НВВ для ООО «Дельта-Ойл» Госкомитетом определена неверно, с нарушением пунктов 17 и 39 Порядка № 110, соответственно неверно установлена для ООО «Дельта-Ойл» предельная максимальная цена (тариф) на транспортную услугу по пользованию подъездными железнодорожными путями, оказываемую на подъездных железнодорожных путях необщего пользования ООО «Дельта-Ойл» потребителям на территории Республики Башкортостан, следовательно, постановление Госкомитета РБ по тарифам от 25 декабря 2023 г. № 774 противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Пунктом 1 части 2 статьи 215 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты. Пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться указание на удовлетворение административного иска полностью или в части и на признание оспариваемого нормативного правового акта не действующим полностью или в части со дня вступления решения суда в законную силу или с иной определенной судом даты либо указание на отказ в удовлетворении административного иска с приведением полного наименования оспариваемого нормативного правового акта, его номера, даты принятия и наименования органа или должностного лица, его издавших или принявших. В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указано, что установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Определяя момент, с которого оспариваемый в части нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим, суд, исходя из предписаний пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, считает, что он подлежит признанию не действующим с даты принятия постановления от 25 декабря 2023 года № 774. В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» в случае если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части (часть 4 статьи 216 КАС РФ). Руководствуясь статьями 175 – 180, 215 КАС РФ, суд решил: Административные исковые заявления общества с ограниченной ответственностью «Русская Купоросная Компания», общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза «Тайга Энерджи» к Государственному комитету Республики Башкортостан по тарифам о признании недействующим постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 25 декабря 2023 года № 774 об установлении предельной максимальной цены (тарифа) на транспортную услугу по пользованию подъездными железнодорожными путями, оказываемую на подъездных железнодорожных путях необщего пользования обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-Ойл» потребителям на территории Республики Башкортостан в части установления предельной максимальной цены (тарифа) в размере 5686,95 (пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 95 копеек за сутки удовлетворить. Признать недействующим с момента принятия постановление Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 25 декабря 2023 года № 774 об установлении предельной максимальной цены (тарифа) на транспортную услугу по пользованию подъездными железнодорожными путями, оказываемую на подъездных железнодорожных путях необщего пользования обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-Ойл» потребителям на территории Республики Башкортостан в части установления предельной максимальной цены (тарифа) в размере 5686,95 (пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 95 копеек за сутки. Возложить на Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам обязанность в течение одного месяца принять замещающий нормативный правовой акт, а также опубликовать данное решение или сообщение о его принятии со дня вступления в законную силу данного решения в официальном печатном издании органа государственной власти Республики Башкортостан. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Т.А. Бураншин