Дело № ДЕЛО № 3га-918/2026 ~ М-536/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е Дело № 3га-918/2026 19 мая 2026 года г. Уфа Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой Г.Р., при секретаре судебного заседания Абасове И.Р., при участии представителя административного истца КНА – БТБ , представителя административного ответчика ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» - ККА , представителя административного ответчика Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – СМГ , рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КНА к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан об оспаривании решения бюджетного учреждения и об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, У С Т А Н О В И Л: КНА обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» №... от дата об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №... , площадью ... кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: под столярный цех, расположенного по адресу: адрес , в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости данного земельного участка в размере его рыночной стоимости равной 1 ... руб. по состоянию на дата . В обоснование заявленных требований административный истец КНА указал, что является арендатором спорного земельного участка, установленная кадастровая стоимость которого значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушены права административного истца как плательщика арендных платежей. Административный истец обратился в ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ... равной его рыночной стоимости по состоянию на дата , в размере ... руб., представив отчет об оценке ООО ОК «ТерраНова» № №... от дата . Решением ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» № №... от дата в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости было отказано. Не согласившись с приведенным решением, административный истец КНА обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд. Представитель административного истца КНА – БТБ , действующий по доверенности от дата , в судебном заседании просил суд заявленные требования КНА удовлетворить, установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке ООО ОК «ТерраНова» № №... от дата . Представитель административного ответчика ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» - ККА , действующая по доверенности от дата , просила суд в удовлетворении требований КНА отказать, указывая на правомерность вынесенного бюджетным учреждением решения от дата . Возражений относительно проведенных по делу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы не высказала. Представитель административного ответчика Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – СМГ , действующая по доверенности от дата , административное исковое заявление КНА об оспаривании решения бюджетного учреждения и установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке ООО ОК «ТерраНова» № №... от дата , признала, просила удовлетворить. Административный истец КНА , представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии с положениями статей 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана судом обязательной. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости установлен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 135-ФЗ) и Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее также - Федеральный закон № 237-ФЗ), с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 269-ФЗ). Согласно части 1 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей). При этом заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ). По смыслу приведенного положения, рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам ст. 22.1 Федерального закона №237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статьи 10, 11 Федерального закона N 135-ФЗ). Следовательно, при оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете. Бюджетное учреждение в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления об установлении рыночной стоимости направляет заявителю уведомление о поступлении указанного заявления и принятии его к рассмотрению. Форма уведомления о поступлении заявления об установлении рыночной стоимости и принятии его к рассмотрению, требования к его заполнению, а также требования к формату такого уведомления и представляемых с ним документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки (часть 9 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ). Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06 августа 2020 года №П/0287 «Об утверждении форм заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и документов, формируемых в связи с рассмотрением такого заявления, требований к их заполнению, требований к формату таких заявления и иных документов в электронной форме» утверждены форма уведомления о поступлении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятии его к рассмотрению и требования к заполнению уведомления о поступлении заявления об установлении кадастровой стоимости и представляемых с ним документов в электронной форме; форма решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, требования к заполнению форм решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, а также требований к формату таких решений и представляемых с ними документов в электронной формате. Согласно частям 10-13 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ заявление об установлении рыночной стоимости подлежит рассмотрению в течение тридцати календарных дней со дня его поступления. Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: 1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости; 2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости). В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения. Формы решения об установлении рыночной стоимости, решения об отказе в установлении рыночной стоимости и требования к их заполнению, а также требования к формату таких решений и представляемых с ними документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки. В целях реализации предусмотренных Федеральным законом № 237-ФЗ полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости, Правительством Республики Башкортостан принято распоряжение от 01 февраля 2017 года №53-р, которым ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан реорганизовано путем преобразования в ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация». Основными целями деятельности ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» являются проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, создание актуальной и обновляемой на постоянной основе базы данных о кадастровой стоимости объектов недвижимости и т.д. Функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. Нормой части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Исходя из положений части 15 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Установлено, что административный истец КНА является арендатором земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: под столярный цех, расположенного по адресу: адрес что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от дата , Договором аренды земельного участка №... -КИР/18 от дата . Согласно Договору аренды земельного участка расчет арендной платы исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка. Срок действия Договора аренды установлен с дата по дата год. Таким образом, административный истец КНА является лицом, чьи права и законные интересы затрагивают результаты определения кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости. Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан №1917 от 13 сентября 2022 года «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки всех земельных участков, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории Республики Башкортостан, по состоянию на 1 января 2022 года» утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Республики Башкортостан. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №... установлена по состоянию дата в размере ... руб. Реализуя право на установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, дата административный истец обратился в ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» с заявлением об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости. К заявлению в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ административным истцом КНА был приложен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № №... от дата , выполненный ООО ОК «ТерраНова». Согласно данному отчету, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №... по состоянию на дата составляет ... руб. Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что перечень приложенных к заявлению КНА документов соответствовал требованиям статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, в связи с чем, заявление было правомерно принято к рассмотрению бюджетным учреждением. Решением ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» № №... от дата в удовлетворении заявления административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости было отказано по тем основаниям, что в нарушение статьи 11 Закона об оценке, пункта 2.3 ФСО VI оценщик в качестве объектов-аналогов использует несопоставимые по площади объекты. Использование объектов-аналогов значительно большей площади влечет за собой введение корректировок в размере более чем 50%, что в последствии создает погрешность и искажение в расчетах. Также отчет вводит в заблуждение в части подтверждения существенной информации, приведенной в отчете. Кроме того, в нарушение статьи 11 Закона об оценке, пункта 2.3. ФСО VI отчет вводит в заблуждение относительно корректности полученных результатов и сопоставимости подобранных объектов-аналогов. Подбор объектов-аналогов в отчете производился некорректно: объекты-аналоги выбраны по нижней границе рыночных цен предложений в диапазоне от 99,93 руб. до 200 руб. за кв.м. При этом в нарушение пункта 22в ФСО №7 оценщиком не описан весь объём доступных рыночных данных на текущий момент и правила их отбора для проведения расчетов, не исследованы иные сопоставимые предложения объектов-аналогов, актуальных на дату оценки, представленных ниже, стоимость которых составляет от 1030 руб. до 4 800 руб. за кв.м., что значительно выше использованных в расчетах объектов-аналогов. Представленный перечень выявленных предложений не является исчерпывающим. Таким образом, анализ рынка приведен не в полном объеме. Оценщиком были проигнорированы альтернативные (в том числе более дорогие) предложения на рынке и не проанализирована возможность использования их в дальнейших расчётах, соответственно, уровень рыночных цен диапазона (средних, максимальных, минимальных значений) не подтвержден. Анализируя вышеуказанные обстоятельства применительно к положениям статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, суд полагает, что оспариваемое решение было принято полномочным органом и с соблюдением порядка его принятия, содержание решения ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 06 августа 2020 года №П/0287, что не оспаривается административным истцом. Не согласившись с решением ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», КНА обратился с административным исковым заявлением в суд по настоящему делу с соблюдением трехмесячного срока, установленного частью 3.1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности. Для проверки доводов административного ответчика о несоответствии отчета об оценке ООО ОК «ТерраНова» № №... от дата требованиям законодательства об оценочной деятельности, и установления рыночной стоимости объекта недвижимости, судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации АЗЗ №... .2 от дата , отчет об оценке № №... от дата , подготовленный ООО ОК «ТерраНова», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартам и правилам оценочной деятельности. При оценке использованы неполные и недостоверные сведения, допущены ошибки и неточности, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости. Рыночная стоимость не подтверждается. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №... , площадью ... кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: под столярный цех, расположенного по адресу: адрес по состоянию на дата экспертом определена в размере 1 ... руб. Представителем административного ответчика ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» - ККА , действующей по доверенности от дата , высказаны возражения относительно экспертного заключения, в котором указано, что экспертное заключение является неполным и неясным по следующим основаниям: Для определения наиболее эффективного использования объекта исследования эксперт не проанализировал их основные характеристики, ограничения по использованию, рыночную ситуацию, а также особенности практического использования аналогичных объектов на локальных рынках. Применяя сравнительный подход, экспертом использовались объекты-аналоги, которые не соответствуют по своим характеристикам исследуемому объекту недвижимости. Объект разрешенного использования под столярный цех - сегмент «Производство», объекты аналоги №№ 1-5 - сегмент «Сельхозпроизводство», что значительно искажает итоговую рыночную стоимость без проведения соответствующей корректировки на соотнесение сегментов рынка. В нарушение статьи 11 Закона об оценке, п.2.3 ФСО VI судебная экспертиза вводит в заблуждение относительно корректности полученных результатов и сопоставимости подобранных объектов-аналогов. Подбор объектов-аналогов в экспертизе производился некорректно: объекты-аналоги выбраны по нижней границе рыночных цен предложений в размере от 255,10 до 425,77 руб./кв.м. При этом в нарушение п. 22а ФСО №7 экспертом не исследованы иные предложения объектов-аналогов в сопоставимых по местоположению, стоимость которых составляет от 1030 до 4 800 руб. за кв.м., что значительно выше использованных в расчетах объектов-аналогов. Таким образом, анализ рынка проведен не в полном объеме, экспертом были проигнорированы альтернативные (в том числе более дорогие) предложения на рынке и не проанализирована возможность использования их в дальнейших расчетах, соответственно, уровень рыночных цен диапазона (средних, максимальных, минимальных значений) не подтвержден. Обнаруженные недостатки значительно влияют на установление рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. На основании изложенного представителем административного ответчика ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Административный истец КНА , представитель административного истца КНА – БТБ , действующий по доверенности от дата , представитель административного ответчика Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан – СМГ , действующая по доверенности от дата , каких-либо замечаний в отношении заключения эксперта не представили, оставили вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы на усмотрение суда. Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации АЗЗ возражений против замечаний представителя административного ответчика ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» относительно выполненного ею экспертного заключения и назначения по административному делу дополнительной экспертизы, не высказала. Учитывая изложенные обстоятельства, определением суда по административному делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, с поручением ее проведения тому же эксперту ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Астаховой З.З. и постановкой перед экспертом вопроса об определении рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на дата . Согласно дополнительному заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации АЗЗ №... .2 от дата , рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 02:47:080601:102 по состоянию на дата определена в размере 2 353 000 руб. Не согласившись с результатами рыночной стоимости спорного земельного участка, определёнными дополнительной экспертизой, и считая их завышенными, административным истцом КНА и представителем административного истца БТБ представлены возражения на дополнительное заключение эксперта №... .2 от дата , согласно которым, сегмент «Производство» к которому отнесён объект исследования характерен при проведении кадастровой стоимости (приложение №... к Методическим указаниям о государственной кадастровой оценке, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года №226), эксперт в рамках судебной экспертизы проводит рыночную оценку исследуемого объекта. В рамках исследования эксперт использует Справочник оценщика под ред. Лейфера Л.А. 2024г. «Справочник оценщика недвижимости - 2024. Земельные участки. Часть 1,2». В соответствии с вышеуказанным Справочником, к категории производства относятся объекты недвижимости, имеющие категорию земель населенных пунктов и земель промышленности. Однако объект исследования относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Таким образом, вид разрешенного использования не совпадает с тем, что описано в указанном экспертом справочнике в категории земельных участков под индустриальную застройку. Эксперт определил объект оценки как земельные участки под размещение специализированной сельскохозяйственной недвижимости, в соответствии с представленным в справочнике описанием и категорией земельных участков сельскохозяйственного назначения. Применение корректировки на вид разрешенного использования не обоснованно, так как объекты аналоги и объект исследования имеют категорию земель сельскохозяйственного назначения, вид использования под сельскохозяйственное производство. В данном случае, по мнению административного истца и его представителя, корректировка на увеличение в 32% не корректна, так как она применяется для городов численностью более 1 млн. человек, в рассматриваемом же случае, объект оценки расположен в населенном пункте с численностью более 5000 человек. Также стороной административного истца обращено внимание на соседний земельный участок с категорией сельскохозяйственного назначения, который имеет удельную кадастровую стоимость в размере 20,45 руб./кв.м. На основании изложенного административным истцом КНА и его представителем БТБ заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Представитель административного ответчика Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – СМГ , заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы поддержала. Представителем административного ответчика ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» - ККА , высказаны возражения относительно ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. В силу части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов). Судом оснований, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы не установлено. Довод административного истца о некорректности корректировки на функциональное назначение в заключении эксперта является неправомерным в связи со следующим. Согласно пункту 20 ФСО № 7, утверждённому приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования. Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке с кадастровым номером №... расположено здание столярного цеха. Таким образом, фактическое использование оцениваемого объекта относится к участкам под производственную застройку. Довод административного истца о том, что «корректировка применяется для городов численностью более 1 млн. человек, в рассматриваемом же случае объект оценки расположен в населенном пункте с численностью не более 5 000 человек», также является не состоятельным, поскольку объект оценки расположен в пригороде г. Уфы, то есть входит в зону влияния Уфимской агломерации и применение корректировки для населённых пунктов более 1 млн. человек является корректным. Что касается довода административного истца относительно соседнего участка с удельной кадастровой стоимостью 20,45 руб./кв.м., то он не имеет для рассматриваемого дела правового значения. Вместе с тем, в судебном заседании представителем административного ответчика ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» - ККА даны пояснения о том, что бюджетным учреждением будет подготовлено письмо в Отдел муниципального контроля Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан для проведения проверки за использованием земель, поскольку в ходе мониторинга публичных карт выявлено, что на земельном участке расположен пункт авторазбора автомобилей. Таким образом, вид разрешенного использования в Едином государственном реестре недвижимости «Для обслуживания нежилого здания комплекса» не соответствует действительности. Кадастровая стоимость будет скорректирована в соответствии с фактическим использованием. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №... .2 от дата , №... .2 от дата , подготовленные экспертом АЗЗ , соответствуют требованиям части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениям Федерального закона от дата год № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования и его результаты, с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, являются ясными и полными, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют Эксперт АЗЗ является незаинтересованным по делу лицом, имеет высшее образование, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы достоверно подтверждают итоговую величину рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и может быть положено в основу решения суда. Доказательств, опровергающих достоверность определенной экспертом итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что содержание оспариваемого решения ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» № №... от дата в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, принято компетентным органом, в пределах его полномочий, с соблюдением сроков и порядка его принятия, установленных статьей 22.1 Федерального закона №237-ФЗ, в связи с чем требования административного истца о признании данного решения незаконным подлежат отклонению. В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Пункт 3 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим принципом суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»). Разрешая заявленные административным истцом требования, оценив заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации АЗЗ . №... .2 от дата , №... .2 от дата , в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает необходимым определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... равной его рыночной стоимости по состоянию на дата , в размере ... руб. Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : административное исковое заявление КНА удовлетворить частично. Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №... , площадью ... кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: под столярный цех, расположенного по адресу: адрес , равной его рыночной стоимости по состоянию на дата , в размере ... руб. В удовлетворении требований КНА о признании незаконным решения ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» № №... от дата об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Верховный Суд Республики Башкортостан. Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Г.Р. Фархутдинова Мотивированное решение изготовлено дата .