Дело № ДЕЛО № 1-142/2020

УИД № 03RS0001-01-2020-001373-87 дело № 1-142/2020 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Уфа 21 декабря 2020 года Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С. при секретаре судебного заседания Савеновой М.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Демского района г.Уфы Алексеева А.Ю., подсудимого Кислова М.В., защитника – адвоката Аталипова О.М. (ордер в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кислова Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> .Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> , проживающего по адресу: <адрес> <адрес> , образование: высшее, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, у с т а н о в и л : Кислов М.В., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ) за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около 22.40 часов при управлении скутером, марки <данные изъяты> идентификационный номер двигателя № , возле <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, где был отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с нахождением его в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 00.40 часов около <адрес> , Кислов М.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 01.35 часов Кислов М.В., находясь в ГБУ3 РНД М3 РБ по адресу: <адрес> , отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании подсудимый Кислов М.В. вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал следующее. Около 18.00 часов ФИО14 приехал к нему на скутере, и они поехали на озеро купаться. На озере он выпил стакан пива. После этого сели на скутер и поехали домой. Ближе к середине <адрес> скутер заглох, они пытались завести, но не получилось. Они дотолкали скутер до <адрес> , магазин <данные изъяты> Толкал его ФИО15 он же помогал ему сзади. На светофоре встали, ФИО16 пошел по делам и попросил его подержать скутер. Габариты были включены. Пока ФИО17 ходил по делам, он держал скутер - сидел за рулем и держал тормоза, которые есть только на руле. Они стояли по направлению к <адрес> , справа - Затон, слева - Дема. Потом подошел ФИО18 , присел сзади него в качестве пассажира. ФИО19 сел сзади, потому что они ждали, пока проедут машины на перекрестке. В этот момент со стороны Затона подъехала машина ДПС, бампером ударили в переднее колесо, они откатились назад. Он (Кислов) в это время сидел на скутере, левая нога была на земле, правая нога - на подставке. Сотрудник подошел к нему, спросил документы, попросил дыхнуть. Он три раза дышал ему, запаха почти не было. Потом сотрудник вытащил ключ зажигания, попросил паспорт. На что он сказал, что является сотрудником ФСБ по <адрес> . Они установили его личность, вызвали второй экипаж. Свидетель №1 начал оформлять документы, на что он (Кислов) ему неоднократно говорил, что никуда не ехал. Он был без очков, было темно, и он просил сотрудника прочитать ему протоколы, на что ему сказали, что не обязаны это делать. Потом он стал снимать на телефон, на что ему сказали убрать телефон, т.к. снимать можно только снаружи автомобиля, и, если он не уберет телефон, то на него наденут наручники. Сотрудник полиции начал силой вытаскивать его, надел наручники. На видеозаписи и в протоколах нет ни одного слова, которое показывало бы его агрессивность. Потом остановили свидетелей, которые подписали протокол отказа от освидетельствования. Он отказался от освидетельствования, т.к. никуда не ехал. Затем вызвали эвакуатор, его повезли на освидетельствование в Демскую наркологию, где он также отказался от освидетельствования. Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления, она полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов при несении службы совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 в составе экипажа ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по рации поступило сообщение о необходимости прибытия по адресу: <адрес> . Приехав на адрес, установили: командир роты Свидетель №2 совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 задержали водителя скутера с признаками алкогольного опьянения. Свидетель №3 передал им ключи от скутера и пояснил, что сам лично выключил замок зажигания на скутере. В ходе проверки документов было установлено, что водителем является Кислов М.В., ранее лишенный права управления транспортными средствами Ленинским судом <адрес> . По состоянию Кислова было видно, что он находится в состоянии опьянения. Изначально Кислов вел себя спокойно, пояснил, что действительно управлял скутером в состоянии алкогольного опьянения. На момент их приезда рядом с Кисловым находился его друг, данные которого он сейчас не помнит, друг также находился в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых инспектором ДПС Свидетель №1 были оформлены соответствующие документы. В ходе оформления документов он находился рядом, при этом Кислов вел себя то агрессивно, то спокойно. При доставлении Кислова в наркологический кабинет <адрес> , он также отказался от освидетельствования (т.2 л.д.59-61). Свидетель Свидетель №1 (инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ) суду показал, что в тот день заступил на дежурство в ночную смену вместе со стажером Свидетель №7 . Ближе к ночи его вызвал заместитель командира взвода на <адрес> , пояснив, что был задержан гражданин Кислов в состоянии алкогольного опьянения. Скутер был остановлен Свидетель №2 и ФИО20 . Скутер был в исправном состоянии. При патрульной машине продолжал движение, пытался назад отъехать. Скутер поместили на спецстоянку. Когда он (свидетель) прибыл на место происшествия, там находились Свидетель №2 , ФИО21 , Кислов, был еще один молодой человек. Документы на скутер были предоставлены Кисловым. При разговоре Кислов пояснил ему, что был остановлен сотрудниками ДПС, когда управляя скутером, ехал со своим другом с речки, на речке он употреблял спиртное, просил «не формлять». Поведение у Кислова было неадекватное, от экспертизы отказался. По базе установили повторность управления автомобилем в состоянии опьянения. Было совершено преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, были применены специальные средства. Т.к. Кислов оказывал сопротивление, в отношении него был составлен протокол по ст.19.3 КоАП РФ. Все происходило под видеозапись, понятые были приглашены на всякий случай, если запись «полетит». Перед составлением протокола Кислов не отрицал, что употреблял спиртное - пиво, также пояснил, что его остановили, когда он, управляя скутером, ехал с речки по проселочной дороге. Начал представляться спецагентом, говорил, что его нельзя оформлять. Когда сотрудники полиции стали оформлять его, он начал вести себя странно. Подошли еще люди. Оружие было только у него (свидетеля). Чтобы Кислов не убежал, они применили специальные средства. Свидетель №3 и Свидетель №2 к этому времени уехали. Процессуальные документы составлялись лично им. В ходе составления документов, у понятых замечаний и возражений не было. Сам Кислов изучил протокол, копии были ему вручены. При ознакомлении с административными материалами Кислов их изучил, не говорил, что он плохо видит. В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Кисловым, последний частично согласился с показаниями свидетеля Свидетель №1 , согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы поступил вызов на адрес: <адрес> . Прибыв на адрес, установили, что сотрудники ДПС Свидетель №2 и Свидетель №3 задержали водителя скутера - Кислова, с признаками алкогольного опьянения. Кислов пояснил ему, что был с другом на озере, выпивали там пиво, потом поехали домой, ехали не по трассе, ни в городе. При проверке по базе данных был установлен факт лишения Кислова права управления, была вызвана следственно-оперативная группа. Кислов начал говорить, что он является агентом какой-то службы и у него имеются друзья в ФСБ. В связи с тем, что Кислов являлся подозреваемым в совершении преступления и оказывал сопротивление, в отношении него были применены специальные средства – наручники, составлен протокол по ст.19.3 КоАП РФ (т.2 л.д.76-80). Свидетель Свидетель №2 (инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе) суду показал, что совместно с напарником Свидетель №3 двигались с Демы в сторону Затона. На светофоре <адрес> Свидетель №3 заметил скутер, у него горели фары, исходил звук мотора. Сзади сидел пассажир. Скутер двигался к светофору, ему горел красный. Они развернулись после перекрестка и подъехали впритык, Свидетель №3 выбежал с пассажирской стороны и заглушил скутер. За рулем находился Кислов. Решили, что водитель скутера находится в состоянии опьянения, поскольку у него были покраснения, вызвали дополнительный экипаж. В последующем по радиосвязи получили информацию, что экипажу требуется помощь, Свидетель №1 сказал, что ст.19.3 КоАП РФ будут оформлять, т.к. поведение неадекватное. Скутер под управлением Кислова находился в рабочем состоянии, поскольку, когда он газовал, фары моргали. Двигатель был горячий, от него шел звук. Кислов сначала вел себя нормально, потом сказал, что документов нет. Они вместе с Кисловым съездили к нему домой за паспортом. Кислов понимал, что повторно оправдаться не удастся, в связи с чем, стал отрицать факт того, что он управлял скутером. То, что Кислов находился за рулем, видел также и Свидетель №3 . В тот вечер за рулем патрульной машины был он (свидетель), они патрулировали и ехали со скоростью около 60 км/ч. В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым Кисловым, последний согласился с показаниями свидетеля Свидетель №2 , согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы заметили на перекрестке дороги скутер, за рулем которого был Кислов. Сзади еще пассажир находился. Они перегородили ему дорогу. Напарник Свидетель №3 выбежал из машины и выключил замок зажигания на скутере. Водитель представился Кисловым и предъявил документы на скутер. За паспортом они съездили домой к Кислову. Поскольку их экипаж был задействован в операции «Мак», они вызвали второй экипаж – Свидетель №1 (т.2 л.д.67-71). Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ранее проходил службу в ГИБДД. В день происшедшего он заступил во вторую смену с командиром взвода Свидетель №2 . Двигались из Демы в сторону Затона. На перекрестке поселка <адрес> по <адрес> , он заметил скутер, и сказал командиру, чтобы тот развернулся, потому что обычно на скутерах ездят в алкогольном опьянении. Скутер двигался к светофору к зданию № (по схеме). При их виде, скутер остановился и начал сдавать задним ходом. Когда подошел к скутеру, двигатель работал, за рулем находился Кислов, от водителя исходил резкий запах алкоголя. Он (свидетель) выключил скутер и забрал ключи, чтобы избежать дальнейшего маневрирования. На его вопрос Кислов пояснил, что ехал с речки, пили водку. Был вызван второй экипаж. Т.к. у Кислова не было с собой документа, удостоверяющего личность, они с ним съездили к нему домой за паспортом. В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым Кисловым, последний согласился с показаниями свидетеля Свидетель №3 , согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы заметили на перекрестке дороги скутер, который ехал снизу вверх в сторону <адрес> . Развернувшись, они подъехали к скутеру. Скутер остановился. Он (свидетель) выключил замок зажигания скутера, двигатель заглох. У водителя был резкий запах алкоголя при выдохе. Водитель представился Кисловым, предъявил документы на скутер. За паспортом они съездили домой к Кислову (т.2 л.д.72-75). Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетелей Свидетель №4 , Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.40 часов они принимали участие в качестве понятых около <адрес> . Около служебной машины они увидели ранее незнакомого им мужчину, которого сотрудник ДПС представил как Кислова М.В. Сотрудник ДПС пояснил, что Кислов управлял скутером и будет отстранен от управления транспортным средством. Кислов ничего не пояснил, вел себя агрессивно. Также пояснили, что Кислов находился в видимом опьянении, у него была невнятная речь, кожный покров был покрыт покраснениями, поведение не соответствовало действительности, изо рта был сильный запах алкоголя. Проходить освидетельствование через прибор алкотектор Кислов отказался. Затем Кислову предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался. После чего были составлены документы, в которых они расписались, Кислов от подписи отказался. Свои подписи в протоколе об отстранении, акте освидетельствования, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждают (т.1 л.д.188-191, т.2 л.д.165-168). Свидетель ФИО6 суду показал, что купил у Кислова скутер и днем забрал его. Вечером они поехали на скутере на речку. Кислов выпил банку пива. Обратно ехали со стороны <адрес> в сторону <адрес> ехали обратно, скутер заглох между хлебопекарней и магазином <данные изъяты> при этом габариты на нем горели. Кислов скутером не управлял, управлял им он (свидетель). Кислов помог ему докатить скутер до светофора. Со стороны микрорайона Дема к ним подъехала машина ДПС и ударила передним бампером в заднее колесо. Подбежал сотрудник и выключил ключ зажигания. Кислов разговаривал с сотрудником, он в это время стоял рядом. Кислов стоял на скутере, ноги были перекинуты. Скутер не был заведен, Кислов его просто держал, чтобы тот не съехал. К моменту подъезда сотрудников ДПС он (свидетель) находился на заднем сиденье, т.к. помогал Кислову толкать скутер. В ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля ФИО6 , данные им при участии адвоката в ходе предварительного следствия (в части заявленных противоречий). Согласно данным показаниям, …Кислов пытался завести скутер, включил замок зажигания, но скутер не заводился. Далее к ним к переднему колесу подъехала машина ДПС, попросили документы на скутер. Кислов предъявил документы. Было установлено, что Кислов находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем Кислов с сотрудниками на патрульной машине съездил домой за паспортом. Потом подъехал второй экипаж ДПС, остановили понятых, составили на Кислова протокол за управление скутером в состоянии опьянения (т.1 л.д.213-216). В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем ФИО22 , последний полностью подтвердил показания Свидетель №3 в части того, что скутер находился в заведенном состоянии, за рулем которого был Кислов (т.2 л.д.10-13). В ходе очной ставки принимал участие адвокат свидетеля. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 , данных при дополнительном допросе следует, что …показания, данные им ранее, отличаются от показаний в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №3 , потому что прошло длительное время, возможно он не так выразился (т.2 л.д.180-184). Вина Кислова М.В. в совершении преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия, а именно: - рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 , согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 22.40 часов напротив <адрес> был остановлен скутер <данные изъяты> , без г.р.з., под управлением Кислова М.В. с признаками алкогольного опьянения, который ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 часов в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования Кислов М.В. отказался в присутствии двух понятых. В 00.40 часов в присутствии двух понятых Кислов М.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. В ходе проверки персональных данных Кислова М.В. был установлен факт повторности управления транспортным средством в состоянии опьянения - по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортным средством (т.1 л.д.8); - протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, которым ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 часов Кислов М.В., управляющий транспортным средством скутер «Флэш», по адресу: <адрес> , отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых (т.1 л.д.11); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> и чеком от ДД.ММ.ГГГГ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.31 часов в присутствии двух понятых Кислов М.В. отказался от прохождения освидетельствования на техническом средстве измерения алкотектор PRO-100 соmbi, заводской № , дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12, 13); - протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кислов М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 часов в присутствии двух понятых направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (т.1 л.д.14); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.35 часов Кислов М.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т.1 л.д.15); - постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Кислов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.190-200); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств осмотрены: копия свидетельства о поверке № , чек от ДД.ММ.ГГГГ , CD-диск, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.5-6); - протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому с участием подозреваемого Кислова М.В. просмотрено 80 видеофайлов по факту управления скутером ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (т.2 л.д.219-245). Данная видеозапись по ходатайству стороны защиты была просмотрена в ходе судебного следствия. Из просмотренных видеофайлов, заявленных стороной защиты <данные изъяты> ) каких-либо нарушений при оформлении процессуальных документов не установлено. Также не установлен факт того, что патрульная машина при подъезде к скутеру допустила столкновение с ним, как об этом утверждает подсудимый и сторона защиты. Оценивая показания свидетеля ФИО23 , данных им в ходе судебного следствия, суд относится к ним критически, считает, что они даны из чувства ложного товарищества с целью помочь своему знакомому избежать ответственности за содеянное. При этом, суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля ФИО24 , данные ими в ходе предварительного следствия в той части, в которой они согласуются с представленными в материалы дела и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Кроме того, свидетель ФИО25 в ходе очной ставки (с участием адвоката) подтвердил показания свидетеля Свидетель №3 в части того, что скутер находился в заведенном состоянии, за рулем которого был Кислов (т.2 л.д.10-13). Указанные показания даны свидетелем в присутствии адвоката, согласуются с показаниями других свидетелей и иными доказательствами, которые у суда сомнений не вызывают, логичны, последовательны и согласуются между собой. Оценивая вышеперечисленные доказательства, приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно Кислова М.В., судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных ими. Оценивая вышеперечисленные доказательства, показания свидетелей, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, также не имеется, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям свидетелей. Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, и исследованные в суде, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления. Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу. Каких-либо существенных нарушений действующего уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Доводы стороны защиты, что закат солнца ДД.ММ.ГГГГ был в 21.36 часов, в то время как время остановки Кислова было около 22.30-22.40 часов, т.е. через час после заката, когда на улице было темно, и сотрудник физически не мог видеть движущийся скутер, суд считает несостоятельным в силу следующего. Остановка Кислова произведена сотрудниками около 22.40 часов ДД.ММ.ГГГГ , в темное время суток, через час после заката солнца. Таким образом, учитывая обстановку на местности, сотрудник мог видеть движущийся скутер только при наличии включенных габаритных огней, что согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 о том, что скутер находился в движении с включенными огнями (фарами), а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Давая оценку показаниям подсудимого о его невиновности в совершении вменяемого ему преступления, суд приходит к выводу, что, стремясь избежать уголовной ответственности за содеянное, выдвинутая им версия о непричастности к совершению преступления является надуманной, противоречащей показаниям свидетелей, письменным доказательствам, оценка которым дана выше. Суд считает его показания несостоятельными, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, расценивает как способ уйти от ответственности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и объективно ничем не подтверждены, и опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей. Так, из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 следует, что в ходе патрулирования ими был замечен скутер, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> , за рулем которого был Кислов. В связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения, был вызван второй экипаж, Кислов был передан его сотруднику Свидетель №1 для оформления соответствующих документов. При этом сотрудник Свидетель №3 лично выключил работающий двигатель скутера. Свидетель Свидетель №1 суду показал, что по прибытии на адрес, Кислов в ходе беседы пояснил, что ехал с речки, где выпил пиво, просил «не оформлять». После начала оформления документов, поведение Кислова поменялось, и он стал отрицать факт управления транспортным средством. Свидетели Свидетель №3 , Свидетель №2 , Свидетель №1 находились при исполнении своих служебных обязанностей, ранее с Кисловым знакомы не были, каких-либо неприязненных отношений к нему не имеют. Каких-либо данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, либо об их фальсификации, в материалах дела не имеется, в ходе судебного следствия также не представлены. Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 , принимавшие участие в качестве понятых при освидетельствовании Кислова на месте и направлении его на медицинское освидетельствование, отмечали факт того, что Кислов находился в видимом опьянении, у него была невнятная речь, кожный покров был покрыт покраснениями, изо рта был сильный запах алкоголя. Проходить освидетельствование через прибор алкотектор, а также медицинское освидетельствование, Кислов отказался. Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Кислова М.В. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствие и в суде, их логичность и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими. При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, удовлетворительную характеристику по месту жительства, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающего обстоятельства по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить Кислову М.В. наказание в виде обязательных работ, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Кислова Михаила Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 420 (четыреста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Меру пресечения Кислову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства: копию свидетельства о поверке, чек от ДД.ММ.ГГГГ , CD-диск - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РБ через Демский районный суд <адрес> РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Председательствующий Г.С.Верещак