Дело № ДЕЛО № 2-2338/2022

Дело № 2-2338/2022 УИД 03RS0001-01-2021-003662-26 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (заочное) 19 июля 2022 года г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р., при секретаре Валеевой Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Кузнецовой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л : истец ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ответчику Кузнецовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 05.07.2013 г. ОАО «Лето Банк» заключило с ответчиком Кузнецовой Н.А. договор № 10700349, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 360000,00 руб. на срок по 05.07.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 360 000,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 05.02.2015 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №10700349 от 05.07.2013 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №10700349 от 05.07.2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Кузнецовой Н.А. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 532 952,51 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 276 194,41 руб., задолженность по процентам в сумме 245 454,74 руб. задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 11 703,36 руб. Истец просит суд взыскать в пользу ООО «Филберт» с ответчика Кузнецовой Н.А. задолженность в размере 532 952,51 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 276 194,41 руб., задолженность по процентам в сумме 245 454,74 руб. задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 11 703,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 8529,52 руб. Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражает. На основании статьи 167 ГПК РФ, суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца. Ответчик Кузнецова Н.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. №435-О-О, судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей. На основании изложенного, с учетом мнения истца и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Определением суда от 19 июля 2022 года (протокольно), с учетом мнения истца, суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства. Изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что 05 июля 2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с Кузнецовой Н.А. договор № 10700349, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 360 000 руб. на срок по 05.07.2017 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 360 000,00 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика. Ответчик ознакомился с условиями кредитного договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 05 февраля 2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров в потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. 19.06.2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №10700349 от 05.07.2013 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №10700349 от 05.07.2013 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Кузнецовой Н.А. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Согласно расчету задолженность Кузнецовой Н.А. перед кредитором по кредитному договору №10700349 от 05.07.2013 г., переданная по договору цессии, составляет 532 952,51 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 276 194,41 руб., задолженность по процентам в сумме 245 454,74 руб. задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 11 703,36 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счёт погашения долга не поступало. Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом, представленным истцом ООО «Филберт», который не оспорен ответчиком Кузнецовой Н.А. Расчеты цены иска, приобщенные к материалам дела, являются обоснованными, достоверными и принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства для определения размера задолженности. Обязательства по выдаче кредита исполнены банком своевременно и в полном объеме. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8529,52 рублей. Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования ООО «Филберт» к Кузнецовой Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать с Кузнецовой ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> , паспорт № <адрес> е <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 020-002, в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №10700349 от 05.07.2013 года в размере 532 952,51 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 276 194,41 руб., задолженность по процентам в сумме 245 454,74 руб. задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 11 703,36 руб. Взыскать с Кузнецовой ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> , паспорт № по Респ. Башкортостан в <адрес> е <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 020-002,в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины 7235,98 руб. Всего взыскать 541 482,03 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. Судья Г.Р.Насырова.