Дело № ДЕЛО № 2-2545/2022

Дело №2-2545/2022 03RS0001-01-2022-001112-29 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации з а о ч н о е 26 июля 2022 года г. Уфа Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р., при секретаре Валеевой Л.И., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Валееву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском к Валееву И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 16.10.2010 банк ОАО «МДМ Банк» правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», и ответчик Валеев И.М. заключили кредитный договор №01982- РК/2010-018. Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, тарифах и условиях кредитования по продуктам банка, графике платежей, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 228302 руб., срок пользования кредитом 108 месяцев. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета. За период с 16.04.2013 по 27.08.2021 у ответчика образовалась задолженность в размере 379638,71 в том числе: суммы основного долга в размере 213242,41 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 159096,30 рублей, сумма штрафа в размере 7300 рублей. В исковом заявлении истец просит взыскать с Валеева И.М. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №01982- РК/2010-018 от 16 октября 2010 года за период с 16 апреля 2013 года по 27 августа 2021 года в размере 379 638,71 в том числе: суммы основного долга в размере 213 242,41 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 159 096,30 рублей, сумма штрафа в размере 7300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6996 рублей. Истец на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении заявленных исковых требований в отсутствии их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить. Возражений не поступило против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик Валеев И.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. №435-О-О). На основании изложенного, с учетом мнения истца и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Определением суда от 26 июля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства. Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства. Судом установлено, что 16 октября 2010 года между ОАО «МДМ Банк» правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК» и Валеевым И.М. был заключен кредитный договор №01982- РК/2010-018. Договор заключен в письменной форме по офертной технологии, посредством направления оферты одной стороной сделки и её акцепта другой стороной. Договор состоит из заявления/анкета-заявление о предоставлении потребительского кредита, тарифах и индивидуальных условиях договора потребительского кредита. В соответствии с условиями кредитования, Валееву И.М. были предоставлены денежные средства в размере 228 302 рублей сроком на 108 месяцев, процентная ставка по кредиту – 1-й год 9% годовых, 2-й год 16% годовых, 3-й год 24% годовых, 4-й год 28% годовых, 5-й год 34% годовых, 6-й год 40% годовых, 7-й год 45% годовых, 8-й год 58% годовых, 9-й год 63% годовых, полная стоимость кредита 25,06% годовых. Принятые на себя по кредитному договору обязательства банком выполнены в полном объеме, Валееву И.М. был предоставлен кредит в размере 228 302 рублей, что подтверждается выпиской по счету № , открытому на имя заемщика в соответствии с условиями кредитования. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, то есть проценты подлежат начислению и взысканию за весь период пользования кредитными средствами. Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Выпиской по счету Валеева И.М. № подтверждается, что обязательства по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за ее пользование исполняются ненадлежащим образом, заемщик не производит платежи с 16 апреля 2013 года. Судом проверен представленный истцом расчет кредитной задолженности Валеева И.М., согласно которому за период с 16.04.2013 по 27.08.2021 года задолженность составляет в размере 379 638,71 в том числе: суммы основного долга в размере 213 242,41 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 159 096,30 рублей, сумма штрафа в размере 7300 рублей. Расчеты цены иска, приобщенные к материалам дела, являются обоснованными, достоверными и принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства для определения размера задолженности. Ответчик, представленный банком расчет не оспаривает, своего расчета не представил, с заявлением о снижении размера начисленной неустойки не обращался. Согласно протоколу № 3 внеочередного общего собрания акционеров ПАО "МДМ БАНК" от 07.10.2016 г., банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБанк». В последующем, 01.01.2019 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» от 26.10.2018 протокол №04/18, а также решения Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» протокол №3 от 26.10.2018 г. ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие» ПАО «БИНБАНК». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п. 1.1. устава ПАО Банк «ФК Открытие». Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора. В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Из статьи 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в результате реорганизации юридического лица, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В связи с реорганизацией ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2022 года, судебный приказ по делу №2-2559/2021 от 05 октября 2021 года о взыскании с Валеева И.М. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженности по кредитному договору №01982- РК/2010-018 от 16.10.2010 г. за период с 16.04.2013 по 27.08.2021 года в размере 379 638,71 в том числе: сумма основного долга в размере 213 242,41 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 159 096,30 рублей, сумма штрафа в размере 7300 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3498 руб., отменен, в связи поступившем возражением относительно исполнения судебного приказа. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Валееву И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. Указанный зачет производится по заявлению плательщика. При таких обстоятельствах, государственную пошлину в размере 3498 рублей, оплаченную по платежному поручению за подачу заявления о выдаче судебного приказа зачесть в счет подлежащей уплаты государственной пошлины. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при предъявлении в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 3498 рублей, всего в размере 6996 в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд, р е ш и л: исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Валееву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Валеева ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> , паспорт № , в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору №01982- РК/2010-018 от 16.10.2010 года за период с 16.04.2013 года по 27.08.2021 года в размере 379 638,71 в том числе: сумма основного долга в размере 213 242,41 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 159 096,30 рублей, сумма штрафа в размере 7300 рублей. Взыскать с Валеева ФИО8 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес> , паспорт № , в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6996 рублей. Всего взыскать 386 634,71 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд. Судья Г.Р.Насырова.