Дело № ДЕЛО № 1-88/2022

УИД № 03RS0001-01-2022-001228-69 дело № 1-88/2021 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г.Уфа 28 апреля 2022 года Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С., при секретаре судебного заседания Деркач С.Ю., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Демского района г.Уфы Алексеева А.Ю., подсудимого Актюбина С.А., защитника – адвоката Шарафутдинова Р.С. (ордер в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Актюбина ФИО8 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> .Башкортостан, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> , образование: неполное среднее, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, у с т а н о в и л : Актюбин С.А., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Демскому району г.Уфы РБ от 01.02.2022 за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ около 00.40 часов, находясь возле <адрес> , сел за руль автомобиля, марки <данные изъяты> , г.р.з. № , и начал движение по Демскому району г.Уфы, и около <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 00.45 часов был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с нахождением его в состоянии опьянения. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 01.50 часов Актюбин С.А., находясь в помещении ГБУЗ РНД МЗ РБ по адресу: <адрес> , отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании подсудимый Актюбин С.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявив, что существо обвинения ему понятно, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил добровольно, в присутствии защитника и осознает последствия и характер заявленного ходатайства. Принимая во внимание, что ходатайство подсудимым заявлено в период, установленный ст.315 УПК РФ, наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд принял решение по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: - рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, согласно которому 09.03.2022 в 00.45 часов при несении службы возле <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Актюбина С.А., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. В ходе проверки персональных данных Актюбина С.А., был установлен факт повторности управления транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.6); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 02 АО № 891170, которым 09.03.2022 в 01.05 часов Актюбин С.А., управляющий автомобилем, марки <данные изъяты> , г.р.з. № , по адресу: <адрес> , отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (л.д.7); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 02 АС № 119007, из которого следует, что 09.03.2022 в 01.13 часов в присутствии двух понятых проведено освидетельствование ФИО1 с применением технического средства измерения алкотектор Pro-100 сombi, заводской № , дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ , от прохождения освидетельствования отказался (л.д.9); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> , которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 часов в присутствии двух понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ , из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.50 часов ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.11); - постановлением мирового судьи судебного участка № № по Демскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ , которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58); - протоколом осмотра, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: чек анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе от ДД.ММ.ГГГГ , копия свидетельства о поверке, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.76-82, 83). Суд квалифицирует действия Актюбина С.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, их логичность и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими. При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, удовлетворительную характеристику по месту жительства, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлено. В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить Актюбину С.А. наказание в виде обязательных работ, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Актюбина ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев. Меру пресечения Актюбину С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства: копии документов - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его постановления через Демский районный суд г.Уфы РБ, в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. Председательствующий Г.С.Верещак