Дело № ДЕЛО № 2-3090/2024

Дело № 2-3090/2024 УИД 03RS0001-01-2023-000123-21 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 ноября 2024 года г.Уфа Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Губановой Р.П., при представителе истца ФИО5 , представителе СПАО «Ингосстрах» ФИО6 , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой А. ИвА. к СПАО «Ингосстрах», Фадееву И. В. о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Фадеева А.И. обратилась в суд с уточненным иском к СПАО «Ингосстрах», Фадееву И.В. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> наступил страховой случай, с участием автомобиля Haval Jolion, гос.номер № , принадлежащего на праве собственности Фадеевой А.И. , которой причинен механический ущерб. Имущественная ответственность Фадеевой А.И. , согласно полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Фадеева А.И. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, однако в установленный срок СПАО «Ингосстрах» не выплатила страховое возмещение либо не направила автомобиль на СТО. ДД.ММ.ГГГГ Фадеевой А.И. отказано в страховой выплате. Истец обратилась к эксперту-технику ФИО4 , согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval Jolion, гос.номер № , 102700 руб. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия о выплате страхового возмещения и расходов на оплату независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ Фадеева А.И. обратилась в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении требований. Фадеева А.И. не согласна с решением службы Финансового уполномоченного. Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа в размере 85500 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304380 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суд из расчета 855 руб. в день, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату экспертизы в размере 15000 руб., на почтовые отправления в размере 1500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. , компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Представитель истца ФИО5 , на судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить. Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать. Фадеева А.И. , Фадеев И.В. , представитель ПАО Росбанк, финансовый уполномоченный ФИО7 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (часть 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству - автомобилю Haval Jolion, гос.номер К437СК702, принадлежащему Фадеевой А.И. причинены механические повреждения (схема № места совершения административного правонарушения). ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по РБ <адрес> ФИО8 производство по делу в отношении неустановленного лица прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Между Фадеевой А.И. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования, выдан полис КАСКО № АС264391903 от ДД.ММ.ГГГГ . В связи с наступившим страховым случаем в порядке прямого возмещения убытков, ДД.ММ.ГГГГ Фадеева А.И. обратилась за страховой выплатой к ответчику (заявление по КАСКО № ). ДД.ММ.ГГГГ Фадеевой А.И. отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что событие не признано страховым случаем (письмо с СПАО «Ингосстрах» № ). Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводу эксперта-техника ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Haval Jolion, гос.номер № , составляет без учёта износа 102700 руб. СПАО «Ингосстрах» представлена трасологическая экспертиза № , согласно выводу эксперта-техника ООО «НИК» ФИО9 следует, что повреждения Хавал Джулиан, № не могли быть получены в заявленном событии от ДД.ММ.ГГГГ , повреждения возникли в динамике, т.е. вследствие наезда на препятствие. ДД.ММ.ГГГГ истцом, в рамках претензионного порядка, ответчику, направлено заявление о выплате страхового возмещения и расходов на оплату независимой экспертизы. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. ДД.ММ.ГГГГ в рамках ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ , истцом направлено обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-115134/5010-008 об отказе в удовлетворении требований Фадеевой А.И. , на основании Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-115134/3020-005, из которого следует, что повреждения, которые были образованы на транспортном средстве, застрахованном по договору добровольного страхования, при обстоятельствах, указанных в представленных для исследования материалах не установлены (отсутствуют). В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Haval Jolion, гос.номер К437СК702без учета износа на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , на основании Единой методики составляет 82100 руб., с учётом износа 80500 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС Haval Jolion, гос.номер К437СК702, без учета износа на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ , по среднерыночным ценам, составляет: 85500 руб., с учётом износа 85500 руб. По вопросу о том, соответствуют ли повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал, что на данный вопрос ответить не представляется возможным, поскольку материалами дела (административным материалом) не установлен следообразующий объект (второй участник ДТП), направление его движения, следовательно, произвести моделирование механизма заявленного ДТП не представляется возможным. Суд принимает заключение эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и допустимого доказательства. Указанное заключение соответствует требованиям к отчету об оценке, установленными Федеральным Стандартом оценки «Требования к отчету об оценке» (ФФСО № ), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № . Заключение составлено на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, содержит фотографии поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется. Ответчик с экспертизой не согласен, считает, что из представленных сведений и документов следует, что 18.07.2023 неустановленный водитель совершил ДТП с транспортным средством истца, после чего оставил место происшествия. Исходя из оригинала административного материала (КУСП № 22040) в отдел полиции № 6 поступил телефонный звонок по факту происшествия 18.07.2023 наезд на препятствие. При рассмотрении следов повреждений автомобиля Хавал, а именно, двери задней правой, порога правого в виде деформации металла, царапин, потертостей, установлено, что они локализованы на поверхности рассматриваемых элементах правой боковой стороны транспортного средства, преимущественно в нижней части. Просит обратить внимание на волнообразную конфигурацию царапин/потертостей, которая указывает на перемещение автомобиля в вертикальной плоскости (т.е. работа подвески при движении транспортного средства с учетом рельефа опорной поверхности). Сведений о наличии в месте события следов столкновения (осыпь загрязнений, лакокрасочного покрытия и т.д.) следообразующего предмета «неустановленной автомашины» (согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении) не имеется. Характер следов повреждений, степень и объем деформации (глубина внедрения следообразующего предмета, а также дислокация и направления этих следов, свидетельствуют о том, что они возникли в процессе эксплуатации автомобиля, а именно, при движении задним ходом, в результате контакта с твердым неподвижным следообразующим предметом (выступающим элементом), большой массы, обладавшим высокими прочностными характеристиками, взаимодействовавшим с проскальзыванием до полной остановки. В связи с чем считает, что невозможно предположить контактирование следообразующего предмета - «неустановленной автомашины», обладавшего конфигурацией поверхности, перемещавшегося по определенной траектории и способного в результате однократного (или многократного) воздействия на детали автомобиля, находившегося в статическом положении, совершить указанные повреждения, повреждения двери задней правой, порога правого автомобиля Хавал не могли возникнуть на припаркованном автомобиле, а получены в результате наезда на препятствие при движении данного транспортного средства. Указывает на то, что данный вывод поддерживается экспертизой СПАО «Ингосстрах», проведенной в досудебном порядке, а также экспертизой Финансового уполномоченного, проведенной в рамках рассмотрения обращения истца. Согласно указанной экспертизе в месте начала пятен контакта в виде царапин и следов присутствуют ярко выраженные «тычки», имеющие единую природу образования, что абсолютно не характерно для заявленного истцом контактирования. Перечень повреждений характерен для перемещения транспортного средства в вертикальной плоскости (т.е. работа подвески при движении с учетом рельефа поверхности). Кроме того, на транспортном средстве истца отсутствуют какие-либо следы контактирования с транспортным средством, в т.ч. следы краски на транспортном средстве истца. Согласно выводам эксперта ФИО10 повреждения могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с предметом, элементом неустановленного объекта превосходящей жесткости имеющий острые грани, с высотой расположения до 55 см от опорной поверхности - бетонный блок (стр. 15 экспертного исследования). Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что образование подобного рода повреждений возможно при условии контактирования, наезда на неустановленный объект около вертикальной ориентации, относительно опорной поверхности, ограниченной высоты и площади, в момент движения автомобиля истца вдоль некого словообразующего объекта, что не соответствует данным указанным, которые указаны в административном материале. Заключения, представленные ответчиком судом не принимаются, поскольку эксперты, имея в распоряжении аналогичные документы, материалы, что и у эксперта, проводившего судебную экспертизу, делают выводы о несоответствии без установления следообразующего объекта, без которого выводы не могут быть однозначными. Согласно полису КАСКО страхование транспортного средства: ущерб и угон ТС без документов и ключей. Ущерб – совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.1, 2-8 (п. 10 ст. 18 Правил страхования). Страховые риски перечислены в ст. 18 Правил страхования. Указание экспертом о том, что повреждения могли быть образованы в результате контактного действия с предметом, элементом неустановленного объекта превосходящей жесткости имеющий острые грани, с высотой расположения до 55 см от опорной поверхности не опровергает факт дорожно-транспортного происшествия и причинение повреждения в результате ДТП. Объект не установлен. Эксперт не указывает о невозможности причинения указанных повреждений иным автомобилем. Суд считает, неустранимые при проведении экспертизы сомнения должны толковаться в пользу потребителя в данном случае. На основании изложенного, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 85500 руб. Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд, руководствуется положениями статей статьи 20, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 85500 х 3 % = 2565 руб. в день х 351 день = 900315 руб. Истцом представлен следующий расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 304380 руб. (85500 х 1% = 855 руб. в день х 351 день). Между тем, с учетом разумности суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 45000 руб. Судом также удовлетворяется требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения подлежит из расчета 855 руб. в день. Ответчик в письменных возражениях заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, штрафа, а также о снижении размера услуг представителя, морального ущерба. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку ответчик свои обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнил, требования истца о доплате страхового возмещения, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой суд считает возможным определить в размере 2000 руб., взыскав со СПАО «Ингосстрах». Оснований для взыскания компенсации морального вреда с Фадеева И.В. не имеется, поскольку вина его в причинении ущерба не установлена, с требованием о взыскании суммы ущерба с Фадеева И.В. истец не обращается. В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (85000 руб. + 2000 руб. + 45000 руб.) / 2 = 66250 руб. На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за экспертное заключение в размере 15000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ ), поскольку обратившись к эксперту, истец реализовал свое право на предъявление иска, расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности, сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 35000 руб. (договор об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ , акт получения денежных средств 45000 руб.), почтовые расходы 675 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Фадеевой А.И. – удовлетворить частично. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН № ) в пользу Фадеевой А. ИвА. (паспорт № ) стоимость восстановительного ремонта 85500 руб., неустойку в размере 45000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения из расчета 855 руб. в день, штраф 66250 руб., моральный вред 2000 руб., почтовые расходы 675 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб. В остальной части иска Фадеевой А.И. – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан. Председательствующий судья: подпись Захарова В.С. Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.12.2024 Копия верна: судья: Захарова В.С.