Дело № ДЕЛО № 2-2008/2025

дело № 2-2008/2025 УИД 03RS0001-01-2024-001046-65 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 октября 2025 года г. Уфа Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Латыповой Л.Х. , при истце Михайлове А.И. , представителе Муфтаховой З.С. , ответчике Газизовой В.Р. , представителе Шамсемухаметовой Л.Ф. , при Кузнецовой Н.М. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А. И. к Газизовой В. Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, УСТАНОВИЛ: Михайлов А.И. обратился в суд с уточненным иском к Газизовой В.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что истец является собственником 3/4 доли жилого дома под литером А, с кадастровым номером № , а также собственником пристроя под литером А1, с кадастровым номером № , расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> . Территория земельного участка граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес> , принадлежащим ответчику. Пристрой дома ответчика расположен на расстоянии менее 2-х метров от границ земельного участка истца. Расположение крыши пристроя ответчика, препятствует истцу в пользовании своего земельного участка. Просит обязать Газизову В.Р. реконструировать крышу пристроя (литеры А2, А4), путем изменения уклона (направления ската) крыши пристроя в сторону своего земельного участка, взыскать с Газизовой В.Р. расходы по оплате госпошлины 300 руб., почтовые расходы 1570,32 руб., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., расходы по оформлению доверенности 2100 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы 55000 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Кузнецовой Н.М. , а также в части требований о реконструкции крыши пристроя с литера А 2 прекращено в связи с отказом истца от указанной части иска. Михайлов А.И. , представитель истца Михайлова А.И. - Муфтахова З.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Газизова В.Р. , представитель ответчика Газизовой В.Р. - Шамсемухаметова Л.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Кузнецова Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Суду пояснила, что в период проживания по адресу: <адрес> , снег с крыши снимали сами вместе с супругом. Третьи лица на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условием реализации права на судебную защиту является допущенное нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права. В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом. В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно положению ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Из разъяснений, изложенных в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47). Из материалов дела следует, что Михайлов А.И. является собственником пристроя, общей площадью 15,9 кв.м (кадастровый № ) и собственником жилого дома, общей площадью 43,4 кв.м (кадастровый № ), земельного участка, общей площадью 540 кв.м. (кадастровый № ) в общей долевой собственности (3/4 доли), по адресу: <адрес> (свидетельство о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ , за № , от ДД.ММ.ГГГГ за № , от ДД.ММ.ГГГГ № , выписка из ЕГРН, технический паспорт). Газизова В.Р. является собственником земельного участка, площадью 536 кв.м, с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> (договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ , акт приема-передачи к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ , выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ , технический паспорт жилого дома). Михайлов А.И. направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить препятствия, а именно, установить на крыше дома заграждение препятствующие сходу снега, поскольку снег оказывается на дорожке, расположенный на территории участка истца. Требования истца ответчиком проигнорированы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Группа Компаний «Платинум». Экспертным заключением № ООО «Консалтинговая компания «Платинум» сделаны выводы, согласно которым, направление ската крыши пристроя, возведенного к дому ответчика на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> , не соответствует градостроительным нормам. Соответствие (несоответствие) нормам пожарной безопасности экспертом не установлено из-за отсутствия доступа к дому № . Для устранения выявленных нарушений ответчику требуется выполнить реконструкцию крыши с переустройством направления ската на свой участок по адресу: <адрес> . Выявленные нарушения в конструкции крыши пристроя ответчика нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан. Суд принимает заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены. Довод ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения в связи с тем, что в экспертном заключении указано о том, что истцом доступ к участку не обеспечен, не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку экспертиза произведена с выездом на место, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Представитель ответчика Шамсемухаметова Л.Ф. полагала необходимым назначение экспертизы, между тем, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено, денежные средства на депозит судебного департамента не внесены, считает, что истец должен доказать нарушение своего права, судом неоднократно разъяснено о праве ответчика ходатайствовать о назначении экспертизы и необходимости внесения денежных средств на депозит. Довод ответчика о нарушении места расположения, расстояния от границы построек истца судом отклоняется, поскольку не является предметом рассмотрения настоящего дела. Довод ответчика о том, что претензия направлена не на имя Газизовой В.Р. , несостоятелен, с момента отмены заочного решения Газизова В.Р. ДД.ММ.ГГГГ , добровольно нарушения в полном объеме не устранила, довод о том, что с крыши пристроя (литер А 4) снег не падает на участок истца допустимыми доказательствами не подтвержден, представленные фотографии не доказывают доводы ответчика, из представленных фото невозможно определить, как и куда будет скатываться снежная масса с крыши. Кузнецова Н.М. в судебном заседании подтвердила, что снег с крыши счищали самостоятельно, чтобы не падал на сторону истца. Довод Кузнецовой Н.М. о том, что право собственности на дом и пристрои, в том числе А2 и А4, признано решением суда от ДД.ММ.ГГГГ , установлено, что постройки не создают угрозу жизни и здоровью, не опровергают выводов эксперта, при вынесении указанного решения суда вопрос о нарушении прав владельца соседнего участка при сходе снежной массы с крыши не исследовался, в решении суда не указано. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности реконструировать крышу пристроя (литера А4) <адрес> Республики Башкортостан, путем изменения уклона (направления ската) крыши пристроя в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> . В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Газизовой В.Р. в пользу Михайлова А.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 1570,32 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности, участия представителя истца в судебных заседаниях, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела в размере 35000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ ), расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 55000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 руб.), подтверждается документально. Основания для удовлетворения требования в части расходов по оформлению доверенности в размере 2100 руб. отказано, поскольку доверенность выдана на представление интересов не по конкретному рассматриваемому делу. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию. В ходе рассмотрения настоящего дела Михайловым А.И. в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 55000 руб., что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 руб. В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит перечислить на расчетный счет ООО «Консалтинговая компания «Платинум» денежные средства в размере 55000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковое заявление Михайлова А.И. – удовлетворить частично. Обязать Газизову В. Р. (паспорт № ) реконструировать крышу пристроя (литер А 4) <адрес> Республики Башкортостан, путем изменения уклона (направления ската) крыши пристроя в сторону своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> . Взыскать с Газизовой В. Р. в пользу Михайлова А. И. (ИНН № ) расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 1570,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 55000 руб. В остальной части исковых требований Михайлова А.И. – отказать. Обязать Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на расчетный счет ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (ИНН 0274120740) 55000 руб., перечисленные Михайловым А. И. чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 руб., находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Республике Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: ОГРН 1070274006318, ИНН/КПП 0274120740/027401001, расчетный счет 40702810306000005278, наименование банка ПАО «Сбербанк», корреспондентский счет 30101810300000000601, БИК 04807360, дата государственной регистрации 20.07.2007. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан. Председательствующий судья: подпись Захарова В.С. Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.10.2025. Копия верна: судья: Захарова В.С.