Дело № ДЕЛО № 2-1846/2024 ~ М-1153/2024

УИД: 03RS0001-01-2024-001644-17 Дело № 2-1846/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 сентября 2024 года г.Уфа Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р. при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситдикова ЛР к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Ситдикова ЛР обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» о защите прав потребителей, указав, что дата между Обществом с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» и Ситдикова ЛР заключен Договор № участия в долевом строительстве. Согласно Договору участия в долевом строительстве Застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить создать многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать предусмотренный пунктом 2.2 договора объект, а именно: двухкомнатная <адрес> , этаж 6, по адресу: РБ, <адрес> , Участник долевого строительства в предусмотренный договором срока участник долевого строительства, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства установленные договором сроки. Объект долевого строительства был передан Застройщиком Участнику долевого строительства дата . Согласно выписке из ЕГРН право собственности в отношении вышеуказанной квартиры зарегистрировано за Ситдикова ЛР дата экспертом УАЛ было проведено обследование на предмет соответствия квартиры: РБ, <адрес> , обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве. Застройщик отсутствовал на месте обследование квартиры, ранее был оповещен о дате проведения осмотра квартиры. Сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 604 389,04 руб., стоимость годных остатков 2 000 руб. дата в адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить компенсацию расходов на устранение недостатков, выявленных при приемке объекта долевого участия, однако, ответа какого-либо от Застройщика на данную претензию не последовало. Истец Ситдикова ЛР с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 211 662,16 руб., в счет компенсации расходов на устранение недостатков, выявленных на объекте долевого участия; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 руб.; по оплате услуг юриста в сумме 25 000 руб.; по оплате услуг нотариуса в сумме 2 300 руб. Истец Ситдикова ЛР , представитель ответчика ООО «УКЗ № ОАО КПД», представитель третьего лица ООО «Генподрядная строительная фирма КПД» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От истца в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с доводами отзыва, представленного представителем ответчика ООО «УКЗ № ОАО КПД» в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае, удовлетворения исковых требований Истца, просит: снизить расходы на представительские услуги; отказать в моральном вреде; отказать в расходах на оплату «независимого» эксперта; отказать в расходах на дубликат заключения; пересчитать неустойку в соответствии с ПП РФ от дата № ; предоставить отсрочку неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в соответствии с ПП РФ от дата № - применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. Судом установлено, что дата между Обществом с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» и Ситдикова ЛР заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно акту приема-передачи, квартира передана истцу дата . В последующем право собственности на <адрес> , расположенную по адресу: <адрес> , зарегистрировано за Ситдикова ЛР в установленном порядке дата , согласно выписке из ЕГРН. Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД». Из материалов дела усматривается, что истец обратился к Застройщику с претензией о взыскании неустойки, и указал на наличие в квартире недостатков, зафиксированных в экспертном заключении. Претензия застройщиком получена дата . Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № от дата , экспертом УАЛ сделаны выводы о том, что качество работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> - требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 604 389 руб. В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Исследовательский центр Элиор». Согласно заключению эксперта ООО «Исследовательский центр Элиор» № от дата экспертом сделаны следующие выводы: Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> частично документации, раздел архитектурные решения 431-2017-1.6.2-Б,В-АС.0-4.2, соответствует договору участия в долевом строительстве № от дата , не соответствует требованиям строительных норм и правил на дату выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации № от дата , в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста № M11/91 от дата . В исследуемой квартире по адресу: <адрес> подтверждаются следующие отступления от обязательных требований строительных норм и правил: дефект / недостаток нормативный документ характер возникновения явный/ скрытый критический / значительный / малозначительный устранимый / неустранимый прочность стяжки пола в помещениях «жилая комната № », «жилая комната № », «прихожая», «кухня» на сжатие ниже нормативной (16,3МПа; 16,5МПа; 13,0МПа; 12,7 МПа/20 МПа) СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП дата - 88» производственный явный значительный устранимый отклонение от вертикали профиля коробки двери 4 мм на 1 м длины ГОСТ 31173- 2016. «Блоки дверные стальные. Технические условия» производственный явный значительный устранимый оконный блок О-2 в помещении «жилая комната № » не укомплектован замками безопасности, конструкции остекления лоджии не укомплектованы ручками с цилиндровыми замками или замками безопасности № - 2016. «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия» производственный явный значительный устранимый размеры водосливных отверстий в нижних профилях коробок оконных блоков и конструкции остекления лоджии не соответствуют нормативным требованиям ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» производственный явный значительный устранимый - в помещении «жилая комната № » - оконный блок 0-2, имеет отклонение от вертикали главного профиля оконного блока 5 мм, - в помещении «кухня» - оконно / балконный блок 0- 4/БД-1 н, имеет отклонение от вертикали главного профиля оконно / балконного блока 4 мм, - в помещении «жилая коната № » - оконно / балконный блок 0-4/БД-1 н, имеет отклонение от вертикали главного профиля оконно / балконного блока 5 мм ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» ГОСТ 30971- 2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» производственный явный значительный устранимый По существу поставленных вопросов эксперт отвечает, что выявленные недостатки / дефекты являются явными, для выявления которых в нормативной документации, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, характеризуются как значительные и устранимыми, критических дефектов не выявлено. Причиной образования дефектов явилось несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер, эксплуатационных дефектов не выявлено. Для определения объемов необходимых работ по устранению выявленных строительных недостатков - дефектов, составлении дефектной ведомости, определены способы и технологические процессы выполнения ремонтных работ с учетом их последовательности. Выявленные строительные недостатки - дефекты, описанные в исследовательской части являются устранимыми, объемы и виды ремонтно-восстановительных работ определены дефектной ведомостью. Таким образом, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес> , в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № ), с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 211 662 (двести одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рублей 16 копеек. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 211 662,16 руб., общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы. На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 211 662,16 руб. В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3 000 руб. в пользу истца. Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № ) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкции, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление № вступило в силу дата . Пунктом 1 Постановления № установлено следующее: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата . включительно, не начисляются; неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № в период с дата до дата включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учётом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 Постановления № , исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата . Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу настоящего постановления. Таким образом, согласно приведённым выше положениям Постановления № за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. Претензия вручена ответчику дата . Срок удовлетворения требований потребителя истек дата . Предусмотренный ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, в связи с несвоевременным выплатой ответчиком суммы строительных недостатков, взысканию с ответчика не подлежит, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла после получения претензии истца, полученной ответчиком в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ № . Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата , актом о передаче денежных средств от дата на сумму 25 000 руб. На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное техническое заключение специалиста № М11/91 от дата истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения. Суд считает данные расходы истца необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком. На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб. на основании договора возмездного оказания услуг от дата , акта о передаче денежных средств от дата , а также расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов истца по данному конкретному делу в размере 2 300 руб., подтвержденные имеющимися в самой доверенности данными об оплате услуг нотариуса по составлению доверенности и имеющейся в деле квитанцией о понесенных расходах истца. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию. От экспертной организации ООО «Исследовательский центр «Элиор» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 100 000 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата . В связи с проведением экспертизы Управлению Судебного департамента в <адрес> надлежит перечислить на расчетный счет ООО «Исследовательский центр «Элиор» денежные средства в размере 65 000 руб. На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» в пользу ООО «Исследовательский центр «Элиор» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 5 617 руб. (5 317 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда). Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Ситдикова ЛР ( <данные изъяты> ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» ( <данные изъяты> ) о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» в пользу Ситдикова ЛР стоимость устранения недостатков в размере 211 662,16 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб., расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 300 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» ( <данные изъяты> ) в пользу ООО «Исследовательский центр «Элиор» ( <данные изъяты> ) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить на расчетный счет ООО «Исследовательский центр «Элиор» 65 000 руб., перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» по платежному поручению № от дата , находящиеся на депозитном счете Управления Судебного Департамента в <адрес> в счет оплаты судебной экспертизы по следующим реквизитам: ФИЛИАЛ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в <адрес> , БИК № к/с 30 № р/с 40 № , ИНН № Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 361 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 10 сентября 2024 года. Судья: Шарафутдинова Л.Р.