Дело № ДЕЛО № 2-2825/2024

УИД: 03RS0001-01-2024-001822-65 Дело №2-2825/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 октября 2024 года г.Уфа Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р. при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контроль и право», Скорульской Ю. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.6.1 КПД» о защите прав потребителей, установил: Скорульская Ю. Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.6.1 КПД» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что дата на основании Договора участия в долевом строительстве жилого дома № № и Акта приема передачи от дата Истцом была приобретена квартира по адресу: РБ, <адрес> . Застройщиком вышеуказанного дома является Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.6.1 КПД». Однако качество переданного истцу объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. С целью выяснения причин наличия у объекта указанных недостатков была проведена экспертиза (Техническое заключение № .24 от дата ), которая установила наличие следующих недостатков отклонение оконных конструкций от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, отсутствие маркировки отопительных приборов, Т-образное соединение и т.д. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 161 976 руб. дата Истец направила Ответчику претензию с требованием произвести осмотр квартиры для установления факта наличия строительных недостатков в квартире и возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. Указанная претензия получена Ответчиком дата . Застройщик заявленные требования Истца в добровольном досудебном порядке не удовлетворил. Истец Скорульская Ю.Ю. просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.6.1 КПД» денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 161 976 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 800 руб. Определением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от дата произведена замена истца Скорульской Ю. Ю. правопреемником ООО «Контроль и право» в части требований о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.6.1 КПД» стоимости недостатков в размере 161 976 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 800 руб. Истец ООО «Контроль и право» с учетом уточнений к иску просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.6.1 КПД» стоимость недостатков в размере 161 976 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб. Истец Скорульская Ю.Ю. , представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Контроль и право», представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.6.1 КПД», представитель третьего лица ООО «ГСФ КПД» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. Судом установлено, что дата между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.6.1 КПД» и Скорульской Ю. Ю. заключен договор № -В/1-6-1/0721-ЭС участия в долевом строительстве. Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу дата . В последующем право собственности на <адрес> , расположенную по адресу: <адрес> , зарегистрировано за Скорульской Ю.Ю. в установленном порядке дата , согласно выписке из ЕГРН. дата между Скорульской Ю. Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Контроль и право» заключен договор № уступки права требования. Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.6.1 КПД». После заселения в квартиру истец обнаружил недостатки строительства. дата истец Скорульская Ю.Ю. обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком дата . Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № .24 от дата специалистом Абдуллиным А.А. сделаны выводы о том, что в ходе выполнения проверки качества отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены дефекты. Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет: 161 976 (Сто шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) рублей. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, специалист является незаинтересованным лицом по делу. Заключение содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.6.1 КПД» ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось, доказательств предварительной оплаты судебной экспертизы представителем ответчика не предоставлено. Ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия строительных недостатков в квартире истца и причин их возникновения, стоимости недостатков. На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ООО «Контроль и право» (правопреемника Скорульской Ю.Ю. ) подлежит взысканию сумма недостатков в размере 161 976 руб. В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что ООО «Контроль и право» не признан судом правопреемником по требованиям Скорульской Ю.Ю. о компенсации морального вреда и штрафа, суд считает, что в иске Скорульской Ю.Ю. в части требований о взыскании штрафа и морального вреда следует отказать, поскольку данные требования являются производными от требований о защите прав потребителя и взыскании стоимости строительных недостатков, право требования по которым Скорульская Ю.Ю. уступила ООО «Контроль и право». Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста № .24 от дата истец исполнил возложенную на нее гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения. В связи с чем, суд находит понесенные истцом расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме. На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ООО «Контроль и право» расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб. на основании договора № .24 возмездного оказания услуг от дата , актом о передаче денежных средств от дата , а также почтовые расходы в размере 800 руб., подтвержденные имеющимися в деле квитанциями о понесенных расходах истца. В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 4 440 руб. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Контроль и право» ( <данные изъяты> ), Скорульской Ю. Ю. ( <данные изъяты> ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.6.1 КПД» ( <данные изъяты> ) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.6.1 КПД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контроль и право» стоимость устранения недостатков в размере 161 976 руб., расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.6.1 КПД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 440 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья Л.Р. Шарафутдинова Мотивированное решение составлено 25 октября 2024 года.