Дело № ДЕЛО № 2-2066/2024 ~ М-1372/2024

Дело № 03RS0 № -93 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 августа 2024 года <адрес> Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Киекбаевой А.Г. при секретаре Ильясовой Г.З. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмадуллин И.А. к Сарайкин В.В. о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Ахмадуллин И.А. обратился в суд с иском к Сарайкин В.В. о защите прав потребителей, указав, что 29.03.2022 г. Ахмадуллин И.А. и Сарайкин В.В. заключили устный договор об изготовлении мебели, после чего Ахмадуллин И.А. перевел Сарайкин В.В. денежные средства по реквизитам его жены Сарайкина Г.Ф. , в размере 151 000 руб., а также со счета Ахмадуллин И.А. была списана комиссия в размере 1 118,16 руб., что подтверждается историей операций Сбербанк России. На просьбы Ахмадуллин И.А. вернуть денежные средства Сарайкин В.В. игнорировал. Со стороны Сарайкин В.В. претензии в отношении исполнения Ахмадуллин И.А. обязанностей по договору не предъявлено. В связи с отсутствием какой-либо обратной связи со стороны Сарайкин В.В. , Ахмадуллин И.А. было подано исковое заявление в Демский районный суд г. Уфы РБ к третьему лицу Сарайкина Г.Ф. 02.08.2023 г. Демским районным судом г. Уфы РБ вынесено решение, которым мои исковые требования оставлены без удовлетворения. Однако, данным решением установлено, и не оспорено сторонами дела, а также лично подтверждено третьим лицом Сарайкина Г.Ф. , о том что денежные средства переведены ей в счет оплаты услуг Сарайкин В.В. , за изготовление мебели. На одном из судебных заседаний третьим лицом Сарайкина Г.Ф. было лично заявлено о том, что Сарайкин В.В. занимается изготовлением мебели под заказ. В связи, с чем Ахмадуллин И.А. считает, что действия Сарайкин В.В. подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". 27.10.2023 г. в адрес Сарайкин В.В. была направлена досудебная претензия с требованием вернуть Ахмадуллин И.А. денежные средства. Истец Ахмадуллин И.А. в судебное заседание не явился. Ответчик Сарайкин В.В. , третье лицо Сарайкина Г.Ф. в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В судебном заседании представитель истца Губайдуллин Р.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, законом определен круг доказательств, которые в силу ст. 59, 60 ГПК РФ являются допустимыми при отсутствии письменной формы сделки в тех случаях, когда она должна заключаться в простой письменной форме. В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязательство заказчика по оплате работ возникает только при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (ст. 711 ГК РФ), а в случае утраты интереса к результату работ, заказчик вправе потребовать возврата ранее уплаченного аванса. Следовательно, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, а также из ст. 715 ГК РФ следует, что нарушение конечного срока выполнения подрядных работ в любом случае предоставляет истцу право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено Истцу даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным. Из искового заявления следует, что 29.03.2022 г. Ахмадуллин И.А. и Сарайкин В.В. заключили устный договор на изготовление кухонной мебели и шкафа-купе в срок 2 месяца, после чего Ахмадуллин И.А. перевел Сарайкин В.В. денежные средства по реквизитам его жены Сарайкина Г.Ф. в размере 151 000 руб., а также со счета Ахмадуллин И.А. была списана комиссия в размере 1 118,16 руб., что подтверждается историей операций Сбербанк России. В качестве доказательства, свидетельствующего о заключении договора подряда, истец ссылается на переписку в мессенджере WhatsApp и пояснения супруги ответчика, данных в ходе разбирательства по гражданскому делу № 2-1724/2023 по делу по иску Ахмадуллин И.А. к Сарайкина Г.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, согласно которым Сарайкин В.В. занимается изготовлением мебели под заказ, денежные средства переведены ей истцом в счет оплаты услуг Сарайкин В.В. за изготовление мебели. Таким образом, суд находит установленным факт заключения договора подряда между истцом и ответчиком на изготовление кухонной мебели и шкафа-купе стоимостью 151 000 руб. Изготовление мебели по заказу истца ответчиком не произведено, объективных причин, по которым заказ не был исполнен стороной ответчика, не представлено, таким образом у истца возникает право на отказ от исполнения договора подряда, а поскольку претензия о возврате уплаченных за данную мебель денежных средств ответчиком не исполнена, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика уплаченной им денежной суммы 151 000 руб. и убытков в виде комиссии в размере 1118, 16 руб. Как следует из представленных материалов, свои исковые требования Ахмадуллин И.А. связывает с нарушением ответчиком Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и нарушении его прав как потребителя. Ответчик не является индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Тот факт, что ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. Суд учитывает, что Сарайкина Г.Ф. подтвердила, что ее муж Сарайкин В.В. занимается изготовлением мебели. Вышеизложенное является доказательством того, что ответчик систематически занимался предпринимательской деятельностью, а потому спорные правоотношения регулируются Законом "О защите прав потребителей". Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального и вреда и штрафа. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Из письменных пояснений истца следует, что срок изготовления мебели между сторонами был установлен 2 месяца. Таким образом, поскольку факт нарушения сроков выполнения работ судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.05.2022 по 27.10.2023 (дата направления истцом в адрес ответчика претензии) в размере 2 337 480 руб. (151 000 руб. * 516 * 3% = ). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 151 000 руб. Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Поскольку материалами дела установлен факт нарушения действиями ответчика права истца как потребителя, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда или возврата уплаченных денежных средств ответчик не представил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд учитывает действия сторон в рамках возникших правоотношений, характер и длительность нарушения прав истца и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5000 руб., соответствующей требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ. В силу п. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). В силу вышеуказанных положений законодательства размер штрафа в данном случае составляет 153 500 руб.(151 000 + 151 000 + 5 000)/2. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истец понес расходы оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ахмадуллин И.А. к Сарайкин В.В. о защите прав потребителей защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Сарайкин В.В. ( паспорт № ) в пользу Ахмадуллин И.А. ( № № ) денежные средства в размере 151 000 руб., неустойка в размере 151 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 153 500 руб., расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Сарайкин В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4520 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья Г. Киекбаева