Дело № ДЕЛО № 2-2084/2024 ~ М-1394/2024

Дело № 2-2084/2024 03RS0001-01-2024-001975-914/2024 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2024 года г. Уфа Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Киекбаевой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильясовой Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Панфилов С.В. к Назарова Е.В. , Назарова И.В. , Назарова Н.В. , Коцарь Н.И. , Минкаева О.Н. , Коцарь Е.Н. , Администрации ГО г. Уфы о признании права собственности доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации, признании права собственности на жилой дом, У С Т А Н О В И Л: ФИО5 С.В. обратился в суд с иском к Назарова Е.В. , Назарова И.В. , Назарова Н.В. , Администрации ГО г. Уфы о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации, в котором просит: признать незначительной принадлежащие доли Назарова Е.В. , Назарова И.В. , Назарова Н.В. , 742/3600 доли в праве общей собственности на жилой дом площадью 73,7 кв.м. кадастровый № , расположенный по адресу: <адрес> , прекратить право собственности Назарова И.В. , 142/3600 доли в праве собственности на жилой дом Назарова Н.В. , 142/3600 доли в праве собственности на жилой дом, Назарова Е.В. 142/3600 доли в праве общей собственности на указанный жилой дом, взыскать с него, ФИО5 С.В., в пользу Назарова Е.В. , Назарова И.В. , Назарова Н.В. , 1 (один) рубль в счет стоимости 426/3600 доли в праве собственности на жилой дом и признать за ней право собственности на 426/3600 доли на жилой дома по адресу: <адрес> . Требование мотивировано тем, что ему, ФИО5 С.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.07.2022г. принадлежит 150/300 доли, после смерти матери ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> ,7 кв.м. расположенном по адресу: <адрес> . По данным ФИО5 С.В. принадлежит 150/300 доли в праве собственности на жилой дом - Минкаева О.Н. , принадлежит 529/3600 доли в праве собственности на жилой дом. - Коцарь Е.Н. принадлежит 529/3600 доли в праве собственности на жилой дом. - Назарова И.В. , принадлежит 142/3600 доли в праве собственности на жилой дом. - Назарова Н.В. , принадлежит 142/3600 доли в праве собственности на жилой дом. - Назарова Е.В. принадлежит 142/3600 доли в праве общей собственности По правоустанавливающим документам Назарова И.В. , принадлежит 142/3600 доли в праве собственности на жилой дом. Назарова Н.В. , принадлежит 142/3600 доли в праве собственности на жилой дом, Назарова Е.В. принадлежит 142/3600 доли в праве общей собственности на жилой дом. Со ссылкой на ст.252 ГК РФ, указывая, что доли Назарова Е.В. , Назарова И.В. , Назарова Н.В. , в праве общей собственности незначительны, не может быть выделена в натуре, а также в связи с тем, что ответчики не имеет интереса в использовании спорной доли жилого дома, так как проживают в <адрес> , ФИО5 С.В., считая свои права нарушенными, так как с ответчиками отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом, у ответчиков отсутствует желание в восстановлении жилого дома, обратился в суд с настоящим иском. Определением суда в качестве ответчиков привлечены Коцарь Н.И. , Минкаева О.Н. , Коцарь Е.Н. , в качестве третьего лица - Министерство земельных и имущественных отношений РБ. Истец ФИО5 С.В. в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, указав о том, что не прерывно добросовестно несет бремя содержание по благоустройству жилого дома, имеет постоянную регистрацию с 28.05.2002г. оплачивает все расходы, связанные с содержанием домовладения, заключил договор аренды земельного участка № 81-23 от 01.03.2023г. производит оплату, открыто, непрерывно, владеет и пользуются долями более 15 лет, что подтверждается регистрацией по месту жительства, квитанциями об оплате налогов и коммунальных платежей. Ответчики не предпринимали каких-либо действий в отношении объекта недвижимости, не осуществлял в отношении его права собственника до обращения Истца с иском в суд. Доказательства принятия Ответчиков мер по содержанию объекта недвижимости - доказательства того, что Ответчики ранее оспаривал законность владения Истцом объектом недвижимости - доказательства заявления Ответчиков о своем праве собственности на объект недвижимости до обращения Истца в суд отсутствуют. - Иски об истребовании объекта недвижимости к Истцу не предъявлялись. Ответчики и третьи лица в судебное заседание также не явились при надлежащем извещении. Ответчики Назарова Е.В. , Назарова И.В. , Назарова Н.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривали законность владения Истцом ФИО5 С.В. доли в объекте наследуемого имущества, не оспаривают факт несения Истцом расходов по содержанию, просят компенсацию в размере 393 253,10 рублей на всех Ответчиков. готовы рассмотреть предложение по передачи доли в собственность Истца, по при условии выплаты ответчикам компенсации. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п.3,4,5 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Согласно выписке, из ФИО5 ФИО13 на праве собственности принадлежит 150/300 после смерти матери ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ Минкаева О.Н. , на праве собственности принадлежит 529/3600, после смерти матери ФИО6 , умершей ДД.ММ.ГГГГ и после смерти бабушки ФИО7 , умершей ДД.ММ.ГГГГ . Коцарь Е.Н. на праве собственности принадлежит 529/3600 после смерти матери ФИО6 , умершей 18.07.2002 года и после смерти бабушки ФИО7 , умершей 25.09.2006 года. Назарова Е.В. принадлежит 142/3600 доли в праве собственности на жилой дом. Назарова И.В. принадлежит 142/3600 доли в праве собственности на жилой дом, после смерти бабушки ФИО7 , умершей 25.09.2006 года. Назарова Н.В. принадлежит 142/3600 доли в праве собственности на жилой дом, после смерти бабушки ФИО7 , умершей ДД.ММ.ГГГГ , после смерти бабушки ФИО7 , умершей ДД.ММ.ГГГГ , причитающееся им доли в жилом доме по адресу: <адрес> , до настоящего времени в собственность не оформили. Жилой дом по адресу: РБ <адрес> , год постройки 1964, кадастровый № площадью 73,7 кв.м. инвентарный номер: 25772. расположен на земельном участке площадью 599 кв.м. с кадастровым номером: № назначение земли населенных пунктов. Согласно выписке, в Едином государственном реестре недвижимого имущества право аренды на земельный участок зарегистрировано за ФИО5 С.В. на основании договора аренды земельного участка № 81-23 от 01.03.2023г. Судом установлено, что спорный жилой дом был частично разрушен после пожара, происшедшего в 2021 году, кроме истца ФИО5 С.В. в доме по адресу: РБ <адрес> , никто не проживал. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 Учитывая, что спорный жилой дом с кадастровым номером № разрушен суд приходит к выводу о том, что выдел доли жилого дома в натуре, его реальный раздел не возможны. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Отсутствие между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли не может быть принято во внимание, поскольку в случае спора о стоимости доли она определяется судом. Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Спор заявлен в отношении жилого дома, предназначенного для проживания граждан, который, будучи поврежденным в результате пожара, длительное время не использовался по целевому назначению для проживания обоими сторонами, на момент разрешения спора разрушен, права на него не прекращены, при этом в силу ст.209,210 Гражданского кодекса РФ собственники вправе восстановить жилой дом, а также совершить иные не запрещенные законом действия в отношении принадлежащего им недвижимого имущества. Ответчики Назарова Е.В. , Назарова И.В. , Назарова Н.В. , не оспаривали, что более 20 лет в дом они не вселялись, в нем постоянно не проживали, не приезжали и не проявляли интерес к спорному жилому дому, не намерены принимать участие в восстановлении разрушенного жилого дома совместно с ФИО5 С.В., нести на это расходы. ФИО5 С.В., напротив, имеет намерение восстановить жилой дом. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что произвести раздел жилого дома невозможно – доля истца (150/300) значительно превышает долю ответчиков (426/3600), фактически жилой дом разрушен и ответчики Назарова Е.В. , Назарова И.В. , Назарова Н.В. не намерены принять участие в его восстановлении, требование истца о выплате денежной компенсации Назарова Е.В. , Назарова И.В. , Назарова Н.В. , за их долю в общем имуществе является законным. При разрешении вопроса о наличии у ответчиков Назарова Е.В. , Назарова И.В. , Назарова Н.В. , существенного интереса в использовании данного недвижимого имущества, суд исходит из того, что Назарова Е.В. , Назарова И.В. , Назарова Н.В. , являясь собственником 426/3600 доли жилого дома более 20 лет, не приезжали в дом, никаких доказательств участия в содержании жилого дома, поддержании его в пригодном для проживании состоянии, несении материальных расходов, а также принятии мер, направленных на предотвращение доступа в дом посторонних лиц, на ликвидацию последствий пожара, не представили, что свидетельствует о том, что она такие действий не совершала и утратила интерес к использованию жилого дома по целевому назначению. ФИО5 С.В. зарегистрирован в жилом доме с 20.05.2002г. до пожара проживал в жилом доме по адресу: РБ <адрес> , другого жилья не имеет. При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что Назарова Е.В. , Назарова И.В. , Назарова Н.В. не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ТРС групп», рыночная стоимость жилого дома по адресу: РБ <адрес> , составляет 1 (один) рубль. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчики Минкаева О.Н. , Коцарь Е.Н. , Коцарь Н.И. выразили согласие на прекращении их прав на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в пользу ФИО5 С.В. С учетом вышеизложенного, суд считает возможным возложить на ФИО5 С.В. обязанность выплатить Назарова Е.В. , Назарова И.В. , Назарова Н.В. денежную компенсацию в размере 1 (один) рубль на всех в счет рыночной стоимости их долей в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: РБ <адрес> . С получением компенсации в соответствии с п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, поэтому право собственности за Назарова Е.В. , Назарова И.В. , Назарова Н.В. на 426/3600 долей в праве общей собственности на жилой дом площадью 73,7 кв.м., кадастровый № , по адресу: РБ <адрес> , на основании подп.7 п.2 ст.235 ГК РФ подлежит прекращению, а за ФИО5 С.В.. следует признать право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на указанный жилой дом. Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Панфилов С.В. удовлетворить. Признать незначительной, принадлежащие Назарова И.В. , 142/3600 доли в праве собственности, Назарова Н.В. - 142/3600 доли в праве собственности, Назарова Е.В. - 142/3600 доли в праве общей собственности на жилой дом площадью 73,7 кв.м., кадастровый № , по адресу: РБ <адрес> . Взыскать с Панфилов С.В. в пользу Назарова Е.В. , Назарова И.В. , Назарова Н.В. 1 (один) рубль в равных долях т.е. по 0, 33 руб. в пользу каждой в счет рыночной стоимости доли в праве собственности на жилой дом по адресу: РБ <адрес> . После выплаты Панфилов С.В. возмещения по 0,33 руб. Назарова И.В. , Назарова Н.В. , Назарова Е.В. прекратить право собственности прекратить право собственности Назарова Е.В. на 142/3600 долей в праве общей собственности, Назарова И.В. на 142/3600 долей в праве общей собственности, Назарова Н.В. на 142/3600 долей в праве общей собственности на жилой дом площадью 73,7 кв.м., кадастровый № , по адресу: РБ <адрес> . Прекратить право собственности Минкаева О.Н. на 529/3600 долей в праве общей собственности на жилой дом площадью 73,7 кв.м., кадастровый № , по адресу: РБ <адрес> . Прекратить право собственности Коцарь Е.Н. на 529/3600 долей в праве общей собственности на жилой дом площадью 73,7 кв.м., кадастровый № , по адресу: РБ <адрес> . Прекратить право собственности Коцарь Н.И. на 316//3600 доли на жилой дом площадью 73,7 кв.м., кадастровый № , по адресу: РБ <адрес> . Признать за Панфилов С.В. право собственности на 1800/3600 жилого дома по адресу: РБ <адрес> после выплаты возмещения в счет доли Назарова И.В. , Назарова Н.В. , Назарова Е.В. . Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости и регистрации права собственности в отношении жилого дома площадью 73,7 кв.м., кадастровый № , по адресу: РБ <адрес> за Панфилов С.В. после выплаты возмещения в счет доли Назарова И.В. , Назарова Н.В. , Назарова Е.В. . Право собственности на недвижимое имущество по решению суда возникает с момента государственной регистрации права в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд г. Уфы – 14.01.2025. Судья Киекбаева А.Г.