Дело № ДЕЛО № 2-2105/2024 ~ М-1416/2024

Дело № 2-2105/2024 УИД 03RS0001-01-2024-002002-10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09.08.2024 г. Уфа Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при секретареИльясовой Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметов А.Р. к Теплов Е.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Ахметов А.Р. обратился в суд с иском к Теплов Е.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указав, что 12 февраля 2024 года по адресу: г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Ахметов А.Р. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Теплов Е.П. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2024 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Теплов Е.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Ответственность Ахметов А.Р. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» полис XXX № . Ответственность Теплов Е.П. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ № . ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению №210324-2 выполненного ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта а/м марки <данные изъяты> без учета износа составила 1 378 212 руб., утрата товарной стоимости 97 921 руб., за составление экспертного заключения оплачено 10 500 руб. 1 378 212 – 400 000 = 978 212 руб. (сумма материального ущерба). По настоящее время ущерб не возмещен. Истец Ахметов А.Р. с учетом уточнений просит взыскать с ответчика Теплов Е.П. в свою пользу материальный ущерб в размере 501 590 руб.; утрату товарной стоимости в размере 97 921 руб.; сумму, затраченную на оплату услуг эксперта в размере 10 500 руб.; сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; сумму, затраченную на оплату госпошлины в размере 13 581 руб.; сумму, затраченную на оплату почты в размере 1 200 руб. Истец Ахметов А.Р. , представитель истца Ахметов А.Р. – Метлицкий А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Ответчик Теплов Е.П. , представитель ответчика Теплов Е.П. – Крылова Т.Е. в судебном заседании исковые требования признали. Представитель третьего лица САО ВСК на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 12 февраля 2024 года в 09.55 часов на а/д Дема-Затон, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Ахметов А.Р. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Теплов Е.П. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении №18810002220005097398 от 12 февраля 2024 года Теплов Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.1,11 ПДД Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Ответственность Ахметов А.Р. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» полис XXX № 0301136453. Ответственность Теплов Е.П. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ № 7034003707. Признав указанный случай страховым САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец обратился к независимому эксперту ООО «Авто-Эксперт» для определения размера стоимости восстановительного ремонта аи утраты товарной стоимости транспортного средства на дату ДТП. Осмотр поврежденного транспортного средства истца произведен 15 марта 2024 года в 15:00ч. по адресу: РБ, <адрес> , о чем ответчику было сообщено телеграммой. Согласно экспертному заключению №210324-2 выполненного ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта а/м марки <данные изъяты> без учета износа составила 1 378 212 руб., утрата товарной стоимости 97 921 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 3 158 750 руб. 02 апреля 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия. Претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. При таких обстоятельствах, суд, установив, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, допущенным водителем Теплов Е.П. , потерпевший реализовал свою право на получение страхового возмещения путем обращения в САО «ВСК», обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена в полном объеме, при недостаточности выплаченного страхового возмещения для восстановления нарушенного права истца причинитель вреда должен возместить разницу между реальным размером ущерба и величиной выплаченного страхового возмещения, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 501 590 руб. Согласно разъяснениям пункта 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). На основании вышеизложенного, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 97 921 руб. В соответствии с нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное исследование 10 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 195 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителя истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ахметов А.Р. к Теплов Е.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с Теплов Е.П. (паспорт № ) в пользу Ахметов А.Р. (паспорт № ) сумму материального ущерба в размере 501 590 руб., утрату товарной стоимости 97 921 руб., расходы на досудебное исследование 10 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 195 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательно форме. Судья Киекбаева А.Г.