Дело № ДЕЛО № 2-2429/2024 ~ М-1707/2024

Дело №2-2429/2024 УИД: 03RS0001-01-2024-0022409-50 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 сентября 2024 года г. Уфа Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при секретаре Ильясовой Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рзаев Х.Б. Балоглан оглы к Биккулов И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Рзаев Х.Б. Балоглан оглы обратилась в суд с иском к Биккулов И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указав, что 14 февраля 2024 года в 13.05 Биккулов И.И. управляя автомобилем <данные изъяты> совершил ДТП с автомобилем, принадлежащем Рзаев Х.Б. Виновником ДТП признан Биккулов И.И. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована. Согласно Экспертного заключения № 3-2602/24 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты> возникших в результате ДТП 14.02.2024 года определено, что стоимость устранения дефектов АМТС составляет 1 682 500 рублей. Ответчику 25 апреля 2024 года направлялась претензия. Ответчик на данную претензию не ответил, ущерб не возместил. Истец Рзаев Х.Б. просит взыскать с Биккулов И.И. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 1 682 500 руб. Представитель истца Рзаев Х.Б. – Труфанова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Истец Рзаев Х.Б. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился. Ответчик Биккулов И.И. на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Согласно адресной справке по имеющимся сведениям МВД России, приобщенной к материалам дела, Биккулов И.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> . Судебные извещения, направляемые по указанному адресу регистрации ответчика, неоднократно возвращались без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика. В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неполучение ответчиком корреспонденции по месту своей регистрации, суд расценивает как злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо. В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка стороны, извещенной в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом гражданского дела по существу. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика На основании изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика. Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. С учетом данных положений закона, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконным действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высоко напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления). Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. При таких обстоятельствах, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков. Судом установлено, что 14 февраля 2024 года в 13 час. 10 мин. По адресу: <адрес> Биккулов И.И. управляя автомобилем <данные изъяты> совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Рзаев Х.Б. Согласно карточки учета транспортного средства, с 25 сентября 2021 года собственником транспортного средства <данные изъяты> является Биккулов И.И. . Виновником ДТП признан Биккулов И.И. Постановлением по делу об административном правонарушении №18810002220005097371 от 14 февраля 2024 года, Биккулов И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за то что 14 февраля 2024 года в 13 час. 10 мин. <адрес> Биккулов И.И. управлял т/с <данные изъяты> с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Постановлением по делу об административном правонарушении №18810002220005097363 от 14 февраля 2024 года, Биккулов И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, за то что 14 февраля 2024 года в 13 час. 10 мин. <адрес> Биккулов И.И. управляя т/с <данные изъяты> не обеспечил безопасную дистанцию. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована. В результате ДТП от 14 февраля 2024 года автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб. Для определения суммы материального ущерба, истец обратился в ООО «Бюро Экспертизы». Согласно Экспертного заключения № 3-2602/24 ООО «Бюро Экспертизы» об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты> , возникших в результате ДТП 14 февраля 2024 года определено, что стоимость устранения дефектов АМТС составляет 1 682 500 руб. Суд принимает экспертное заключение № 3-2602/24 ООО «Бюро Экспертизы» в качестве достоверного и допустимого доказательства. Указанное заключение соответствуют требованиям к отчету об оценке, установленными Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года N254. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в указанных заключениях, у суда не имеется. Ответчиком возражений против данного заключения не заявлено, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, не представлено. Ответчику 25 апреля 2024 года направлялась претензия. Ответчик на данную претензию не ответил, ущерб не возместил. Оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Биккулов И.И. , не застраховавшего гражданскую ответственность, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 1 682 500 руб. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 31825 руб. Руководствуясь, ст. ст. 194-198, 233, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования заявлению Рзаев Х.Б. Балоглан оглы к Биккулов И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с Биккулов И.И. (паспорт № ) в пользу Рзаев Х.Б. Балоглан оглы (паспорт № ) сумму материального ущерба в размере 1 682 500 руб. Взыскать с Биккулов И.И. госпошлину в доход государства в размере 31825 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательно форме – 01.10.2024. Судья Киекбаева А.Г.