Дело № ДЕЛО № 2-2523/2024 ~ М-1787/2024

Дело № 2-2523/2024 УИД: 03RS0001-01-2024-002523-96 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 декабря 2024 года г. Уфа Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киекбаевой А.Г. при секретаре Ильясовой Г.З. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загидуллин А.А. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей и возврате денежных средств, УСТАНОВИЛ: Загидуллин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей и возврате денежных средств. В обоснование своих требований указал, что 18.06.2024 года Загидуллин А.А. приобрел в магазине ПАО «ВымпелКом» по адресу: <адрес> - сотовый телефон <данные изъяты> за 174 990 рублей. В ходе эксплуатации сотового телефона начали появляться недостатки, такие как неработающие задняя камера и самопроизвольное выключение. 26.06.2024 года истец обратился к ответчику с претензией по юридическому адресу, в которой просил вернуть деньги за некачественный товар. Ответчиком данная претензия была получена по Почте Россия 01.07.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45010696043918, однако предложения провести проверку качества, независимую экспертизу или удовлетворить требования истца не поступало. 15.07.2024 года истец Загидуллин А.А. обратился в Авторизованный сервисный центр «CPS – URAL», согласно акту выполненных работ от 15.07.2024 года, заявленные недостатки смартфона <данные изъяты> не были обнаружены. В связи с этим истец для определения причины возникновения дефектов обратился к экспертам, которые провели исследование и выяснили, что товар имеет дефект, данный дефект носит производственный характер. Истец Загидуллин А.А. просит взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в свою пользу стоимость смартфона <данные изъяты> в размере 174 990 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 1749 рублей за один день просрочки с 15.07.2024 года по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % в день (1749 рублей) по дату фактического исполнения решения суда со дня его вынесения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 672, 72 руб. Истец Загидуллин А.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Представитель истца, действующий по доверенности Ханов А.М. в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Представитель ответчика, действующая по доверенности Ахметова Т.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворении исковых требований просила, применить ст. 333 ГК РФ. Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 20 Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Аналогичные требования к качеству товара установлены и в ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»). В силу ст. 469, 470, 475, 476 ГК РФ на продавце лежит обязанность передачи товара надлежащего качества, а на покупателе в случае возникновения недостатка товара после получения и применения последствий его выявления - обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникших до передачи товара. Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе). Таким образом, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца. Судом установлено, что 18.06.2024 года Загидуллин А.А. приобрел в магазине ПАО «ВымпелКом» по адресу: <адрес> - сотовый телефон <данные изъяты> за 174 990 рублей. В ходе эксплуатации сотового телефона начали появляться недостатки, такие как неработающие задняя камера и самопроизвольное выключение. 26.06.2024 года истец обратился к ответчику с претензией по юридическому адресу, в которой просил вернуть деньги за некачественный товар. Ответчиком данная претензия была получена по Почте Россия 01.07.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45010696043918, однако предложения провести проверку качества, независимую экспертизу или удовлетворить требования истца не поступало. 15.07.2024 года истец Загидуллин А.А. обратился в Авторизованный сервисный центр «CPS – URAL», согласно акту выполненных работ от 15.07.2024 года, заявленные недостатки смартфона <данные изъяты> не были обнаружены. В связи с этим истец для определения причины возникновения дефектов обратился к экспертам, которые провели исследование и выяснили, что товар имеет дефект, данный дефект носит производственный характер. В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующие вопросы: 1. Имеются ли недостаток в товаре <данные изъяты> дефект? 2. Имеются ли следы вскрытия товара, следы неквалифицированного ремонта? Имеются ли следы магнитного, электромагнитного (в том числе воздействие волн микроволновой печи (СВЧ), электрического, электростатического, термического, водного (попадания влаги), химического и иного воздействия (в том числе краткосрочного) на товар, следы воздействия паяльника ли иного аналогичного инструмента на товар? 3. Является ли недостаток товара устранимым? В случае устранимости недостатка - какова стоимость устранения недостатка? 4. Присутствует ли в товаре следы замены деталей (являются ли детали, установленные на телефон оригинальными)? 5. Какова стоимость товара на момент проведения экспертизы? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Эксперт оценка «Абсолют». Согласно заключению ООО Эксперт оценка «Абсолют» №180/04-2024 экспертом на первый вопрос дан ответ, что на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе смартфона торговой марки <данные изъяты> выявлен скрытый производственный дефект в работе основной материнской платы. На второй вопрос эксперты указали, что следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, превышающего заводское значение, коррозийный процессов, электрохимической коррозии, механических повреждений в том числе волн СВЧ и других воздействий, повлекших за собой данный недостаток не установлено. Признаков раннего неквалифицированного вмешательства в том числе следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не обнаружено. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. На третий вопрос эксперт дал ответ, что выявленный дефект в работе основной материнской платы смартфона является неустранимым. Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится бесплатная замена смартфона на новый по модели и характеристикам. На сайте интернет магазина https://www.dns-shop.ru/, стоимость данного смартфона составляет 179 990 рублей. На четвертый вопросы экспертом указано, что все внутренние блоки и электронные компоненты устройства находятся на штатных местах, следов замены не выявлено. Внутренние блоки, установленные в смартфоне, являются оригинальными с нанесением заводского логотипа компании «Apple». На пятый вопрос эксперт дал ответ, что на сайте интернет магазина https://www.dns-shop.ru/, стоимость данного смартфона на момент проведения осмотра составляет 179 990 рублей. Суд принимает заключение ООО Эксперт оценка «Абсолют» № в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, требования по возврату товара и возмещении стоимости товара последовало от истца в пятнадцатидневный срок с момента приобретения сотового телефона, в связи с чем исковые требования о взыскания с ответчика в пользу истца стоимости смартфона в размере 174 990 руб. В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец по требованию продавца и за его счет должен возвратить указанный товар - смартфон. В связи с чем суд возлагает на истца обязанность возвратить ПАО «Вымпелком» за его счет смартфон в течение тридцати дней после вступления решения в законную силу. В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1749 рублей за период с 15.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств. За период с 15.07.2024 по 03.12.2024 неустойка составит 246 750 руб. исходя из расчета 174990 руб. х 1% х 141. Судом проверен расчет истца. С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 60 000 руб. В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по дату фактического возврата уплаченной за товар суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, и учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, то с ответчика подлежит компенсация истцу, в сумме 1 000 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 117 995 рублей (174 990 + 1 000 + 60 000) *50%). С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 80 000 руб. Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения истцом обязанности по возврату товара в пользу ПАО «Выспелком», руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии которыми суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о возврате товара, которое удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по возврату товара ответчику в течение десяти дней после вступления решения в законную силу в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического возврата товара. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг. Истец в связи с рассмотрением данного дела понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В подтверждение несения расходов представила договор на оказание юридических услуг; квитанцию об оплате услуг представителя. Суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела подлежащим взысканию в сумме 15 000 руб. Истец в связи с рассмотрением данного дела понесла судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб. В подтверждение несения расходов представил квитанцию на оказание услуг независимого эксперта. Указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика. На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 672,72 руб. Согласно заявлению ООО Эксперт оценка «Абсолют» о принудительном взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, стоимость экспертизы составила 27 900 рублей. Согласно определению суда, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика. Экспертиза им не оплачена. В связи с этим, на основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 27 900 руб. На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины по настоящему делу, подлежащий возмещению ответчиком в бюджет, составляет исходя из размера удовлетворенных требований подлежащих и не подлежащих оценке 11 050 руб. (8 050 руб.+3000 руб.). Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Загидуллин А.А. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей и возврате денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Загидуллин А.А. стоимость смартфона ФИО6 в размере 174 990 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., неустойку за период с 15.07.2024 года по 03.12.2024 года за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 60 000 руб., штраф в сумме 80 000 руб., неустойку с 04.12.2024 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (1749 руб.) цены товара за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 672,72 руб. Обязать Загидуллин А.А. возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 15 Pro Max 1 ТB в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В случае просрочки исполнения решения в части возврата товара взыскать с Загидуллин А.А. в пользу ПАО «ВымпелКом» судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» расходы на производство судебной экспертизы в размере 27 900 руб. Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 050 руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан – 17.12.2024. Председательствующий судья: Киекбаева А.Г.