Дело № ДЕЛО № 2-2522/2024 ~ М-1788/2024

Дело №2-2522/2021 УИД 03RS0001-01-2024-002524-93 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 сентября 2024 года г.Уфа Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при секретаре Воропаевой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахмаев М.З. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Рахмаев М.З. обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, указав, что 17 июня 2024 года истец приобрел в магазине АО «Мегафон Ритейл» по адресу: <адрес> - сотовый телефон <данные изъяты> за 199 990 руб. В ходе эксплуатации сотового телефона начали появляться недостатки, такие как неработающая задняя камера и самопроизвольное выключение. 26 июня 2024 года истец обратился к ответчику с претензией по юридическому адресу, в которой просил вернуть деньги за некачественный товар. Ответчиком данная претензия была получена по Почте Россия 01 июля 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 4501069604389. 08 июля 2024 года от ответчика АО «Мегафон Ритейл» поступил ответ на претензию, в которой сообщил, что для проведения проверки качества необходимо обратиться в офис продаж или в авторизованный сервисный центр «CPS-URAL». 15 июля 2024 года истец обратился в Авторизованный сервисный центр «CPS - URAL», согласно акту выполненных работ от 15 июля 2024 года, заявленные недостатки смартфона Apple iPhone 15 Pro Мах не были обнаружены. В связи с этим истец для определения причины возникновения дефектов обратился к экспертам, которые провели исследование и выяснили, что товар имеет дефект, данный дефект носит производственный характер. Истец Рахмаев М.З. просит взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в свою пользу стоимость товара - сотовый телефон Apple iPhone 15 Pro Мах в размере 199 990 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% взысканной судом суммы; неустойку в размере 1999 руб. в день (1% от стоимости товара), начиная с 08 июля 2024 года по дату вынесения решения суда; неустойку в размере 1999 руб. (1% от стоимости товара) с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; почтовые расходы на отправку претензии в размере в размере 338,38 руб.; почтовые расходы на отправку иска в размере в размере 338,38 руб.. Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» Тутубалина А.В. в судебном заседании пояснила, что в соответствии с платежным поручением от 27.08.2024. Ответчик перечислил на реквизиты истца сумму в размере 199 990 рублей, составляющую стоимость <данные изъяты> В связи с тем, что требование о взыскании стоимости товара добровольно удовлетворено Ответчиком, решение суда в указанной части не подлежит исполнению. Просила в удовлетворении исковых требований в части возврата денежных средств за товар отказать в полном объеме, в связи с оплатой. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустоек, штрафа, морального вреда, судебных расходов. Указать в решении на обязанность Рахмаев М.З. вернуть телефон <данные изъяты> стоимостью 199 990 руб. в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации (зарядное устройство, наушники, гарантийный талон, аккумуляторная батарея, USB-кабель и др. принадлежности) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Рахмаев М.З. в пользу АО «МегаФон Ритейл» неустойку за неисполнение обязательства по возврату товаров <данные изъяты> стоимостью 199 990 руб. в размере 1% от стоимости Товара за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу. Истец Рахмаев М.З. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ст.167 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Аналогичные требования к качеству товара установлены и в ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»). В силу ст. 469, 470, 475, 476 ГК РФ на продавце лежит обязанность передачи товара надлежащего качества, а на покупателе в случае возникновения недостатка товара после получения и применения последствий его выявления - обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникших до передачи товара. Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе). Таким образом, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца. Судом установлено, что 17 июня 2024 года истец приобрел в магазине АО «Мегафон Ритейл» по адресу: <адрес> - сотовый телефон <данные изъяты> за 199 990 руб. В ходе эксплуатации сотового телефона начали появляться недостатки, такие как неработающая задняя камера и самопроизвольное выключение. В связи с обнаружением упомянутых недостатков, 26 июня 2024 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за телефон и дополнительные аксессуары. 01 июля 2024 года претензия получена ответчиком по юридическому адресу: <адрес> , офис 558. 08 июля 2024 года от ответчика АО «Мегафон Ритейл» поступил ответ на претензию, в которой сообщил, что для проведения проверки качества необходимо обратиться в офис продаж или в авторизованный сервисный центр «CPS-URAL». 15 июля 2024 года истец обратился в Авторизованный сервисный центр «CPS - URAL», согласно акту выполненных работ от 15 июля 2024 года, заявленные недостатки смартфона Apple iPhone 15 Pro Мах не были обнаружены. В связи с этим истец для определения причины возникновения дефектов обратился к экспертам, которые провели исследование и выяснили, что товар имеет дефект, данный дефект носит производственный характер. Согласно выводам заключения эксперта № 200/03-2024, выполненного ООО «Юстэк-консалтинг», в результате исследования предъявленного к экспертизе сотового телефона торговой марки марки <данные изъяты> на момент проведения экспертизы был установлен дефект основной электронной платы. Из технического анализа результатов исследования предъявленного к экспертизе сотового телефона торговой марки марки <данные изъяты> <данные изъяты> по совокупности характера неисправности, отсутствию на момент проведения экспертизы следов нарушений правил эксплуатации и вмешательства в конструкцию сотового телефона, сделан вывод о проявившемся в период эксплуатации скрытом производственном дефекте основной электронной платы. В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, учитывая, что ответчик по договору купли-продажи передал истцу товар с производственным недостатком; истец обратился с требованием об отказе от договора в течение 15 дней со дня передачи ему некачественного товара; недостаток товара в установленный законом срок не устранен, у истца возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требования возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, исковые требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 199 990 руб. подлежат удовлетворению. Ответчиком в ходе рассмотрения дела выплачена истцу Рахмаев М.З. сумма 199 990 руб., что подтверждается платежным поручением № 132176 от 27 августа 2024 года. В связи с чем, требование истца в части взыскания уплаченной за товар суммы в размере 199 990 руб., подлежит удовлетворению без исполнения ввиду выплаты ответчиком суммы за товар истцу на момент вынесения решения суда. Как установлено абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В связи с чем суд возлагает на Рахмаев М.З. обязанность возвратить АО «Мегафон Ритейл» за его счет сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 199 990 руб. в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации (зарядное устройство, наушники, гарантийный талон, аккумуляторная батарея, USB-кабель и др. принадлежности) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, и учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, то с ответчика подлежит компенсация истцу, в сумме 1 000 руб. Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Претензия о возврате денежных средств получена ответчиком 01 июля 2024 года, соответственно, срок удовлетворения требований потребителя – 11 июля 2024 года. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки неустойку в размере 1999 руб. в день (1% от стоимости товара), начиная с 08 июля 2024 года по дату вынесения решения суда; неустойку в размере 1999 руб. (1% от стоимости товара) с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства. Между тем, неустойка подлежит расчету за период с 12 июля 2024 года по 27 августа 2024 года (дата выплаты ответчиком суммы) составляет 96 995,30 руб. (199 990 х 1% х 47 дн.). Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При применении положений ст. 333 ГК РФ следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размеров подлежащей взысканию неустойки и штрафа. В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб. В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по дату фактического возврата уплаченной за товар суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125 495 руб. ((199 990 + 50 000 +1 000)/2). Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, а также ввиду выплаты ответчиком суммы за товар истцу на момент вынесения решения суда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размеров подлежащей взысканию штрафа до 100 000 руб. Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца судебной неустойки на случай неисполнения истцом обязанности по возврату товара в пользу АО «Мегафон Ритейл» руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии которыми суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о возврате товара, которое удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по возврату товара ответчику в течение десяти дней после вступления решения в законную силу в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического возврата товара. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг. Истец в связи с рассмотрением данного дела понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В подтверждение несения расходов представил договор на оказание юридических услуг; квитанцию об оплате услуг представителя. Суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме 10 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 676,76 руб. Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права потребителя в судебном порядке, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца в размере 25 000 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11 500 руб. ( 8 500 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера и 3 000 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рахмаев М.З. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей и возврате денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН: 7825695758) в пользу Рахмаев М.З. (ИНН № ) стоимость сотового телефона <данные изъяты> в размере 199 990 руб., моральный вред в размере 1 000 рублей, неустойку за период с 12 июля 2024 года по 27 августа 2024 года за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 50 000 руб., штраф 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 676,76 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб. Решение в части взыскания с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Рахмаев М.З. стоимость сотового телефона Apple iPhone 15 Pro Мах 14 в размере 199 990 рублей не приводить в исполнение. В удовлетворении остальных требований Рахмаев М.З. отказать. Обязать Рахмаев М.З. возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 199 990 руб. в надлежащем состоянии за исключением заявленного дефекта и в полной комплектации (зарядное устройство, наушники, гарантийный талон, аккумуляторная батарея, USB-кабель и др. принадлежности) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу В случае просрочки исполнения решения в части возврата товара взыскать с Рахмаев М.З. в пользу АО «Мегафон Ритейл» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки. Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» (ИНН: 7713076301) в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 500 руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан - 03.10.2024. Судья А.Г. Киекбаева